Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании неустойки в размере 13 763 руб. 43 коп.

Определением от 24.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда (гос.рег.номер М352УК197RUS). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки ВАЗ (гос. рег.номер Н590МХ197RUS), застрахованным на момент аварии в ООО «СК «Согласие».

Между собственником автомобиля Мазда (гос.рег.номер М352УК197RUS) ФИО1 (цедент) и ООО «Риэлти Групп» (цессионарий) заключен уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования суммы страхового возмещения и иных расходов в полном объеме по указанному страховому случаю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. по делу № А40-116202/2014, иск ООО «Риэлти Групп» к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 30 579 руб. 30 коп., удовлетворен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 г. ФИО1 (цедент) уступила ООО «Риэлти Групп» (цессионарий) право требования в сумме 20 579 руб. 30 коп. образовавшейся в результате не исполнения должником (ООО «СК «Согласие») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (37872,30 - 17293 = 20579,30 рублей), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО «СК «Согласие», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшего 25.04.2013 г., по адресу: <...>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку с РСА в размере 13 763 руб. 43 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме прав, полученных, в свою очередь, по договору цессии, ООО «Риэлти Групп». В материалы дела не представлен договор цессии, заключенный между собственником автомобиля Мазда (гос.рег.номер М352УК197RUS) ФИО1 (цедент) и ООО «Риэлти Групп». Согласно решению суда по делу № А40-116202/2014, по договору цессии, заключенному между собственником автомобиля Мазда (гос.рег.номер М352УК197RUS) ФИО1 (цедент) и ООО «Риэлти Групп» (цессионарий) было передано право требования суммы страхового возмещения и иных расходов в полном объеме по указанному страховому случаю. Таким образом, установить имела ли ФИО1 право уступать право требования неустойки, связанной с неисполнением обязательства по выплате ущерба (компенсационной выплаты по восстановительному ремонту), не представляется возможным.

Кроме того, в силу положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также согласно положениям ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о недопустимости, в рассматриваемом случае, уступки права требования неустойки, в связи с неисполнением в срок обязательства по выплате ущерба (компенсационной выплаты по восстановительному ремонту), поскольку право на выражение волеизъявления на замену выгодоприобретателя по договору страхования принадлежит исключительно страхователю и данное право не может быть уступлено впоследствии иным лицом, ставшим выгодоприобретателем, в связи с заключением договора цессии.

При таких обстоятельствах, в данном случае, замена выгодоприобретателя по договору страхования и, как следствие, перемена лиц в правоотношениях по договору страхования, недопустима, поскольку первоначальный выгодоприобретатель уже предъявил требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по договору цессии могло быть уступлено только денежное требование по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116202/2014, без уступки иных прав выгодоприобретателя, как то: выражение несогласия с произведенной выплатой, начисление неустойки, предусмотренной законом, за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате и проч.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья: Л.Н. Агеева