Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Промышленные Информационные Технологии» (адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, кабинет 30, 119181, Москва, ул. Малая Полянка, д.2, офис «РКС-Менеджмент», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.09.2016) к ФАС России (адрес: 125993, <...>, Д-242, ГСП-3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004) о признании незаконным решение от 5.12.2016г. № СП/83864/16,

третьи лица- 1) Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (адрес: 628007, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.05.2006), 2) Муниципальное образование городского округа Лангепас в лице Администрации города Лангепаса (адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), 3) Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.02.2005).

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1, ФИО2. № 2 от 15.02.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО2. № ИА/25354/17 от 14.04.2017, удостоверение, ФИО4, ФИО2. № ИА/23843/17 от 11.04.2017, удостоверение

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные Информационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 5.12.2016г. № СП/83864/16.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требование заявителя не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица - Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица – Муниципального образования городского округа Лангепас в лице Администрации города Лангепаса в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи и через канцелярию суда представил отзыв на заявление, поддержал требования заявителя.

Представитель третьего лица - Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в судебное заседание не явился, отзыв либо письменные пояснения не представил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 05.12.2016г. № СП/83864/16 (далее - решение ФАС России) отказано в удовлетворении требований ООО «Промышленные информационные технологии» (далее - Общество, Заявитель, ООО «ПромИТ») о досудебном рассмотрении спора с Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ ХМАО, регулятор) по приказу РСТ ХМАО от 07.07.2016г. № 74-нп «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее - приказ РСТ ХМАО № 74-нп, тарифное решение).

Не согласившись с указанными решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходит их следующего.

Досудебное рассмотрение споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее — Основы ценообразования), а также Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669.

Из материалов антимонопольного дела следует, что заявитель обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора с Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее — РСТ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) в сфере водоснабжения и водоотведения (вх. № 146155/16 от 06.10.2016).

Согласно информации, представленной Заявителем, между ООО «Промит» и Администрацией города Лангепас 04.04.2016 было заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Лангепас (далее - Концессионное соглашение).

Приказом РСТ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 №74-нп «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «Промышленные информационные технологии» (далее — Приказ РСТ № 74-нп) установлены тарифы и долгосрочные параметры регулирования на водоснабжение и водоотведение для Заявителя на период 2016 — 2019 годы.

При этом Заявитель указывает, что значения долгосрочных параметров регулирования тарифов, утвержденные Приказом РСТ № 74-нп, ниже показателей, установленных в Концессионном соглашении.

На 2016 год РСТ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были утверждены следующие значения долгосрочных параметров регулирования тарифов в сферах холодного водоснабжения/водоотведения:

базовый уровень операционных расходов - 55178,29/54317,59 тыс. руб.;

нормативный уровень прибыли - 2,83/3,3%;

уровень потерь воды - 8,27%;

удельный расход электрической энергии - 0,86/0,88 кВтч./мЗ.

При этом значения долгосрочных параметров, установленных в Концессионном соглашении составляют:

базовый уровень операционных расходов - 58 623,79/ 58524,14 тыс.

руб.;

нормативный уровень прибыли 3,5/ 3,4 %;

уровень потерь воды - 33,27 %;

удельный расход электрической энергии - 1,05/1,01 кВтч./мЗ.

Довод Заявителя о том, что указанные долгосрочные параметры не подлежат согласованию с органом регулирования тарифов, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 12 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если долгосрочные параметры регулирования тарифов (долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера) установлены концессионным соглашением или предусмотрены договором аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо соглашением об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения и были согласованы органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, орган регулирования тарифов обязан учитывать их при формировании тарифов.

Согласно пункту 31(1) Основ ценообразования, для регулируемых организаций, владеющих централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, долгосрочные тарифы устанавливаются на основании значений долгосрочных параметров регулирования тарифов, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, значений долгосрочных параметров регулирования тарифов, указанных в конкурсном предложении концессионера (далее — Правила регулирования тарифов).

В случае если стороны концессионного соглашения договорились об изменении долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, долгосрочные тарифы устанавливаются с применением новых значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера при условии, что эти значения были предварительно согласованы органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

При этом суд приходит к выводу, что заявитель ошибочно полагает, что согласованию органом регулирования тарифов субъекта Российской Федерации подлежат только долгосрочные параметры, не являющиеся критериями конкурса.

Так, согласно части 2.3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее — Закон о концессионных соглашениях) установлено, что в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, в качестве критериев конкурса устанавливаются:

базовый уровень операционных расходов;

показатели энергосбережения и энергетической эффективности;

норма доходности инвестированного капитала, норматив чистого
оборотного капитала в случае, если конкурсной документацией предусмотрен
метод обеспечения доходности инвестированного капитала или метод доходности
инвестированного капитала;

нормативный уровень прибыли в случае, если конкурсной документацией
предусмотрен метод индексации установленных тарифов или метод индексации.

В части 1.2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях поименованы объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, долгосрочные параметры, указанные в части 1.2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, в случае передачи в концессию объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, всегда являются критериями конкурса.

Таким образом, в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, Основами ценообразования, орган регулирования субъекта обязан устанавливать тариф только на основании согласованных долгосрочных параметров.

Необходимо отметить, что установление долгосрочных тарифов на основании долгосрочных параметров, не согласованных с органами регулирования тарифов субъектов Российской Федерации, может привести к бесконтрольному росту платы граждан за коммунальные услуги, в рассматриваемом случае - услуги водоснабжения и водоотведения.

При этом согласно информации, представленной РСТ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письме от 17.11.2016 № 24-Исх-4831, установление тарифов, предложенных ООО «Промпт» с ростом в 2,3 раза на питьевую воду и водоотведение привело бы к росту размера совокупной платы граждан за коммунальные услуги в г. Лангепас с 01.07.2016 на 35,6% превышающем, установленный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2014 № 65 «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период с 01.07.2016 по 2018 год», принятым в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 718-р и от 28.10.2015 № 2182-р, предельный индекс в размере 7 % в 5 раз.

Учитывая изложенное, ФАС России в действиях РСТ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не выявлены нарушения положений Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о концессионных соглашениях и Правил регулирования тарифов.

Вместе с тем, заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым Решением ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований Заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Суд считает, что оспариваемое Решение ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие того или иного решения о признании законным или недействительным решения (незаконными действий, бездействия государственного органа не может являться основанием для принятия тождественного решения при рассмотрении аналогичного дела, но имеющего иную доказательную базу, которая опровергает ранее сделанные выводы, тем самым не может нарушать принцип стабильности отправления правосудия.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения и предписания недействительным.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16,29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Промышленные Информационные Технологии» (адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, кабинет 30, 119181, Москва, ул. Малая Полянка, д.2, офис «РКС-Менеджмент», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.09.2016) о признании незаконным решения ФАС России (адрес: 125993, <...>, Д-242, ГСП-3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004) от 05.12.2016 №СП/83864/16, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина