Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства от 18.11.2021 № 122857/21/77039-ИП на основании исполнительного листа № ФС036605008 от 12.05.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-32531/16 от 12.05.2021, принятию ограничений по исполнительному производству в виде запрета на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО3 по отмене запрета на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, бездействия Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 по оставлению в силе постановления о возбуждении исполнительного производства, запрета на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО8, дов. от 22.03.2019, диплом

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО9, дов. 11.01.2022

от третьего лица: ФИО10, дов. от 26.06.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства от 18.11.2021 № 122857/21/77039-ИП на основании исполнительного листа № ФС036605008 от 12.05.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-32531/16 от 12.05.2021, принятию ограничений по исполнительному производству в виде запрета на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО3 по отмене запрета на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, бездействия Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 по оставлению в силе постановления о возбуждении исполнительного производства, запрета на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» об оспаривании сделки между заявителем и ФИО2 удовлетворено частично.

В пользу ООО «РЭМЗ» с ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 97 450 850 (девяносто семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-32531/2016 оставлены без изменения.

На основании вынесенных судебных актов Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 036605008 от 12.05.2021 года, который направлен ООО «РЭМЗ» в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Москвы.

На основании исполнительного листа ФС № 036605008 от 12.05.2021 возбуждено исполнительное производство 122857/21/77039-ИП от 18.11.2021.

ООО «РЭМЗ» 23.07.2021 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 (дата оглашения резолютивной части судебного акта 18.11.2021) по делу №А40-155962/21-101-393Ф в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено следующее: согласно абзацу четвертому пункта 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, статье 213.11 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Также в соответствии с приведенными нормами права можно сделать вывод о том, что в тех случаях, когда судебному приставу-исполнителю будет предъявлен к исполнению исполнительный документ, который в силу требований законодательства на момент его предъявления не может исполняться в связи с введением в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, судебный пристав-исполнитель тем не менее должен будет принять к исполнению такой исполнительный документ, но при этом сразу вынести постановление о приостановлении исполнительного производства по нему.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 18.11.2021. На момент возбуждения исполнительного производства задолженность ФИО2 перед ООО «РЭМЗ» не погашена, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

ООО «РЭМЗ» направил в службу судебных приставов исполнительный лист для исполнения до момента введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов.

В отношении ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 (дата оглашения резолютивной части судебного акта 18.11.2021) по делу №А40-155962/21-101-393Ф введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Публикации о введении в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением № 7697839 от 18.11.2021, а также опубликованы в газете «Коммерсантъ» на стр. 64 в № 216(7178) от 27.11.2021.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 18.11.2021, то есть в день оглашения резолютивной части о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того в тексе определения от 19.11.2021 допущены опечатки - по всему тексту определения (в описательной, мотивировочной и резолютивной частях) неверно указана дата рождения ФИО2

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» 22.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об устранении опечаток.

На основании поданного ходатайства, вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 об исправлении описки.

Таким образом, вывод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в нарушение норм права несостоятелен.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

В силу ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: за некоторым исключением приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве последствием введения реструктуризации долгов является приостановление исполнительных производств, основанием вынесения такого постановления служит судебный акт о введении реструктуризации долгов.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в случае введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон №229-ФЗ не содержит.

Исходя из изложенного, приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, выводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О указано, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Закона.

В силу указанной статьи на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением перечисленных в статье случаев).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ).

Однако это не означает, что, помимо снятия ареста с имущества должника (иных ограничений по распоряжению имуществом), судебный пристав обязан был снять и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление № 50) последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45).

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в указанном перечне отсутствует.

В связи с вышеизложенным, вывод заявителя о том, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве ограничение права должника на выезд может быть наложено лишь судом в деле о банкротстве, в данном случае является ошибочным.

Учитывая изложенное, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов