Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ИнтерЛайн» (111024, Москва, ул.Авиамоторная, д.30, оф.5, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Северная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2013г. №4.2-0100вн-ПС/2013/1

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 25.01.2013г. №186/1)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 06.06.2013г. №127), ФИО3 (дов. от 26.11.2012г. №118)

от 3-го лица: ФИО4 (служебное удостоверение ТО №133826, поручение от 28.06.2013г. №07-17-13)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ИнтэрЛайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №4.2-0100вн-Пс/2013/1 от 26.02.2013г., вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013г. суд произвел процессуальную замену заявителя Открытого акционерного общества «ИнтерЛайн» на правопреемника – закрытое акционерное общество «ИнтерЛайн».

В судебном 13.06.2013г. Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, проводившей проверку соблюдения заявителем требований промышленной безопасности, заявлено и представлено заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель по ходатайству возражал.

Ответчик оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Данное заявление судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, представило письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд установил, что заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в период с 24.09.2012 по 19.12.2012 проведена проверка соблюдения ОАО «ИнтэрЛайн» требований законодательства о промышленной безопасности.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

ОАО «ИнтэрЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 111024, <...>) осуществляет деятельность в области таможенного дела в качестве склада временного хранения по адресу: <...>, на основании свидетельства, выданного Московской областной таможней о включении ОАО «ИнтэрЛайн» в реестр владельцев складов временного хранения.

Склад временного хранения ОАО «ИнтэрЛайн» расположен в регионе деятельности Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни, надзор за деятельностью которого в соответствии с распределением объектов надзора в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре осуществляет Северная транспортная прокуратура.

Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни в соответствии с приказом ФТС России № 1919 от 20.09.2011 обладает специальной компетенцией по совершению таможенных операций в отношении отдельных видов товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортном и помешенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки установлено, что на территории и в помещениях СВХ Заявителя по адресу: <...>, осуществлялось и осуществляется временное хранение товаров - горючих и (или) токсичных веществ, хранение которых должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности:

- 12 марта 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: Московская обл.. Сергиево-Посадский р-н, п. Реммаш, ул. Институтская, д. 24, стр. 8, осуществлялось временное хранение товара - сложных эфиров азотной кислоты-2-этилгексила нитрата, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ООО «ЕХТО», в количестве 21780 кг;

- с 13 по 21 марта 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу; <...>, осуществлялось временное хранение товаров - хлора жидкого (10 кг.), сероводорода (235 кг.) и т.д., поступавших на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус»;

- с 17 по 27 апреля 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...> д, 24, стр. 8, осуществлялось временное хранение товаров — хлора жидкого (10 кг.), и т.д., поступавших на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус»;

- 05 и 06 июля 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение товара - хлористого водорода, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ЗАО «Эпиэл», в количестве 1200 кг.;

- с 06 по 11 июля 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение товара - хлора жидкого (2 кг.), поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для, таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус»;

- с 28 по 30 августа 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>. стр. 8, осуществлялось временное хранение товара - сероводорода, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус», в количестве 960 кг,;

- с 07 по 21 сентября 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение товаров - аммиака безводного (36 кг.), поступавших на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус».

- с 24 сентября по 05 октября 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение товара - кислоты серной в водном растворе, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ООО «Атотех-Хемета», в количестве 1248 кг.

За временное хранение товаров - горючих и (или) токсичных веществ, хранение которых должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности, Общество получает от участников внешнеэкономической деятельности денежные средства в установленном федеральным законодательством порядке, в соответствии с прейскурантом цен на услуги, в связи с чем имеет право с разрешения участников внешнеэкономической деятельности и должностных лиц таможенных органов перемещать временно хранимые товары в пределах зоны таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Федеральный закон № 116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Порядок регистрации опасных производственных объектов установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.1 1.1998 № 1371.

Наименования опасных производственных объектов определяются в соответствии с Требованиями к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, принадлежащие ей на праве собственности или на ином законном основании, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями.

11.10.2012 Северной транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлеченным в качестве специалиста на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», установлено, что Заявитель не имеет специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что Обществом допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, а именно:

1. ОАО «ИнтэрЛайн» не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объктов склад временного хранения, как опасный производственный объект, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, чем нарушена ч. 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. У ОАО «ИнтэрЛайн» отсутствуют специальные разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, чем нарушены ч. 1 статьи 9. Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.и. 12, 13 статьи 12, Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

3. ОАО «ИнтэрЛайн» не обеспечена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности, чем нарушены ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, (ПБ 03-517-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18.10.2002 № 61-А;

4. На СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, чем нарушены ст. 6, ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.4.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 5 мая 2003 г. № 29.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе у ОАО «ИнтерЛайн» отсутствуют лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов и взрывопожароопасных производственных объектов.

По факту вышеуказанных нарушений Заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 26.12.2012г.

Впоследствии материалы дела были переданы на рассмотрение в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу.

14.02.2013г. государственным инспектором Ростехнадзора составлен протокол № 4.2-0100вн-Пр/2013/1 об административном правонарушении.

26.02.2013г. государственным инспектором Ростехнадзора вынесено постановление № 4.2-0100вн-Пс/2013/1 о привлечении ОАО «ИнтэрЛайн» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Федеральный закон №225-ФЗ), владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, расположенные на территории Российской Федерации, опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов .

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно : объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие, токсичные и взрывчатые вещества.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №116-ФЗ требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Порядок регистрации опасных производственных объектов установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

В соответствии с ч1. ст. 9.1 КоАП РФ Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако в нарушение приведенной нормы административный орган такие обстоятельства не доказал.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из оспариваемого постановления, событие вменяемого заявителю правонарушения подтверждается постановлением заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 26.12.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении , протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013г. №4.2-0100вн-Пр/2013/1, составленным Центральным управлением Ростехнадзора, объяснением начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ОАО «ИнтэрЛайн» ФИО5 от 28.11.2012г.

Однако вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим факт вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом установлено, что вышеуказанные требования закона заместителем Северного транспортного прокурора нарушены.

Так, на стр. 6 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что вызванный для участия 26.12.2012г. в 10-00 в процедуре вынесения постановления законный представитель юридического лица – ОАО «ИнтэрЛайн», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте вынесения постановления, в Северную транспортную прокуратуру не явился.

В качестве доказательств извещения заявителя о данном процессуальном действии прокуратурой представлено письмо от 19.12.2012г. №07-22-12/5631, данное письмо по адресу местонахождения Общества было направлено Заместителем Северного транспортного прокурора лишь 28.12.2012, т.е. уже после составления указанного постановления, получено же данное извещение по адресу местонахождения Общества было лишь 04.01.2013 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Представленный прокуратурой журнал исходящих документов также не может являться доказательством извещения Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вручение данного документа журнал не подтверждает.

Судом установлено, что письмо о явке в прокуратуру 26.12.2012г. в 10-00 получено заявителем уже после вынесения постановления о возбуждении дела, а именно 04.01.2013г.

Таким образом, законный представитель Общества не мог присутствовать при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 26.12.2012г., в результате чего нарушены его права на участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении оформлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, не представлено, что исключает использование названного процессуального документа в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2013г. не подтверждает состав вменяемого общества правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены.

Однако административным органом не представлено доказательств того, что общество является владельцем опасного производственного объекта.

Напротив, материалами дела подтверждается, что склад временного хранения (СВХ) ОАО «ИнтэрЛайн» включен в Реестр владельцев складов временного хранения и имеет Свидетельство, выданное Московской областной таможней и предназначен для временного хранения не принадлежащей ОАО «ИнтэрЛайн» готовой продукции, доставляемой автотранспортом клиентов на прилегающую территорию, оборудованную для стоянки транспортных средств, на время, необходимое для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, последующего помещения под одну из возможных таможенных процедур и дальнейшего транспортирования.

С целью выявления и отнесения эксплуатируемых на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» объектов к категории опасных производственных объектов (ОПО), определения их наименований, признаков опасности и типов, в соответствие со ст.2. п.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. был издан приказ Генерального директора ОАО «ИнтэрЛайн» от 22.12.2011 г. № 12 «О назначении ответственного за проведение идентификации ОПО» и установлены сроки ее проведения.

В соответствие с п.5 Приложения № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606 распоряжением исполнительного директора ОАО «ИнтэрЛайн» от 22.12.2011 г. № 1 была создана соответствующая комиссия и определен порядок ее работы.

Идентификация осуществлялась на основании Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (в ред. от 01.02.2005 г., от 22.04.2009 г. № 351, от 04.02.2011 г. № 48, от 24.11.2011 г. № 971), в соответствии с «Общими правилами безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02), утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 октября 2002 г. № 61-А (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2002 г., № 3968), Приложением к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» от 7 апреля 2011 г. № 168 (зарегистрирован в Минюсте РФ 3 августа 2011 г. № 21545), а также с требованиями Приложения № 8 «Критерии идентификации» к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственных функций по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606 (зарегистрирован в Минюсте РФ 1 октября 2007 г. № 10224).

Идентификация была проведена в период с 22.12.2011 г. по 23.01.12 г. на основании анализа организационно-распорядительной, технической и технологической документации, действующей в ОАО «ИнтэрЛайн», в том числе данных о количестве поступающих на СВХ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита товаров, обладающих признаками химической и взрывопожароопасности.

В качестве потенциально опасных производственных объектов комиссией были рассмотрены площадка для автомобильного транспорта клиентов с товарами, доставляемыми на СВХ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а также складские помещения, в которых непосредственно осуществляется процедура таможенного досмотра.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ категория ОПО оценивалась по следующим признакам опасности:

- получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ;

- использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

- использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, экскалаторов, канатных дорог, фуникулеров.

В своей работе комиссия по идентификации ОПО СВХ «ИнтэрЛайн» руководствовалась следующими основными положениями перечисленных выше нормативно-правовых актов:

1. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

- средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

- средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

- средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

а также высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

- средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

- средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 и миллиграммов на килограмм;

- средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр.

(Приложения 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.97 г. № 116 ФЗ).

К категории опасных производственных объектов не относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются малотоксичные и нетоксичные химические вещества, характеристики которых по средним смертельным дозам находятся вне пределов, указанных в Приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

2. Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ, можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (ч.2 п. 16 Приложения №8 Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606).

3. Опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (ч.2 п.16 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606).

4. Баллоны вместимостью до 100 л включительно, предназначенные для траспортировки и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворённых газов, не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора, а, соответственно, и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (п. 6.2.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, зарегистрированных Минюстом России 19.06.2003, per. №4776.

В результате проведенной идентификации, установлено: открытая площадка, используемая для прибывшего автомобильного транспорта клиентов с товарами на СВХ, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита не может быть идентифицирована в качестве опасного производственного объекта с наименованием «участок транспортирования опасных веществ», согласно разделу 17 Приложения к приказу Ростехнадзора РФ «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» от 07 апреля 2011 г. № 168 (зарегистрирован в Минюсте РФ 3 августа 2011 г. № 21545) по следующим причинам:

- ОАО «ИнтэрЛайн» не владеет на правах собственности или аренды путям (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ, а также техническими средствами, предназначенными для транспортирования опасных веществ (прим.67 к разделу 17 Приложения к вышеупомянутому приказу Ростехнадзора РФ от 7 апреля 2011 г. № 168);

- товары, на все время пребывания на площадке находятся в автотранспортных средствах клиентов в опломбированных кузовах, контейнерах или иной таре, вследствие чего, признак опасности «обращение опасного вещества или горючей пыли» отсутствует (п.9 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606);

- технические устройства, перечисленные в пл. 2, 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, на площадке для автомобильного транспорта не применяются (п.9 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606);

- поступающие на площадку для автомобильного транспорта клиентов товары, обладающие признаками опасных и вредных веществ, находятся на стадии перевозки, которая в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2012 г. № 272 регулируется Приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 г. (ДОЛГ).

Складские помещения, в которых непосредственно осуществляется процедура таможенного досмотра, не могут быть идентифицированы в качестве опасного производственного объекта с наименованием «склад готовой продукции» согласно разделу 7 Приложения к приказу Ростехнадзора РФ от 7 апреля 2011 г. № 168 по следующим причинам:

- складские помещения СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» не могут рассматриваться в качестве склада готовой продукции, к которой относится продукция, завершенная в производстве и подготовленная к продаже или отправке заказчику, к вывозу из предприятия-изготовителя, по причине отсутствия признаков осуществления производственного цикла (п.9 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606);

- товары поступают в складские помещениях СВХ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, последующего помещения под одну из возможных таможенных процедур с целью дальнейшего их транспортирования, вследствие чего, признак опасности «обращение опасного вещества или горючей пыли» в процессе выполнения таможенного досмотра отсутствует (п.9, ч.1 п. 16 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606);

- временное хранение партий товаров, обладающих признаками химической и взрывопожароопасности, доставляемых на СВХ для таможенного досмотра в складские помещения, производится в количествах, значительно меньших 2% от предельно допустимого, указанного в Приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116 ФЗ (ч.2 п.16 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606);

- баллоны вместимостью до 100 л включительно, предназначенные для транспортировки и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворённых газов, не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора, а, соответственно, и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (п. 6.2.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03).

- технические устройства, перечисленные в п.п. 2, 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, в складских помещениях не применяются (п.9 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606);

- выгрузка товаров, обладающих признаками опасных, токсичных или высокотоксичных веществ, и их временное хранение в процессе досмотра является таможенной процедурой и не оформляется актом передачи от перевозчика представителям СВХ.

В результате проделанной работы на прилегающей территории и в складских помещениях СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствие с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» комиссией выявлены не были.

Вследствие вышеизложенного, а также в связи с отсутствием необходимости, в регистрирующий орган Ростехнадзора РФ сведения для регистрации объектов в государственном реестре не представлялись.

Для подтверждения правильности проведения идентификации ОПО на СВХ в соответствие с п. 13. Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606, ОАО «ИнтэрЛайн» в марте 2012 г. обращалось за консультацией в соответствующий отдел ЦУ Ростехнадзора РФ. В процессе приема специалистом отдела регистрации ОПО СПРАВЕДЛИВОЙ О.Ю. в устной форме была подтверждена правомерность и обоснованность действий предприятия.

С той же целью, на основании договора подряда № К-3312 от 18.01.2012 г. с организацией ООО ЭДЦ «Внедрение-Строй», имеющей лицензию Ростехнадзора РФ № ДЭ-00-011174 (КМНПСХ) от 13 января 2010 г., была проведена экспертиза промышленной безопасности документации, относящейся к эксплуатации площадки для временного отстаивания автомобильного транспорта клиентов с товарами, обладающими признаками опасных и вредных веществ.

Согласно Заключению № Я-3312-08 от 13.03.2012 г., площадка для временного отстаивания автомобильного транспорта клиентов с товарами, обладающими признаками опасных и вредных веществ, не относится к опасным производственным объектам, подведомственным органам Ростехнадзора.

По конкретным эпизодам, якобы, выявленных в деятельности ОАО «ИнтэрЛайн» нарушений требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., перечисленным на стр. 2-4 Постановления Северной транспортной прокуратуры от 26 декабря 2012 г., сообщаем следующее:

а) по факту временного хранения 12 марта 2012 г. на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» товара - 2-этилгексилового эфира азотной кислоты в количестве 21780 кг.

Данное вещество применяется как добавка (присадка) к минеральным топливам для двигателей или как добавку (присадку) к топочным минеральным топливам. Товар имеет свидетельство о Государственной регистрации № RU.77.99.88.008.E040702.09.1l от 30.09.2011 г., соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям и разрешен для производства, реализации и использования.

Вещество по токсичности не подпадает под перечисленные в п. 1 критерии;

б) по факту временного хранения с 13 по 21 марта 2012 г. на СВХ ОАО
«ИнтэрЛайн» сжиженных и сжатых газов, углекислого газа (7 кг), хлора жидкого ( 10 кг) и сероводорода (235 кг).

Баллоны вместимостью до 100 л включительно, предназначенные для транспортировки и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворённых газов, не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора, а, соответственно, и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (п.4).

Углекислый газ не относится к токсичным или высокотоксичным веществам (п.1).

Хлор жидкий (10 кг) и сероводород (235 кг) находились на объекте в количестве, менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ. Допустимые предельные количества обращающихся на объекте хлора - 0,5 т., сероводорода - 1,0 т. (п.2).

в) по факту временного хранения с 17 по 27 апреля 2012 г. на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» сжиженных и сжатых газов, хлора жидкого (10 кг) и углекислого газа (60 кг).

Аргументация та же, что и в предыдущем подпункте «б»;

г) по факту временного хранения 28 и 29 июня 2012 г. на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» товара - 2-этилгексилового эфира азотной кислоты в количестве 21900 кг.

Аргументация та же, что и в подпункте «а»;

д) по факту временного хранения с 05 и 06 июля 2012 г. на СВХ ОАО «ИнттэрЛайн» хлористого водорода (1200 кг). Хлористый водород находился на объекте в количестве, менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ. Допустимое предельное количество обращающегося на объекте вещества составляет 4,0 т. (см. п.2);

е) по факту временного хранения с 06 по 11 июля 2012 г. на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» хлора жидкого (2 кг), трихлорида бора (10 кг), сжатого газа.

Хлор жидкий (2 кг) и трихлорида бора (10 кг) находились на объекте в количестве, менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ. Допустимые предельные -количества обращающихся на объекте хлора - 0,5 т., трихлорида бора - 4,0 т. (п.2)

ж) по факту временного хранения с 28 по 30 августа 2012 г. на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» сероводорода (960 кг).

Сероводород находился на объекте в количестве, менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ. Допустимое предельное количество обращающегося на объекте вещества составляет 1,0 т. (п.2);

з) по факту временного хранения с 07 по 21 сентября 2012 г. на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» сжиженных и сжатых газов, аммиака безводного (36 кг).

Аммиак безводный находился на объекте в количестве, менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ. Допустимое предельное количество обращающегося на объекте вещества составляет 10,0 т. (п.2);

и) по факту временного хранения с 24 по 05 октября 2012 г. на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» серной кислоты (1248 кг).

Серная кислота находилась на объекте в количестве, менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ. Допустимое предельное количество обращающегося на объекте вещества составляет 4,0 т. (п.2).

Вследствие изложенного, имевшее место обращение на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» товаров, обладающих опасными и токсичными свойствами, перечисленных на стр. 2-4 Постановления Северной транспортной прокуратуры от 26 декабря 2012 г., не дает оснований к отнесению склада временного хранения к опасным производственным объектам.

Таким образом, в действиях ОАО «ИнтэрЛайн» признаки административного правонарушения, предусмотренные ч1. ст. 9.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, допущенные прокуратурой нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в части вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие события вменяемого правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Нарушение срока проведения административного расследования, на что ссылается заявитель в своем заявлении, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.4, 4.5, 14.1, 24.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2013г. №4.2-0100вн-ПС/2013/1 о привлечении Закрытого акционерного общества «ИнтерЛайн» (111024, Москва, ул.Авиамоторная, д.30, оф.5, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин