Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ИнтэрЛайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №4.2-0100вн-Пс/2013/2 от 26.02.2013г., вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о замене ОАО «ИнтэрЛайн» на его правопреемника - ЗАО «ИнтэрЛайн» в связи со сменой организационно-правовой формы компании (процедура реорганизации в форме преобразования, о чем свидетельствует представленная Выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2013г.).

Ответчик по ходатайству не возражал.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в порядке ст. 48 АПК РФ, считает возможным заменить ОАО «ИнтэрЛайн» на его правопреемника – ЗАО «ИнтэрЛайн».

От Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, проводившей проверку соблюдения заявителем требований промышленной безопасности, поступило заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель по ходатайству возражал.

Ответчик оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Данное заявление судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Поскольку полномочный представитель Северной транспортной прокуратуры явился в судебное заседание, суд с целью сокращения процессуальных сроков рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в период с 24.09.2012 по 19.12.2012 проведена проверка соблюдения ОАО «ИнтэрЛайн» требований законодательства о промышленной безопасности.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

ОАО «ИнтэрЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 111024, <...>) осуществляет деятельность в области таможенного дела в качестве склада временного хранения по адресу: <...>, на основании свидетельства, выданного Московской областной таможней о включении ОАО «ИнтэрЛайн» в реестр владельцев складов временного хранения.

Склад временного хранения ОАО «ИнтэрЛайн» расположен в регионе деятельности Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни, надзор за деятельностью которого в соответствии с распределением объектов надзора в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре осуществляет Северная транспортная прокуратура.

Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни в соответствии с приказом ФТС России № 1919 от 20.09.2011 обладает специальной компетенцией по совершению таможенных операций в отношении отдельных видов товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортном и помешенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Проведенной проверкой установлено, что на территории и в помещениях СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» осуществлялось временное хранение товаров - горючих и (или) токсичных веществ, хранение которых должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности:

- 12 марта 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение товара - сложных эфиров азотной кислоты-2-этилгексила нитрата, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ООО «ЕХТО», в количестве 21780 кг.;

-с 13 по 21 марта 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение товаров - смеси сжиженных газов 254 кг.), азота сжатого (82 кг.), хлора жидкого (10 кг.), газа сжиженного

I165 кг.), сероводорода (235 кг.), углекислого газа (7 кг.) и т.д., поступавших на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус»;

- с 17 по 27 апреля 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение товаров - азота сжатого (82 кг.), гелия сжатого (3 кг.), углекислого газа (60 кг.), хлора жидкого (10 кг.), и т.д., поступавших на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус»;

-28 и 29 июня 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение товара - сложных эфиров азотной кислоты-2-.этилгексила нитрата, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ООО «ГАРСИС», в количестве 21900 кг.;

-05 и 06 июля 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение товара - хлористого водорода, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ЗАО «Эпиэл», в количестве 1200 кг.;

-с 06 по 11 июля 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение товара - хлора жидкого (2 кг.), трихлорида бора (10 кг.), азота сжатого (7 кг.) и т.д., поступавших на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус»;

-с 28 по 30 августа 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение товара - сероводорода, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус», в количестве 960 кг.;

- с 07 по 21 сентября 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение, товаров - аргона жидкого (56 кг.), азота сжатого (56 кг.), аммиака безводного (36 кг.), сжиженного пропана (165 кг.) и т.д., поступавших на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ОАО «Линде Газ Рус».

- с 24 сентября по 05 октября 2012 года СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» по адресу: <...>, осуществлялось временное хранение товара - кислоты серной в водном растворе, поступавшего на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни для таможенного оформления в адрес ООО «Атотех-Хемета», в количестве 1248 кг.

За временное хранение товаров - горючих и (или) токсичных веществ, хранение которых должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности, ОАО «ИнтэрЛайн» получает от участников внешнеэкономической деятельности денежные средства в установленном федеральным законодательством порядке, в соответствии с прейскурантом цен на услуги, в связи с чем имеет право с разрешения участников внешнеэкономической деятельности и должностных лиц таможенных органов перемещать временно хранимые товары в пределах зоны таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Федеральный закон № 116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Порядок регистрации опасных производственных объектов установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.1 1.1998 № 1371.

Наименования опасных производственных объектов определяются в соответствии с Требованиями к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, принадлежащие ей на праве собственности или на ином законном основании, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями.

11.10.2012 Северной транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлеченным в качестве специалиста на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», установлено, что у ОАО «Интэр Лайн» отсутствует лицензия на осуществление конкретных видов деятельности в области промышленной безопасности и страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

В ходе проверки также установлены следующиенарушения требований указанного законодательства о промышленной безопасности в деятельности ОАО «Интэр Лайн», в том числе нарушения требований, изложенных в постановлениях Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», от 12.08.2008 № 599 «Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (с изменениями и дополнениями) (до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454), от 27.09.2012 № 992 «Олицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов» :

в ОАО «ИнтэрЛайн» не разработана декларация промышленной безопасности ; не зарегистрировано, как опасный производственный объект, в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; не обеспечена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности; на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля
за производственными процессами в соответствии с установленными
требованиями.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ организация,
эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать
ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном
объекте в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010
№ 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии
на опасном объекте».

Таким образом, в действиях ОАО «ИнтэрЛайн» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ. а именно несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в том числе у ОАО «ИнтэрЛайн» отсутствуют лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов и взрывопожароопасных производственных объектов.

По факту вышеуказанных нарушений Заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 26.12.2012г.

Впоследствии материалы дела были переданы на рассмотрение в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу.

14.02.2013г. государственным инспектором Ростехнадзора составлен протокол № 4.2-0100вн-Пр/2013/2 об административном правонарушении.

26.02.2013г. государственным инспектором Ростехнадзора вынесено постановление № 4.2-0100вн-Пс/2013/2 о привлечении ОАО «ИнтэрЛайн» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9. 19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Федеральный закон №225-ФЗ), владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, расположенные на территории Российской Федерации, опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов .

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно : объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие, токсичные и взрывчатые вещества.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №116-ФЗ требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Порядок регистрации опасных производственных объектов установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако в нарушение приведенной нормы административный орган такие обстоятельства не доказал.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из оспариваемого постановления, событие вменяемого заявителю правонарушения подтверждается постановлением заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 26.12.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении , протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013г. №4.2-0100вн-Пр/2013/2, составленным Центральным управлением Ростехнадзора, объяснением начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ОАО «ИнтэрЛайн» ФИО4 от 28.11.2012г.

Однако вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим факт вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом установлено, что вышеуказанные требования закона заместителем Северного транспортного прокурора нарушены.

Так, на стр. 6 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что вызванный для участия 26.12.2012г. в 10-00 в процедуре вынесения постановления законный представитель юридического лица – ОАО «ИнтэрЛайн», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте вынесения постановления, в Северную транспортную прокуратуру не явился.

В качестве доказательств извещения заявителя о данном процессуальном действии прокуратурой представлено письмо от 19.12.2012г. №07-22-12/5631, направленное Обществу по факсу : 8 495 602 94 29 19.12.2012г. в 10 час. 44 мин. в режиме автомат, журнал регистрации исходящих документов, подтверждающий направление заявителю названного письма по почте.

Между тем, направление Обществу 19.12.2012 письма о явке в прокуратуру по факсу в автоматическом режиме без указания должностного лица, принявшего данный документ, не является надлежащим извещением о времени и месте данного процессуального действия. Кроме того, в судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что номер телефона (факса) принадлежит складу временного хранения, расположенного по адресу : <...>, тогда как Общество располагается по адресу : 111024, <...>.

Представленный прокуратурой журнал исходящих документов также не может являться доказательством извещения Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вручение данного документа журнал не подтверждает.

Судом установлено, что письмо о явке в прокуратуру 26.12.2012г. в 10-00 получено заявителем уже после вынесения постановления о возбуждении дела, а именно 04.01.2013г.

Таким образом, законный представитель Общества не мог присутствовать при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 26.12.2012г., в результате чего нарушены его права на участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении оформлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, не представлено, что исключает использование названного процессуального документа в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2013г. и объяснения начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ОАО «ИнтэрЛайн» ФИО4 от 28.11.2012г. не подтверждают состав вменяемого общества правонарушения по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО4 следует, что Общество не является объектом , относимым в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ к опасным производственным объектам; относительно хранения на СВХ сероводорода, топлива жидкого газообразного, хлористого водорода, сложных эфиров азотной кислоты и др. веществ, относящихся к категории горючих и (или) токсичных веществ, ФИО4 пояснил, что возможно, на СВХ поступали товары в 2012г., в составе которых могли быть указанные вещества, однако, даже если данные вещества поступали, то их количество не превышало предельно допустимое содержание для объектов, не относящихся к опасным производственным объектам.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены.

Из текста составленного протокола от 14.02.2013 следует, что ОАО «ИнтэрЛайн» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона №116-ФЗ и п. 1 ст. 4 Федерального закона №225-ФЗ.

Однако административным органом не представлено доказательств того, что общество является владельцем опасного производственного объекта.

Напротив, материалами дела подтверждается, что склад временного хранения (СВХ) ОАО «ИнтэрЛайн» включен в Реестр владельцев складов временного хранения и имеет Свидетельство, выданное Московской областной таможней и предназначен для временного хранения не принадлежащей ОАО «ИнтэрЛайн» готовой продукции, доставляемой автотранспортом клиентов на прилегающую территорию, оборудованную для стоянки транспортных средств, на время, необходимое для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, последующего помещения под одну из возможных таможенных процедур и дальнейшего транспортирования.

С целью выявления и отнесения эксплуатируемых на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» объектов к категории опасных производственных объектов (ОПО), определения их наименований, признаков опасности и типов, в соответствие со ст.2. п.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. был издан приказ Генерального директора ОАО «ИнтэрЛайн» от 22.12.2011 г. № 12 «О назначении ответственного за проведение идентификации ОПО» и установлены сроки ее проведения.

В соответствие с п.5 Приложения № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606 распоряжением исполнительного директора ОАО «ИнтэрЛайн» от 22.12.2011 г. № 1 была создана соответствующая комиссия и определен порядок ее работы.

Идентификация осуществлялась на основании Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (в ред. от 01.02.2005 г., от 22.04.2009 г. № 351, от 04.02.2011 г. № 48, от 24.11.2011 г. № 971), в соответствии с «Общими правилами безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02), утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 октября 2002 г. № 61-А (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2002 г., № 3968), Приложением к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» от 7 апреля 2011 г. № 168 (зарегистрирован в Минюсте РФ 3 августа 2011 г. № 21545), а также с требованиями Приложения № 8 «Критерии идентификации» к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственных функций по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606 (зарегистрирован в Минюсте РФ 1 октября 2007 г. № 10224).

Идентификация была проведена в период с 22.12.2011 г. по 23.01.12 г. на основании анализа организационно-распорядительной, технической и технологической документации, действующей в ОАО «ИнтэрЛайн», в том числе данных о количестве поступающих на СВХ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита товаров, обладающих признаками химической и взрывопожароопасности.

В качестве потенциально опасных производственных объектов комиссией былирассмотрены площадка для автомобильного транспорта клиентов с товарами, доставляемыми на СВХ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а также складские помещения, в которых непосредственно осуществляется процедура таможенного досмотра.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ категория ОПО оценивалась по следующим признакам опасности:

- получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ;

- использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

- использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, экскалаторов, канатных дорог, фуникулеров.

В своей работе комиссия по идентификации ОПО СВХ «ИнтэрЛайн» руководствовалась следующими основными положениями перечисленных выше нормативно-правовых актов:

1. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

-средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

-средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

-средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

а также высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

- средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

- средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 и миллиграммов на килограмм;

- средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр.

(Приложения 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.97 г. № 116 ФЗ).

К категории опасных производственных объектов не относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются малотоксичные и нетоксичные химические вещества,характеристики которых по средним смертельным дозам находятся вне пределов, указанных в Приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

2. Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или
менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального
законаот 21.07.97 № 116-ФЗ, можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (ч.2 п. 16 Приложения №8 Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606).

3. Опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (ч.2 п.16 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606).

4. Баллоны вместимостью до 100 л включительно, предназначенные для траспортировки и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворённых газов, не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора, а, соответственно, и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (п. 6.2.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, зарегистрированных Минюстом России 19.06.2003, per. №4776.

В результате проведенной идентификации, установлено: открытая площадка, используемая для прибывшего автомобильного транспорта клиентов с товарами на СВХ, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита не может быть идентифицирована в качестве опасного производственного объекта с наименованием «участок транспортирования опасных веществ», согласно разделу 17 Приложения к приказу Ростехнадзора РФ «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» от 07 апреля 2011 г. № 168 (зарегистрирован в Минюсте РФ 3 августа 2011 г. № 21545) по следующим причинам:

- ОАО «ИнтэрЛайн» не владеет на правах собственности или аренды путям (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ, а также техническими средствами, предназначенными для транспортирования опасных веществ (прим.67 к разделу 17 Приложения к вышеупомянутому приказу Ростехнадзора РФ от 7 апреля 2011 г. № 168);

- товары, на все время пребывания на площадке находятся в автотранспортных средствах клиентов в опломбированных кузовах, контейнерах или иной таре, вследствие чего, признак опасности «обращение опасного вещества или горючей пыли» отсутствует (п.9 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606);

- технические устройства, перечисленные в пл. 2, 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, на площадке для автомобильного транспорта не применяются (п.9 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606);

- поступающие на площадку для автомобильного транспорта клиентов товары, обладающие признаками опасных и вредных веществ, находятся на стадии перевозки, которая в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2012 г. № 272 регулируется Приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 г. (ДОЛГ).

Складские помещения, в которых непосредственно осуществляется процедура таможенного досмотра, не могут быть идентифицированы в качестве опасного производственного объекта с наименованием «склад готовой продукции» согласно разделу 7 Приложения к приказу Ростехнадзора РФ от 7 апреля 2011 г. № 168 по следующим причинам:

- складские помещения СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» не могут рассматриваться в качестве склада готовой продукции, к которой относится продукция, завершенная в производстве и подготовленная к продаже или отправке заказчику, к вывозу из предприятия-изготовителя, по причине отсутствия признаков осуществления производственного цикла (п.9 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606);

- товары поступают в складские помещениях СВХ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, последующего помещения под одну из возможных таможенных процедур с целью дальнейшего их транспортирования, вследствие чего, признак опасности «обращение опасного вещества или горючей пыли» в процессе выполнения таможенного досмотра отсутствует (п.9, ч.1 п. 16 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606);

- временное хранение партий товаров, обладающих признаками химической и взрывопожароопасности, доставляемых на СВХ для таможенного досмотра в складские помещения, производится в количествах, значительно меньших 2% от предельно допустимого, указанного в Приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116 ФЗ (ч.2 п.16 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04сентября 2007 г., № 606);

- баллоны вместимостью до 100 л включительно, предназначенные для транспортировки и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворённых газов, не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора, а, соответственно, и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (п. 6.2.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03).

- технические устройства, перечисленные в п.п. 2, 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, в складских помещениях не применяются (п.9 Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606);

- выгрузка товаров, обладающих признаками опасных, токсичных или высокотоксичных веществ, и их временное хранение в процессе досмотра является таможенной процедурой и не оформляется актом передачи от перевозчика представителям СВХ.

В результате проделанной работы на прилегающей территории и в складских помещениях СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствие с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» комиссией выявлены не были.

Вследствие вышеизложенного, а также в связи с отсутствием необходимости, в регистрирующий орган Ростехнадзора РФ сведения для регистрации объектов в государственном реестре не представлялись.

Для подтверждения правильности проведения идентификации ОПО на СВХ в соответствие с п. 13. Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному приказом Ростехнадзора РФ от 04 сентября 2007 г., № 606, ОАО «ИнтэрЛайн» в марте 2012 г. обращалось за консультацией в соответствующий отдел ЦУ Ростехнадзора РФ. В процессе приема специалистом отдела регистрации ОПО СПРАВЕДЛИВОЙ О.Ю. в устной форме была подтверждена правомерность и обоснованность действий предприятия.

С той же целью, на основании договора подряда № К-3312 от 18.01.2012 г. с организацией ООО ЭДЦ «Внедрение-Строй», имеющей лицензию Ростехнадзора РФ № ДЭ-00-011174 (КМНПСХ) от 13 января 2010 г., была проведена экспертиза промышленной безопасности документации, относящейся к эксплуатации площадки для временного отстаивания автомобильного транспорта клиентов с товарами, обладающими признаками опасных и вредных веществ.

Согласно Заключению № Я-3312-08 от 13.03.2012 г., площадка для временного отстаивания автомобильного транспорта клиентов с товарами, обладающими признаками опасных и вредных веществ, не относится к опасным производственным объектам, подведомственным органам Ростехнадзора.

По конкретным эпизодам, якобы, выявленных в деятельности ОАО «ИнтэрЛайн» нарушений требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., перечисленным на стр. 2-4 Постановления Северной транспортной прокуратуры от 26 декабря 2012 г., сообщаем следующее:

а) по факту временного хранения 12 марта 2012 г. на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» товара - 2-этилгексилового эфира азотной кислоты в количестве 21780 кг.

Данное вещество применяется как добавка (присадка) к минеральным топливам для двигателей или как добавку (присадку) к топочным минеральным топливам. Товар имеет свидетельство о Государственной регистрации № RU.77.99.88.008.E040702.09.1lот 30.09.2011 г., соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям и разрешен для производства, реализации и использования.

Вещество по токсичности не подпадает под перечисленные в п. 1 критерии;

б) по факту временного хранения с 13 по 21 марта 2012 г. на СВХ ОАО
«ИнтэрЛайн» сжиженных и сжатых газов, углекислого газа (7 кг), хлора жидкого ( 10 кг) и сероводорода (235 кг).

Баллоны вместимостью до 100 л включительно, предназначенные для транспортировки и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворённых газов, не подлежат регистрации в органах Ростехнадзора, а, соответственно, и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (п.4).

Углекислый газ не относится к токсичным или высокотоксичным веществам (п.1).

Хлор жидкий (10 кг) и сероводород (235 кг) находились на объекте в количестве, менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ. Допустимые предельные количества обращающихся на объекте хлора - 0,5 т., сероводорода - 1,0 т. (п.2).

в) по факту временного хранения с 17 по 27 апреля 2012 г. на СВХ ОАО
«ИнтэрЛайн» сжиженных и сжатых газов, хлора жидкого (10 кг) и углекислого
газа (60 кг).

Аргументация та же, что и в предыдущем подпункте «б»;

г) по факту временного хранения 28 и 29 июня 2012 г. на СВХ ОАО
«ИнтэрЛайн» товара - 2-этилгексилового эфира азотной кислоты в количестве 21900 кг.

Аргументация та же, что и в подпункте «а»;

д) по факту временного хранения с 05 и 06 июля 2012 г. на СВХ ОАО
«ИнттэрЛайн» хлористого водорода (1200 кг). Хлористый водород находился на
объекте в количестве, менее 2% от предельно допустимого, указанного в
приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ. Допустимое
предельное количество обращающегося на объекте вещества составляет 4,0 т.
(п.2);

е) по факту временного хранения с 06 по 11 июля 2012 г. на СВХ ОАО
«ИнтэрЛайн» хлора жидкого (2 кг), трихлорида бора (10 кг), сжатого газа.

Хлор жидкий (2 кг) и трихлорида бора (10 кг) находились на объекте в количестве, менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ. Допустимые предельные -количества обращающихся на объекте хлора - 0,5 т., трихлорида бора - 4,0 т. (п.2)

ж) по факту временного хранения с 28 по 30 августа 2012 г. на СВХ ОАО
«ИнтэрЛайн» сероводорода (960 кг).

Сероводород находился на объекте в количестве, менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ. Допустимое предельное количество обращающегося на объекте вещества составляет 1,0 т. (п.2);

з) по факту временного хранения с 07 по 21 сентября 2012 г. на СВХ ОАО
«ИнтэрЛайн» сжиженных и сжатых газов, аммиака безводного (36 кг).

Аммиак безводный находился на объекте в количестве, менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ. Допустимое предельное количество обращающегося на объекте вещества составляет 10,0 т. (п.2);

и) по факту временного хранения с 24 по 05 октября 2012 г. на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» серной кислоты (1248 кг).

Серная кислота находилась на объекте в количестве, менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ. Допустимое предельное количество обращающегося на объекте вещества составляет 4,0 т. (п.2).

Вследствие изложенного, имевшее место обращение на СВХ ОАО «ИнтэрЛайн» товаров, обладающих опасными и токсичными свойствами, перечисленных на стр. 2-4 Постановления Северной транспортной прокуратуры от 26 декабря 2012 г., не дает оснований к отнесению склада временного хранения к опасным производственным объектам.

Таким образом, в действиях ОАО «ИнтэрЛайн» признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 9.19 КоАП РФ отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, допущенные прокуратурой нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в части вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие события вменяемого правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Нарушение срока проведения административного расследования, на что ссылается заявитель в своем заявлении, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.4, 4.5, 14.1, 24.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заменить ОАО «ИнтэрЛайн» на его правопреемника – ЗАО «ИнтэрЛайн».

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания № 4.2-0100вн-Пс/2013/2 от 26.02.2013г., вынесенное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ЗАО «ИнтэрЛайн».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : Семушкина В.Н.