Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020г., исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывал на отсутствие своей вины по части отправлений, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 14 июня 2019 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года контейнер TGHU1996834 с грузом - якорные цепи из чёрных металлов, прибывший из Китая на т/х PORT KLANG VOYAGER VV37 во Владивосток был выпущен т/п Морской порт Владивосток к дальнейшей транспортировке в ООО «Морской рыбный порт», находящееся в Санкт-Петербурге по адресу: Элеваторная площадка, д. 10 и дальнейшей перевозки автомобильным транспортом конечному грузополучателю - ПАО «Выборгский Судостроительный Завод», располагающееся по адресу: <...>.

Грузоотправителем и экспедитором перевозки контейнера TGHU1996834 для ПАО «Выборгский Судостроительный Завод» выступало ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭМ607863.

В момент отправления контейнера TGHU1996834 из Владивостока в Санкт-Петербург на него была наложена пломба под номером F718586, что подтверждается транзитной декларацией 10702030/110719/0016113 и оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭМ607863.

30 июля 2019 года контейнер TGHU1996834 прошёл необходимое документальное оформление и отправился на станцию назначения. Поскольку контейнер был отправлен из Владивостока в Санкт-Петербург по железной дороге, фактическим перевозчиком выступало ОАО «Российские железные дороги».

21 августа 2019 года контейнер TGHU1996834 прибыл на станцию назначения Автово, ФИО1, что подтверждается приёмосдаточным ордером № 000387010, где контейнер TGHU1996834 должен был пройти процедуру растормаживания.

В процессе прохождения процедуры растормаживания Балтийской таможней было установлено, что контейнер TGHU1996834 пришёл с исправной, но другой пломбой за номером 752285, что является явным нарушением диспозиции статьи 16.11 Кодекса об административных правонарушениях и повлекло за собой выставление контейнера на инспекционно-досмотровой комплекс Балтийской таможни, простой гружёной машины, нанятой Истцом для осуществления остальной части перевозки груза, в течении нескольких суток и, как следствие, дополнительные издержки со стороны ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в размере 16 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в транзитной декларации 10702030/110719/0016113.

Указанное также подтверждается международной товарно-транспортной накладной, где зафиксировано, что контейнер прибыл на станцию назначения с изменённой пломбой 752285.

В связи с вышеизложенным Балтийской таможней 27 августа 2019 года был составлен акт таможенного наблюдения № 10216120/270819/011313 в соответствии с которым специалистом по ТО был произведён осмотр и фотографирование товара, прибывшего в контейнере TGHU1996834 на ж/д транспорте, по ж/д накладной № ЭМ607863 и составлен акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, в рамках которого пломба 752285 была заменена пломбой 0770840.

Таким образом, изменение первоначальной пломбы на контейнере TGHU1996834 с F718586 на 752285, скорее всего, являлось вынужденной мерой ОАО «РЖД», связанной с утратой первоначальной пломбы в процессе перевозки.

30 июля 2019 года ООО «ФИТ» и лицо, которое Истец нанял для осуществления автомобильной части перевозки - ООО «ФЕСКО Транс» заключили в связи с изложенным дополнительное соглашение № 2-3007 к основному договору, в соответствии с которым дополнительные расходы экспедитора (ООО «ФИТ») составят - 10 000 рублей на порожний пробег машины, 6 000 рублей за её простой и 5 000 рублей за участие сотрудника на досмотре.

27 августа 2019 года в отношении контейнера TGHU1996834 была издана транспортная накладная, в соответствии с которой контейнер TGHU1996834 28 августа 2019 года на автомобильном транспорте направился со станции назначения в конечный пункт назначения - <...>, куда прибыл 29 августа 2019 года и был сдан грузополучателю без каких-либо замечаний относительно содержимого контейнера, что также подтверждается приёмосдаточным ордером № 000388092.

Указанное также подтверждается справкой о прибытии транспортного средства № 10206080/290819/0003648, зарегистрированной и выданной 29 августа 2019 года в 8 час. 40 мин., где обозначено, что контейнер TGHU1996834 прошёл все необходимые таможенные процедуры и был сдан конечному грузополучателю.

В качестве подтверждения осуществления автомобильной доставки груза до конечной станции назначения со стороны Истца к настоящему исковому заявлению прилагаются: счёт-фактура № ФТ00-000456 от 30.08.19 г., акт № ФТ00-000456 от 30.08.19 г., экспедиторская расписка - реестр № ФИТ_СПб-184 от 30.08.19 г., корректировочный счёт-фактура № ФТОО-0000000028 от 23.09.19 г. и соглашение об изменении стоимости № ФТ00-000000028 от 23.09.2019 г., а также платёжное поручение № 11587, подтверждающее оплату вышеуказанных счетов.

Таким образом, дополнительные расходы, связанные с утратой перевозчиком (ОАО «РЖД») пломбы составили 16 000 рублей, которые Истец был вынужден оплатить ООО «ФЕСКО Транс», что подтверждается вышеизложенными платёжными документами.

02 сентября 2019 года в адрес ООО «ФИТ» поступил запрос Балтийской таможни № 45-12/1324 о предоставлении информации, связанной с проводимой проверкой на предмет наличия состава административного правонарушения у перевозчика по статье 16.11 КоАП РФ (уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации).

19 сентября 2019 года ООО «ФИТ» направило в Балтийскую таможню ответ от 18 сентября 2019 года на вышеуказанный запрос в соответствии с которым, ООО «ФИТ» не заменяло первоначальную пломбу на контейнере TGHU1996834, а поскольку утрата пломбы (замена) произошла в период перевозки контейнера ОАО «РЖД», ответственным лицом является именно фактический перевозчик.

Направление указанного ответа подтверждается квитанцией EMS ED049926660RU.

23 октября 2019 года в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия от 22 октября 2019 года с просьбой оплатить убытки ООО «ФИТ» в размере 16 000 рублей в добровольном порядке, подтверждается квитанцией EMS ED050356214RU от 23 октября 2019 года.

17 декабря 2019 года в адрес ООО «ФИТ» пришёл ответ от ОАО «РЖД» от 22 ноября 2019 года о возврате претензии без рассмотрения № исх-13744/окттуфто в соответствии с которым ОАО «РЖД» считает, что не должно отвечать за убытки, вызванные утратой пломбы в процессе перевозки, поскольку в соответствии со статьями 120-124 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» ответственность перевозчика является ограниченной.

Довод Ответчика об отсутствии своей вины в просрочке доставки груза по транспортной железнодорожной накладной на основании договора на увеличение срока доставки груза, заключённого с грузоотправителем по спорным перевозка, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно п. 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. Иное бы противоречило норме п. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Феско Интегрированный Транспорт» убытки в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова