Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее — Заявитель, Заказчик, Росгвардия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2019 г. № 19/44/105/2914 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Гефест Капитал».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления и дополнений к нему, сославшись на незаконность и необоснованность оспоренного по делу ненормативного правового акта как препятствующих ему в скорейшем удовлетворении испытываемых потребностей в получении товара и накладывающих на Заказчика необоснованные обязательства по корректировке закупочной документации.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО «Гефест Капитал» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации 15.10.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее - ЕИС) размещено извещение о электронного аукциона на право заключения контракта на поставу средств отображения информации (проведение специальных проверок) (номер извещения 0195400000219000649) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 26 405 000 рублей.

На участие в Аукционе подано 5 заявок, соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе признаны 2 участника закупки.

Победителем признано ООО «ТЕЛЕИНФОТЕХ» с минимальным предложением о цене контракта - 24 820 700 рублей.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Гефест Капитал», согласно которой по мнению ООО «Гефест Капитал», Аукционной комиссией Заказчика принято неправомерное решение об отказе ООО «Гефест Капитал» в допуске к участию в Аукционе.

Решение ФАС России от 01.11.2019 по делу №19/44/1052914 жалоба ООО «Гефест Капитал» признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии заявителя установлено нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Так, согласно извещению о проведении закупочной процедуры, предметом рассматриваемой закупки является поставка «Мониторов.

На заседании Комиссии установлено, что объектом закупки является поставка «Мониторов», которые предусмотрены позицией каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — КТРУ). Применение КТРУ для данной позиции обязательно с 01 августа 2019 года.

Однако, заказчиком не был установлен код КТРУ, так как код 26.20.17.110-00000001 не предусматривает необходимых характеристик заявленных заказчиком: горизонтальный размер информационного поля средства отображения информации > 1209 мм, вертикальный размер информационного поля средства отображения информации > 680 мм, исходя из геометрического расчета диагональ средства должна составлять не менее 54,61 дюйма, а вышеуказанный код КТРУ устанавливает максимальный размер диагонали 45 дюймов. Поэтому обосновывать необходимость включения дополнительных характеристик не требовалось.

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае планирования и осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом, в качестве кода каталога товаров, работ, услуг, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Таким образом, законодателем самостоятельно презюмируется возможность возникновения ситуации, при которой закупаемый заказчиками товар отсутствует в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, названные обстоятельства Ответчиком не исследовались, какая-либо оценка доводам Заявителя в указанной части не дана, что уже не позволяет вести речь об обоснованности изложенных в этом решении выводов. Из текста оспоренного по делу решения следует лишь, что административный орган ограничился формальной констатацией необходимости использования Заказчиком кода каталога товаров, работ услуг, что, по мнению контрольного органа, должно было исключить саму по себе возможность использования Заявителем дополнительных характеристик подлежащего поставке товара. В то же время никакого опровержения приведенным Росгвардией доводам Ответчиком в оспариваемом решении приведено не было, каким именно кодом каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должен был в настоящем случае воспользоваться Заказчик для удовлетворения своих потребностей, административным органом в оспариваемом решении также не указано.

При таких данных суд признает действия Заявителя в части указания дополнительных характеристик к закупаемому им товару правомерными, соответствующими требованиям ч. 7 Правил, а выводы административного органа об обратном суд считает необоснованными, немотивированными и бездоказательными, ввиду чего полагает оспариваемое решение контрольного органа в указанной части незаконным.

Кроме того, не соглашается суд и с выводами контрольного органа относительно двоякого толкования положений закупочной документации, создающего возможность последующего манипулирования Заказчиком условиями этой документации в целях отклонения поданных заявок, поскольку приведенные доводы Ответчика противоречат материалам дела и не имеют под собой документального подтверждения.

Ответчик указывает, что техническое задание документации об Аукционе содержит, в том числе следующие требования: «Класс энергетической эффективности по потребляемой мощности в режиме ожидания: «в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 29.04.2010 № 357», «Потребляемая мощность в режиме ожидания средства отображения информации»: «< 0,5 кВт», а также ряд иных требований к функциональным, техническим характеристикам товара, которые не предусмотрены вышеуказанной позицией КТРУ, в связи с чем являются излишними и приводят к ограничению количества участников закупки (в настоящем решении содержатся примеры, указание которых не является исчерпывающим), при этом, как считает антимонопольный орган обоснование необходимости использования указанных характеристик в документации об Аукционе отсутствует.

Кроме того, ответчик пришел к выводу, что вышеуказанные требования установлены ненадлежащим образом, не позволяющим определить потребность Заказчика, а именно вышеуказанные требования устанавливают необходимость самостоятельного определения участниками закупки требуемых характеристик показателя в отношении такого товара (в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 29.04.2010 № 357), что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в закупке.

Так, из оспариваемого решения ФАС России усматривается, что притязания последнего сведены к содержанию п. 9.2.2 аукционной документации «Значения показателей, имеющие несколько значений (вариативность), в том числе максимальные и (или) минимальные значения показателей для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика», а именно к показателям «Потребляемая мощность в режиме ожидания средства отображения информации» (должна быть ≤ 0,5 кВт) и «Класс энергетической эффективности по потребляемой мощности в режиме ожидания» (подлежит указанию в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.04.2010 № 357 в зависимости от показателя мощности), поскольку, как указал контрольный орган в оспариваемом решении, подобные требования не только обязывают участников закупки самостоятельно определять требуемые характеристики показателя соответствующего товара, что вводит таких участников в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в закупке, но также допускает возможность представления участниками показателей, соответствующих условиям закупочной документации, но противоречащих нормативным требованиям и стандартам, что может обусловить их необоснованное отклонение от участия в закупке.

В то же время, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств действительного наличия такой вероятности Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности должного восприятия потенциальными участниками закупки - профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений изложенных в составе закупочной документации требований.

Так, приложением № 12 к правилам определения производителями или импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности установлено соотношение класса энергетической эффективности и потребляемой мощности в режиме ожидания, в которой полностью приведено такое соотношение, что, по мнению суда, не может вызывать никакой неоднозначности в понимании участниками закупки приведенных в упомянутых правилах и закупочной документации Заказчика требований.

Как следует из материалов дела, Заказчиком было установлено требование к «Потребляемой мощности в режиме ожидания средства отображения информации» (должна быть ≤ 0,5 кВт), чему в соответствии с упомянутым приложением № 12 могут соответствовать 2 (два) показателя «Класса энергетической эффективности по потребляемой мощности в режиме ожидания»: А.

Доказательств заведомой невозможности восприятия потенциальными участниками закупок предъявленных Заказчиком требований, равно как и намеренного установления им соответствующих требований в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту Ответчиком в оспариваемом решении не приведено. Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, притязания контрольного органа в настоящем случае сведены исключительно к необоснованному возложению на участников закупки обязанности по самостоятельному определению показателей, необходимых к указанию в составе свой заявки по параметру «Класс энергетической эффективности по потребляемой мощности в режиме ожидания», что, однако же, не может расценено как ненадлежащее формирование закупочной документации, не отвечающее требованиям действующего законодательства, вводящее в заблуждение количества участников закупки и направленное на необоснованное ограничение их количества.

В этой связи суд признает выводы антимонопольного органа в части нарушения Росгвардией требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 67 названного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 упомянутого закона или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия такой информации требованиям закупочной документации.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи закона, не допускается.

Однако, аукционная комиссия не устанавливает требования к составу заявки, а только рассматривает заявки по утвержденной заказчиком документации.

В то же время, как следует из материалов дела, заявка Третьего лица не соответствовала требованиям закупочной документации, поскольку содержала в себе сведения, противоречащие приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.04.2010 № 357, а потому суд признает, что у Заявителя в настоящем случае имелись правовые основания к отклонению заявки ООО «Гефест Капитал».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, необоснованное препятствование антимонопольным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ФАС России от 01.11.2019 № 19/44/105/2914.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:Е.А. Ваганова