Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ города Москвы № 03-А10-048 от 20.02.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

ОАТИ г.Москвы материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв не представило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы заявителя, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОАТИ г.Москвы в период с 30.01.2014г. по 07.02.2014г. в ходе обследования территории по адресу: ул. Сокольнический вал, д. 50, корп. 2, при проведении работ ОАО «МОЭСК» по аварийной телефонограмме № 03140100 от 27.01.2014г. выявлено отсутствие аварийного освещения, отсутствие информационного щита, отсутствие обустроенного обхода места проведения работ, несвоевременный вывоз скола асфальта свыше 1-х суток, складирование грунта на пешеходном тротуаре, отсутствие на месте производства работ ответственного представителя, несвоевременное закрытие аварийной телефонограммы, что по мнению ответчика, является нарушением п.п. 8.2.5, 8.4, 8.9, 8.12, 12.9, 12.10 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» утв. ППМ от 07.12.2004г. №857-ПП.

20.02.2014г. начальником административно-технической инспекции по ВАО вынесено постановление № 03-А10-048 о привлечении ОАО «МОЭК» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Аварийные работы по ремонту КЛ производились по аварийной телефонограмме № 03140100 от 07.01.2014 г. в соответствии с разделом 12 «Производство аварийно-восстановительных работ» «Правил подготовки и проведения земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. № 857-ПП».

Раскопки обозначаются инвентарным ограждением с освещением в ночное время зри отсутствии наружного освещения. Место производства работ в соответствии с п. 12.10 Правил» было огорожено щитами установленного образца (выполненного по ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»).

В соответствии с п. 12.11 «Правил» после ликвидации аварии, засыпки котлована (планировки территории) и уборки мусора, место раскопки передано специализированной организации для выполнения благоустроительных работ, для выполнения которых требовалось снятие ограждения.

Пункт «Правил» 8.2.5,8.4,8.9 распространяются на стационарные строительные площадки, организованные по проектной документации.

На момент обследования территории производства работ (07.02.2014) работы по ремонту аварийного электрокабеля ОАО «МОЭСК» выполнены в полном объеме, котлован засыпан, место производства работ передано под благоустройство.

Согласно акту об осмотре места производства работ по аварийному ремонту кабельной линии по адресу: ул. Сокольнический вал., д. 50, кор. 2 от 30.01.2014г. благоустройство территории места разрытия после проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту кабельной линии, начатых 27.01.2014г. на основании аварийной телефонограммы, открытой в ОАТИ г. Москвы от 27.01.2014г. № 03140100 завершены 30.01.2014г. Работы по восстановлению благоустройства выполнялись подрядной организацией ООО «Кепарт» по переданной телефонограмме № 9 (с эскизом) от 30.01.2014г.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении ОАТИ г. Москвы не указано, на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности заявителя по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения.

В связи с непредставлением ОАТИ города Москвы материалов дела об административном правонарушении, суду не представляется возможным проверить процедуру привлечения ОАО «МОЭК» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, указанная обязанность должностным лицом ОАТИ г. Москвы не выполнена.

Суд как в ходе подготовки дела к предварительному судебному заседанию, так и в ходе назначения дела к судебному заседанию предлагал ОАТИ г. Москвы представить отзыв и материалы административного дела, однако ответчик указанные документы не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ОАТИ г. Москвы не доказала законности вынесенного постановления № 03-А10-048 от 20.02.2014г.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. 8.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 03-А10-048 от 20.02.2014г., вынесенное ОАТИ г. Москвы в отношении ОАО «МОЭК».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья Семушкина В.Н.