Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» к ФАС России, третье лицо: ООО «Смарт Текнолоджис»

о признании незаконным решения от 28.01.2020г. по делу № 223ФЗ-84/20

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.01.2020 № ТН-2/Д, диплом, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 № ИА/40334/20, диплом, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, диплом, ФИО4 по доверенности от 16.05.2019 № 197/Д, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными пункта 1 мотивировочной части и пунктов 1-4 резолютивной части решения ФАС России от 28.01.2020г. по делу № 223ФЗ-84/20 и предписания от 28.01.2020г. по делу № 223ФЗ-84/20

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, указав на незаконность и необоснованность обжалуемых решения в оспариваемой части и предписания ФАС России.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения и предписания, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявителем (далее – заказчик) был проведен открытый аукцион в электронной форме № 8465/ОАЭ-ТИ/19 на право заключения договора на поставку вычислительной техники (извещение № 31908744640) (далее — Аукцион).

Аукцион проводился заявителем на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 г., введенного в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 12.07.2018 г. № 1481р (далее - Положение о закупке ОАО «РЖД»), а также аукционной документации.

Извещение о проведении Аукциона, документация о проведении Аукциона (далее — Извещение, Документация) размещены в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее — ЕИС) 30.12.2019;

Начальная (максимальная) цена договора составила 1 080 000 000 рублей

На участие в Аукционе подана одна заявка от ООО «Смарт Текнолоджис».

Между тем, ООО «Смарт Текнолоджис», посчитав, что при проведении Аукциона Заказчиком нарушены его законные права и интересы, а именно: в Документации неправомерно установлены требования к техническим и функциональным характеристикам товара, указывающие на конкретного производителя товара АО «МЦСТ»; а также в Документации ненадлежащим образом установлен порядок предоставления приоритета товарам российского производства, обратилось в ФАС России с жалобой на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Смарт Текнолоджис» антимонопольным органом было принято решение от 28.01.2020г. по делу № 223ФЗ-84/20, согласно которому жалоба ООО «Смарт Текнолоджис» от 30.08.2019 № 718 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 4528/ОАЭ-ТИ/19 на право заключения договора поставки вычислительной техники (извещение № 31908146340) признана обоснованной в части неправомерного установления Заказчиком в Документации требований к техническим и функциональным характеристикам товара, указывающим на конкретного производителя товара АО «МЦСТ», в действиях ОАО «РЖД» установлены нарушения пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», материалы дела от 28.01.2020 № 223ФЗ-84/20 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Также на основании указанного решения Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения, которым, в частности, предписано: Заказчику, ООО «РТС-Тендер» отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона (при наличии), уведомить участников об отмене протоколов, Заказчику, ООО «РТС-Тендер» вернуть заявки участников, поданные на участие в Аукционе (при наличии), Заказчику внести изменения в документацию о проведении Аукциона (далее - Документация) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупке), с учетом принятого решения Комиссии ФАС России от 28.01.2020 № 223ФЗ-84/20, Заказчику, ООО «РТС-Тендер» назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, а также разместить в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее — ЕИС) информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения заявок на участие в Аукционе, дате проведения Аукциона дате подведения итогов Аукциона в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках, Документации, Заказчику разместить в ЕИС информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего Предписания, Заказчику, ООО «РТС-Тендер» продолжить проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положением о закупках, Документации, Заказчику в срок не позднее 14.02.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде и по электронной почте 223predpisanie@fas.gov.ru.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФАС России в части пункта 1 мотивировочной части и пунктов 1-4 резолютивной части и предписанием ФАС России, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки. Закупочной комиссии или Закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, Закупочной или Закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), нрава или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из жалобы ООО «Смарт Текнолоджис» следует, что при проведении Аукциона ОАО «РЖД» нарушены законные права и интересы ООО «Смарт Текнолоджис», а именно: ОАО «РЖД» в Документации неправомерно установлены требования к техническим и функциональным характеристикам товара, указывающие на конкретного производителя товара АО «МЦСТ»; ОАО «РЖД» в Документации ненадлежащим образом установлен порядок предоставления приоритета товарам российского производства.

Таким образом, жалоба ООО «Смарт Текнолоджис» содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, решение и предписание ФАС России были вынесены антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика

Между тем, как обоснованно указывает заявитель и следует из материалов дела, вывод ФАС России о признании жалобы обоснованной в части довода относительно установленных заказчиком технических и функциональных характеристик противоречит нормам действующего законодательства в сфере закупок, а также не соответствует фактическим обстоятельствам проведения закупки.

Как следует из решения, антимонопольный орган пришел к следующим выводам: техническим и функциональным характеристикам, установленным заказчиком, соответствует товар только одного производителя в связи с условием о наличии товара в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции; наличие в документации отсылки на постановление Правительства от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 878) является неоправданным, поскольку данный акт распространяет свое действие только на закупки для государственных и муниципальных нужд.

Однако указанные выводы не находят подтверждения.

Согласно пункту 1.2 документации предметом конкурентной закупки (аукциона) является право заключения договора поставки вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, как верно отмечает сам антимонопольный орган в вынесенном решения (с. 3 решения), Заказчик формирует техническое задание документации в соответствии с собственными потребностями, устанавливая функциональные и технические характеристики закупаемого товара. Это обусловлено принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, который должен соблюдаться заказчиком наряду с принципом недопустимости необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Данные требования Закона о закупках полностью соблюдены заказчиком при описании предмета рассматриваемого Аукциона, то есть в нем указаны функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики закупаемого оборудования. Также при описании таких характеристик отсутствует указание на какие-либо товарные знаки, фирменные наименования, промышленные образцы и пр.

Сведения о наименовании закупаемого оборудования, количестве (объеме), ценах за единицу оборудования, начальной (максимальной) цене договора, расходах участника, нормативных документах, согласно которым установлены требования технических и функциональных характеристиках оборудования, требования к их безопасности, качеству, упаковке, отгрузке оборудования, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого оборудования потребностям заказчика, место, условия и сроки поставки оборудования, форма, сроки и порядок оплаты изложены в техническом задании, являющемся приложением № 1.1 к аукционной документации (далее - Техническое задание).

Вывод ФАС России о том, что техническим и функциональным характеристикам, установленным заказчиком, соответствует товар только одного производителя в связи с условием о наличии товара в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции (далее-Реестр) не соответствует действительности, поскольку в указанном Реестре содержится информация о как минимум двух производителях микропроцессоров: АО «МЦСТ» (производитель микропроцессоров «Эльбрус») и АО «Байкал электроникс» (производитель микропроцессоров «Байкал»), что подтверждается письмом последнего из указанных производителей № 30 от 12.02.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, следует отметить, что требованиям Технического задания соответствует не одна единственная модель микропроцессора «Эльбрус», а несколько его модификаций («1891ВМ10Я», «1891ВМ10АЯ», «1891ВМ10БЯ»), на что также обращает внимание ФАС России в своем решении (стр. 4 решения), а микропроцессоры «Байкал» поставляются различными компаниями.

Закон о закупках, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»», запрещает не любое, а лишь необоснованное ограничение конкуренции при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В свою очередь требования к закупаемому оборудованию, предусмотренные Техническим заданием, в соответствии с которыми таким требованиям соответствуют микропроцессоры по меньшей мере двух марок, сведения о которых содержатся в Реестре, установлены заказчиком обоснованно во исполнение Плана закупок российской гражданской микроэлектронной продукции на среднесрочную перспективу на 2019 - 2024 годы, утвержденного Председателем Правительства РФ 15.12.2018 № 10356п-П7 (данный документ с грифом «ДСП»), и направлены на поддержку производителей отечественной радиоэлектроники.

Кроме того, об отсутствии необоснованного ограничения конкуренции свидетельствует использование при описании требований к характеристикам закупаемого в рамках Аукциона оборудования, таких слов, как «не менее», «не более», «не ниже», что также свидетельствует о возможности предложения к поставке продукции иных марок, то есть эквивалентного товара, а вывод антимонопольного органа об обратном не соответствует действительности и не обоснован.

Также ни ответчиком, ни третьим лицом (ООО «Смарт Тенколоджис») не представлено доказательств невозможности приобретения автоматизированных рабочих мест на базе указанных микропроцессоров, которые доступны к приобретению на рынке без каких-либо ограничений.

Предусмотренное Техническим заданием условие об указании порядкового номера микропроцессора в Реестре не может ограничивать конкуренцию, поскольку такое условие установлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878, о чем прямо говорится в Техническом задании.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Правительства № 878 в приложении к техническому заданию является правомерной и обоснованной. В соответствии с указанным актом создан Единый реестр российской радиоэлектронной продукции и определен порядок его ведения, при этом данные Реестра используются не только при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд, но и при осуществлении торгов в соответствии с Законом о закупках.

В частности, согласно пункту 2 постановления Правительства № 878 утверждены изменения в постановление Правительства № 925, которые заключаются в предоставлении приоритета при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции и действуют в отношении торгов, проводимых в соответствии с Законом о закупках, с 27.07.2019. Данные изменения привели к включению в текст постановления Правительства № 925 положений, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1 и 4.1 указанного акта.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о распространении действия постановления Правительства № 878 исключительно на закупки для государственных и муниципальных нужд противоречит фактическому содержанию данного нормативного правового акта.

Поскольку выводы ФАС России не соответствуют действительности, в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют вменяемые антимонопольным органом нарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в полной мере соблюдено заказчиком посредством формирования технического задания, содержащего все требования, предъявляемые заказчиком к безопасности, качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, его размерам, упаковке, отгрузке и иным параметрам товара.

Следовательно, в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют также и признаки административного правонарушения, которое в соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ заключается в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Заказчиком соблюдены предусмотренные законодательством в сфере закупок требования к содержанию извещения и документации о закупке, в том числе, требование, предусмотренное пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем основываясь на неправомерных выводах о наличии в действиях заказчика нарушения требований Закона о закупках, ФАС России выдала предписание, обязывающее заказчика внести изменения в документацию о закупке.

С учетом того, что действия ОАО «РЖД» при проведении аукциона, как изложено и обосновано выше, являются законными, а выводы ФАС России о незаконности условий документации не соответствуют действительности, выдача предписания является неправомерным вмешательством в хозяйственную деятельность заказчика со стороны государственного органа.

В результате внесения изменений в документацию о закупке продолжение конкурентной закупке на новых условиях не представлялось возможным, в связи с чем заказчиком было принято решение об отказе от проведения закупки до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок в соответствии с частью 5 статьи 3.2 Закона о закупках.

Таким образом, неправомерное вмешательство ФАС России в хозяйственную деятельность заказчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

При этом довод ФАС России о том, что представитель ОАО «РЖД» при рассмотрении дела № 223ФЗ-84/20 пояснил, что единственным мирокпроцессором, зарегистрированным в реестре российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр), является микропроцессор «Эльбрус-8с» отклоняется судом, как документально не подтвержденный, поскольку данное заявление при рассмотрении указанного дела было сделано не представителем ОАО «РЖД», а представителем третьего лица (ООО «Смарт Текнолоджис»), что подтверждается поданной им жалобой (данный довод соответствует доводу жалобы ООО «Смарт Текнолоджис», поданной в ФАС России).

Кроме того, в письменных возражениях на жалобу ОАО «РЖД» прямо указало на обратное, а именно на то, что в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, содержится информация о микропроцессорах не только данной марки, но и других, а также о наличии различных моделей микропроцессоров марки «Эльбрус», которые соответствуют требованиям к закупаемому микропроцессору.

Также указанная выше позиция заявителя подтверждается сведениями из Реестра, представленными заявителем, которые содержатся в открытом доступе на официальном интернет-ресурсе Минпромторга, на котором размещен Реестр: https://gisp.gov.ru/documents/10546664/. Представленная истцом информация о том, что в указанном реестре на момент проведения закупки № 8465/ОАЭ-ТИ/19 содержалась информация о как минимум пяти микропроцессорах, соответствующих требованиям документации, производимых двумя различными производителями, может быть проверена любым заинтересованным лицом.

Органом, уполномоченным на ведение указанного Реестра, является Минпромторг, в связи с чем содержащаяся в нем информация носит официальный и администрируемый характер.

Ссылка антимонопольного органа в обоснование своей позиции на пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отклоняется судом как необоснованная, поскольку в документации по закупке № 8465/ОАЭ-ТИ/19 при описании требований к закупаемому оборудованию отсутствуют указания на товарный знак конкретного производителя. Кроме того, как отмечалось, требованиям, предусмотренным документацией, соответствует оборудование, как-минимум, двух различных производителей.

Требования к закупаемому оборудованию разработаны заказчиком исходя из своих потребностей, и применялись в равной степени ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности поставки оборудования с использованием микропроцессоров, сведения о которых содержатся в Реестре.

Как отмечает Верховный суд в Обзоре от 16.05.2018, сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (п. 6 Обзора).

Также в п. 7 Обзора отмечается, что заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Кроме того, Верховный суд нашел обоснованными выводы нижестоящих судов по делу с аналогичным доводом о том, что «установление в рабочей документации наименования материалов для производства работ, типов, марок обозначения документа, наименования завода-изготовителя» не нарушает требования Федерального закона № 223-ФЗ, а напротив, способствует достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества» (Определение Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 309-КГ15-17839).

Также следует отметить, что в соответствии с Правилами ведения указанного Реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее - Постановление 878), сведения о радиоэлектронной продукции, в отношении которой выдано заключение о подтверждении производства, включаются в Реестр Минпромторгом не позднее 3 рабочих дней со дня выдачи заключения.

Таким образом, любое лицо вправе в установленном порядке инициировать включение производимого им оборудования в указанный Реестр в порядке, предусмотренном Постановлением 878, что также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции при проведении рассматриваемой закупки.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с позицией заявителя и считает, что при проведении открытого аукциона № 8465/ОАЭ-ТИ/19 на право заключения договора на поставку вычислительной техники (извещение № 31908744640) Заявителем не было допущено нарушения антимонопольного законодательства, в частности, требований Законов о закупке и ограничении конкуренции, так как требования Аукционной документации применялись в равной степени ко всем участникам Аукциона и в процессе его проведения не допускалось применение требований, не предусмотренные Аукционной документацией.

Доказательств обратного ни антимонопольным органом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Между тем, с учетом изложенного выше, доказательств нарушения заявителем данных норм Закона о закупках суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности решения от 28.01.2020г. по делу № 223ФЗ-84/20 в оспариваемой заявителем части и выданного на его основании предписания.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по госпошлине подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1 мотивировочной части и пункты 1-4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2020г. по делу № 223ФЗ-84/20 и предписание от 28.01.2020г. по делу № 223ФЗ-84/20.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО «РЖД» расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова