Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ОРИОН» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «БизнесСфера» (ОГРН <***>), третье лицо ООО «Стар Бет» о взыскании 3 619 050 руб. 45 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БизнесСфера» о взыскании 3 619 050, 45 руб. ущерба.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.05.2016 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (Помещение) произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре № 20 от 01.05.2016.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 1075 по результатам пожарно-технического исследования пожара, пожар произошел в павильоне «Шаурма на Дмитровской», расположенном на первом этаже торгового строения, в следствии воспламенения горючей среды от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, применённого для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Помещение, где произошел пожар принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСфера». На праве собственности ООО «БизнесСфера» принадлежат помещения II ком 1, пом. I комн. 2,3 общей площадью 144,6 кв. м., расположенные на 1 этаже по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АГ № 557677, выданным УФРС по г. Москве 17.03.2006, что подтверждается также Выпиской из ЕГРН от 21.07.2017.

На момент возникновения пожара ЗАО «Ипотечный брокер» на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности 77АЖ №636146, выданного УФРС по г. Москве 31.10.2008г., Свидетельства о государственной регистрации права собственности 77АМ №095432, выданного УФРС по г. Москве 10.12.2009г. и Свидетельства о государственной регистрации права собственности 77АМ №095456, выданного УФРС по г. Москве 10.12.2009 г., принадлежат помещения на 2 этаже полностью, а также на 1 этаже по адресу: <...>.

Арендатором по Договору № 26/1 субаренды выступал ООО «ОРИОН» (ИНН <***>) (Истец). ООО «ОРИОН» пользовалось вышеуказанным Помещением на основании Договора субаренды нежилого помещения № б/н от 01.01.2016., заключенного с ИП ФИО1 (ИНН <***>). В свою очередь ИП ФИО1 пользовался нежилым Помещением общей площадью 139,8 квадратный метр, расположенным по адресу: <...> на основании Договора аренды нежилых помещений № 6/8 от 01.01.2016, заключенного с ЗАО «Ипотечный брокер» (ИНН <***>).

На основании Договора № 26/1 субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 года, на 01.05.2016 года, частью помещения владело и пользовалось третье лицо ООО «Стар Бет», которое в вышеуказанном Помещении осуществляло свою предпринимательскую деятельность.

В результате пожара, в торговом комплексе по вышеуказанному адресу, было уничтожено имущество, принадлежавшее ООО «СтарБет», на сумму 3 295 050,45 (три миллиона двести девяноста пять тысяч пятьдесят) рублей 45 копеек.

Уничтоженное имущество принадлежит ООО «СтарБет» на основании имеющихся в деле двусторонних товарных накладных и платежных поручений об оплате имущества. Наличие товарно-материальных ценностей ООО «СтарБет» по адресу: <...>, также подтверждается накладной на внутреннее перемещение.

Сумма ущерба основывается на документах, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей по адресу: <...>, а именно, документы, составленные в результате инвентаризации, согласно ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (приказ об инвентаризации, инвентаризационная ведомость ТМЦ, акт о списании ТМЦ). Достаточность наличия указанных документов для доказывания факта причинения убытков также подтверждается изложенными выводами в судебных актах: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А41-34736/2013.

Таким образом, пожаром ООО «СтарБет» был причинён ущерб в размере 3 295 050,45 (три миллиона двести девяноста пять тысяч пятьдесят) рублей 45 копеек.

Так же в помещении находилось имущество, принадлежавшее ООО «ОРИОН» на сумму 324 000 (Триста двадцать четыре тысячи) рублей, переданного по договору аренды оборудования в пользование ООО «СтарБет».

В результате пожара, произошедшего 01.05.2016 года, имущество было уничтожено. Сумма уничтоженного имущества составляет 324 000 (Триста двадцать четыре тысячи) рублей, что подтверждается договором аренды и приложениями к нему.

ООО «СтарБет» направил в адрес ООО «ОРИОН» претензию о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

ООО «ОРИОН» удовлетворило требования ООО «СтарБет», изложенные в претензии (получена 09.12.2016г.), путем подписания соглашения о новации от 29.12.2016 года.

Подписав указанное соглашение, ООО «ОРИОН», в соответствии с п.1. ст. 1081 ГК РФ, приобрело право обратного требования (регресса) к ООО «БизнесСфера».

Истец направил в адрес Ответчика ООО «БизнесСфера» претензию о возмещении ущерба, причиненного пожаром, на общую сумму 3 295 050,45 (три миллиона двести девяносто пять тысяч пятьдесят) рублей 45 копеек.

Претензионное письмо с требованиями возместить причинённый ущерб в размере: 3 619 050,45 (три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 45 копеек Ответчику было направлено 14.12.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 14110018001449, согласно которому представитель Истца направил претензионное письмо в адрес Ответчика 14.12.2017 года, 17.12.2017 года письмо прибыло вместо вручения, но Ответчик данное письмо не забрал.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В спорном случае действия (бездействия) Ответчика привели к нарушению требований пожарной безопасности в здании, что повлекло возникновение пожара, повреждение здания, и уничтожение находящегося в помещении оборудования.

ООО «ОРИОН», а также ООО «Стар Бет», владеющее помещением на основании договоров субаренды, правил пожарной безопасности не нарушали и не являются виновниками произошедшего пожара. Выводы об отсутствии вины ООО «ОРИОН» и ООО «Стар Бет» содержатся в заключении специалиста № 1075 по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенной ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.

Согласно заключению № 136/16 от 02.08.2016 независимого эксперта АНО «КАНОНЪ», привлеченного для проведения независимого пожарно-технического исследования очаг пожара находился внутри помещения и наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючего газа, истекавшего из системы газового оборудования в помещении «Шаурма».

Одной из возможных причин возгорания в помещении «Шаурма», согласно заключению специалиста №1075 по результатам пожарно-технического исследования могло послужить воспламенение горючей среды от принесенного источника пламени горения. Но данная версия была впоследствии полностью опровергнута. УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы капитан полиции ФИО2, рассмотрев материал дополнительной проверки №2422/10518 от 06.06.2016г. по факту пожара в строении расположенном по адресу: <...>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2016 года, согласно которому орган дознания пришел к выводу, что в данном конкретном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как отсутствует субъект преступления. Факт поджога органами полиции был исключен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные обязанности надлежащим образом не исполнены: собственник не обеспечил сохранность имущества и его надлежащее состояние в результате чего допустил возможность возникновения возгорания в своем помещении, что причинило ущерб ООО «ОРИОН».

Согласно поэтажного плана БТИ помещение, расположенное на 1 этаже в котором произошел пожар, принадлежало ООО «БизнесСфера» и самостоятельно сдавалось им в аренду.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ранее, 18.05.2017 Истец обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ЗАО «Ипотечный брокер» (ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), при участии третьих лиц ООО «Стар Бет» (ОГРН <***>), ООО «БизнесСфера» (ОГРН <***>) о взыскании солидарно 3 619 050 рублей 45 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу №А40-89742/2017-104-602 удовлетворении исковых требований Истцу ООО «Орион» отказано по следующим основаниям:

Арбитражный суд города Москвы, исследовав находящиеся в деле доказательства, рассматривая вышеуказанное дело, пришел к выводу, что помещение II, комната 1, пом. I, комн. 2,3 общей площадью 144, 6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, которые принадлежали ООО «БизнесСфера», что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии 77 АГ 557677 от 17.03.2006, сдавалось Ответчиком.

Помещение, в котором произошел пожар, принадлежало Ответчику на праве собственности. В данном помещение располагался павильон «Шаурма», в котором согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, выданном по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, зона очага пожара находилась в павильоне «Шаурма на Дмитровской», расположенном на первом этаже торгового строения в задней левой его части.

Как следует из другого заключения от 02.08.2016 №136/16, подготовленного независимым экспертно-консультационным центром «КанонЪ», специалистом сделаны следующие аналогичные выводы: очаг пожара находится внутри помещения «Шаурма» на высоте около одного метра от пола на участке около перегородки, разделяющей данное помещение от соседнего помещения салона сотой связи «Мегафон», на столе-тумбе или в нем (в столе-тумбе).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючего газа, истекающего из системы газового оборудования для приготовления пищи, в результате возникшей разгерметизации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Истцом не доказана вина ответчиков, в деле отсутствуют правовые основания для возложения обязанностей по возмещению причиненного ущерба на ответчиков как на собственника и арендатора помещения, в связи с использованием которого заявлены убытки. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года по делу №А40-89742/2017-104-602).

Девятый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89742/2017-104-602 без изменения. (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017г. по делу №А40-89742/17; Постановление Арбитражного Суда Московского Округа от 07.02.2018 года по делу №А40-89742/2017.)

В соответствии с. ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть пользоваться и распоряжаться имуществом. Данная позиция также изложена в следующих судебных актах:

1) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 N Ф05-16343/2015 по делу N А40-214974/14

2)Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 N Ф01-3472/2017 по делу N А17-3503/2015

3) Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214974/14 от 19 мая 2015 года.

Учитывая изложенное, ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу пожаром.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, а также не указаны обстоятельства и представлены доказательства, освобождающие его от ответственности, в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БизнесСфера» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ОРИОН» (ОГРН <***>) 3 619 050, 45 руб. ущерба и 41 095 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев