Гражданский кодекс часть 1

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (690091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (125993, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 3/6, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" (164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ШОССЕ, 27, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 188 790 196 руб. 56 коп.,

установил: ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 188 790 196 руб. 56 коп.

Определением суда от 03.06.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2019 в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора из Морского спасательно-координационного центра (МСКЦ) в г. Владивосток поступило донесение аварийной ситуации.

11.12.2019 в 20-00 UTC (Всемирное Координированное Время) в позиции Ш-42° 44-6С Д-132°41-6В на траверзе залива Восток в 6 милях к югу; залива ФИО2 моря при буксировке по маршруту порт Владивосток (бухта Улисс) - порт Находка (бухта Козьмино) спасательное судно (СС) «Лазурит» (судовладелец Приморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» объекта дизель-электрической подлодки в зализе восток (владелец ТОФ) обнаружил, что буксируемый объект начал тонуть. В 9-20 иск. 12.12.2019 по сообщению капитана с/с «Лазурит» лодка ушла под воду. Буксировка осуществлялась по плану ТОФ, заказчик Акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона».

В связи с изложенным 16.12.2019 отделом по надзору на море по Приморскому краю Управления в отношении АО «МПЗ «Аскона» вынесено определение №15-327/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно государственного контракта №1920187290192461109000117 на выполнении работ по утилизации дизельных подводных лодок проекта 877 и эскадренных миноносцев проекта 956 в 2019 и 2020 годах АО «МПЗ «Аскона» приняло от Министерства обороны российской Федерации для последующей утилизации ДЭПЛ «Чита», 877 проекта с заводским номером 452.

Согласно акта освидетельствования технического состояния, утвержденного 05.12.2019 представителями Тихоокеанского флота и АО «МПЗ «Аскона», на ДЭПЛ «Чита, проекта 877, заводской номер 452, водоизмещением -- 1815,43 т., длинной -72,6 м., шириной - 9,9 м., осадкой - 6,2 м. проведены мероприятия по герметизации корпуса корабля, мероприятия по демилитаризации, а также обеспечены взрывопожаробезопасность, непотопляемость и остойчивость корабля.

Для целей буксировки ДЭПЛ «Чита» из б. Улисс порта Владивосток в б. Козьмино между АО «МПЗ «Аскона» и ФГБУ «Морспасслужба» 09.12.2019 был заключен договор буксировки № MCC-443/2019.

В соответствии со ст. 228 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 26.11.2019) каждая из сторон договора буксировки обязана заблаговременно привести свое судно или иной плавучий объект в состояние, годное для буксировки.

Согласно актов технического состояния от 22.1 1.2019 и от 09,12.2019 ДЭПЛ «Чита» была готова к морской буксировке.

В соответствии с договором буксировки № МСС-443/2019 от 09.12.2019 буксируемый объект передается Владельцу буксира по акту приема-передачи в месте выхода в рейс (п.7 части 2). Местом выхода в рейс определена б. Улисс порта Владиворсток (п.24 части Г).

Согласно акта от 10.12.2019 в 17 часов представитель АО «МПЗ «Аскона» передал, а капитан СС «Лазурит» принял буксируемый объект ДЭПЛ проекта 877 № 452 к буксировке.

В соответствии со ст. 229 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 26.11.2019) ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку было установлено, что владельцем СС «Лазурит» является ФГБУ «Морспасслужба», 26.02.2020 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях АО «МПЗ «Аскона» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что затопление ДЭПЛ «Чита» допущено по вине буксирующего судна БС "Лазурит" IMO 8832590 (судовладелец - ФГБУ «Морсспасслужба»), в отношении указанного Учреждения 26.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 10.06.2020 № 15-286/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда по жалобе ФГБУ «Морспасслужба» постановление ДМУ Росприроднадзора от 10.06.2020 № 15-286/2020 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в рамках данного административного дела установлена вина ответчика в затоплении судна как лица, обязанного обеспечить исполнение договорных обязательств в соответствии с природоохранным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности,

В соответствии с актом технического освидетельствования состояния ПЛ «Чита», проект 877. заводской номер 452 от 29.11.2019 на судне проведены мероприятия по демилитаризации, и оно готово к передаче на реализацию, то есть оно утратило свои потребительские свойства и, следовательно, является отходом -ломом цветных и черных металлов, что относится к опасным отходам III, IV класса опасности по смыслу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанный объект не входит в состав естественных компонентов экологической системы залива Восток. Оставление выведенного из эксплуатации судна и непринятие ответчиком мер по его изъятию из акватории повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды.

Так, как ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не произведена, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причинение вреда источником повышенной опасности выделяется в специальный деликт в силу ряда причин: это особенности самого причинения вреда, его специфический механизм; особые условия возникновения обязанности по его возмещению и специфические основания освобождения от обязанности по возмещению вреда.

В указанном случае бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, по возмещению вреда, возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Противоправное поведение является условием возникновения деликтных обязательств. В условиях действия принципа генерального деликта, установленного п. 1 ст. 1064 ГК РФ, выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. Поэтому причинение вреда другому лицу признается противоправным и влечет за собой применение мер имущественной ответственности при наличии других условий ответственности. Следовательно, причинитель вреда для освобождения себя от обязанности по его возмещению должен доказать свою управомоченность на причинение вреда, тем самым - правомерность своих действий.

Противоправность действий причинителя вреда, как и его вина, презюмируется. Противоправным является поведение, нарушающее нормы объективного права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для деликтных обязательств, которые возникают только при наличии вреда, необходима и объективная, и субъективная противоправность, т.е. нарушение нормы и объективного права, и субъективного права. В публичных отраслях, достаточно только нарушения норм объективного права.

Противоправными являются действия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Противоправно причиненный вред может быть причинен в результате виновных и невиновных действий, поскольку противоправность - это объективная характеристика правонарушения.

Противоправный вред может быть результатом как действий, так и бездействия. Правомерно причиненный вред может быть результатом только действий, бездействие не может повлечь правомерное причинение вреда.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является вред. Под вредом понимаются неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые наступают у потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему имущественных или личных неимущественных прав или благ.

В деликтных обязательствах вред является не только условием, но и мерой ответственности, поскольку по общему правилу именно размер вреда, а не степень вины причинителя определяет размер ответственности и позволяет обеспечить полное его возмещение.

Согласно водному законодательству (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации») захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 107 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Неисполнение водоохранных мероприятий путем извлечения судна из водного объекта свидетельствует о нарушении Ответчиком законодательства об oxpaне окружающей среды и несоблюдения требований, установленных законом.

Вред, водному объекту заливу Восток Японского моря как объекту охраны окружающей среды, в результате захоронения в нем выведенного из эксплуатации судна, рассчитан в соответствии с Методикой по формуле № 5 (п. 17) и составляет 188 790 196 (сто восемьдесят восемь миллионов семьсот девяносто тысяч сто девяносто шесть) рублей 56 копеек.

Управлением в адрес Ответчика направлено письмо (исх. от 17.06.2020 № 15-12/7912) об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту. В соответствии с почтовым уведомлением письмо получено Ответчиком 25.06.2020, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Таким образом, Учреждение не воспользовалось своим правом на добровольное возмещение вреда.

Согласно ст. 76 Федерального закона № 7-ФЗ споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст. 6, 11, 12, 66 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400), Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования в также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Управление осуществляет свои полномочия на основании Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №500.

Согласно указанном Положению управление является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также в части на территории иных субъектов РФ.

Согласно пункта 7.65, Положения № 500 Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика подтверждены материалами административного расследования, по результатам которого ответчик был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт негативного воздействия ответчика на окружающую среду. Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута.

Учитывая изложенное, материалами дела доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба. Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде, доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств причинения вреда окружающей среде иным лицом ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного вреда суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненного вреда, доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма –188 790 196 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по общему-правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-6395/2021 иску ФГБУ «Морспасслужба» к АО МПЗ «Аскона» о взыскании задолженности по договору буксировки подводной лодки, встречному иску АО МПЗ «Аскона» к ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании убытков, дана оценка действиям ответчика.

Решением от 19.04.2021 суд отказал в удовлетворении требований ФГБУ «Морспасслужба» к АО МПЗ Аскона, и удовлетворил в полном объеме встречные требования АО МПЗ «Аскона» к ФГБУ «Морспасслужба» взыскав убытки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 года апелляционная жалоба ФГБУ оставлена без удовлетворения, решение от 19.04.2021 -без изменения.

Суд установил отсутствие вины АО МПЗ «Аскона» в затоплении подлодки, указав, что ФГБУ «Морспасслужба» не представлено доказательств наличия вины АО «МПЗ «Аскона» в затоплении буксируемого объекта, ФГБУ «Морская спасательная служба» не доказала, что затопление произошло не по их вине.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что частью 1 статьи 229 КТМ РФ установлено, что морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на их людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине, учреждением (ФГБУ «Морспасслужба» ) не доказано, что затопление произошло не по их вине. Довод Учреждения о том, что ответственность за затопление подводной лодки должна быть возложена на АО «МПЗ «Аскона» был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, заключенным между АО «МПЗ «Аскона» и ФГБУ «Морская спасательная служба» договором не предусмотрено возложение обязанности по управлению морской буксировкой на капитана буксируемого судна. Более того, буксируемая подводная лодка была передана для буксировки без экипажа, что подтверждено материалами дела и условиями договора буксировки. Капитан судна «Лазурит» (собственник - ФГБУ «Морспасслужба» имел возможность следовать в место укрытия от непогоды на протяжении более 18 часов (с 11.12 часов 11 декабря до 05,30 часов 12 декабря), однако этого не сделал, в связи с чем подлодка не была доставлена в п.Козьмино по вине Учреждения. Как следует из показаний членов экипажа судна «Лазурит», швартовка подводной лодки к буксиру и её дальнейшая буксировка осуществлялась истцом по первоначальному иску без осмотра самой подлодки, исключительно на основании Акта о готовности объекта, следовательно, не совершая действий по осмотру буксируемого объекта, основываясь лишь на указанном Акте, капитан МБС «Лазурит» не проявил должную осмотрительность, и, тем самым, принял на себя все последующие риски, связанные с утратой объекта буксировки.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба окружающей среде.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" в пользу ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ вред, причиненный водному объекту в размере 188 790 196 (сто восемьдесят восемь миллионов семьсот девяносто тысяч сто девяносто шесть) руб. 56 коп.

Взысканную сумму перечислить на счет УФК по Приморскому краю (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора), Лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000 расчетный счет: <***>, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КБК 04811611040010000140.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова