Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Номоко" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, адрес регистрации: 127018, Москва город, улица Складочная, дом 1, строение 18, под/эт/оф 3/2/203)

к акционерному обществу "Кибертехника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, адрес регистрации: 107113, Москва город, улица Маленковская, дом 32, строение 2а)

о взыскании суммы задолженности по договорам поставки № 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 и 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 в размере 30 775 504,29 руб., суммы неустойки, начисленной за период с 09.01.19 по 11.12.19 за нарушение сроков оплаты в размере 2 247 124, 74 руб., сумму неустойки, начисленную за период с 12.12.2019 за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию на сумму основной задолженности по дату оплаты основного долга

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Кибертехника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, адрес регистрации: 107113, Москва город, улица Маленковская, дом 32, строение 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Номоко" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, адрес регистрации: 127018, Москва город, улица Складочная, дом 1, строение 18, под/эт/оф 3/2/203)

об обязании предоставить в адрес АО «Кибертехника» по договору поставки №1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе (третьем лице) с указанием полного наименования соисполнителя (третьего лица), его адреса (места нахождения), номера телефона руководителя, идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет в налоговом органе; об обязании предоставить в адрес АО «Кибертехника» по договору поставки № 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе (третьем лице) с указанием полного наименования соисполнителя (третьего лица), его адреса (места нахождения), номера телефона руководителя, идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет в налоговом органе; об обязании предоставить в адрес АО «Кибертехника» отчетную документацию по договору поставки № 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118; об обязании предоставить в адрес АО «Кибертехника» отчетную документацию по договору поставки № 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118; о взыскании с ООО «Номоко» в пользу АО «Кибертехника» штрафных санкций за нарушение условий договора поставки № 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 в размере 5 657 864,45 рубля.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Номоко" - ФИО1 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 21.04.2021 б/н;

представитель акционерного общества "Кибертехника" не явился (о заседании извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Номоко" (далее – Истец, Общество, ООО «Номоко») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу "Кибертехника" (далее – ответчик, АО "Кибертехника") о взыскании суммы задолженности по договорам поставки № 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 и 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 в размере 30 775 504,29 руб., суммы неустойки, начисленной за период с 09.01.19 г. по 11.12.19 г. за нарушение сроков оплаты в размере 2247 124, 74 руб., сумму неустойки, начисленную за период с 12.12.2019 за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию на сумму основной задолженности по дату оплаты основного долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление акционерного общества "Кибертехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Номоко" с требованием об обязании предоставить в адрес АО «Кибертехника» по договору поставки №1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе (третьем лице) с указанием полного наименования соисполнителя (третьего лица), его адреса (места нахождения), номера телефона руководителя, идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет в налоговом органе; об обязании предоставить в адрес АО «Кибертехника» по договору поставки № 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе (третьем лице) с указанием полного наименования соисполнителя (третьего лица), его адреса (места нахождения), номера телефона руководителя, идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет в налоговом органе; об обязании предоставить в адрес АО «Кибертехника» отчетную документацию по договору поставки № 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118; об обязании предоставить в адрес АО «Кибертехника» отчетную документацию по договору поставки № 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118; о взыскании с ООО «Номоко» в пользу АО «Кибертехника» штрафных санкций за нарушение условий договора поставки № 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 в размере 5 657 864,45 рубля.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Номоко" к акционерному обществу "Кибертехника" подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление акционерного общества "Кибертехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Номоко" подлежит удовлетворению в части.

По первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Номоко" к акционерному обществу "Кибертехника" суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Кибертехника» (далее - Покупатель) и ООО «Номоко» (далее - Поставщик) были заключены Договоры поставки № 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 и 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017, предметом которых является поставка поставщиком покупателю продукции в ассортименте, составе, количестве и цене, указанным в Спецификации. Текст обеих договоров идентичен. Поставщик обязывался поставить продукцию, покупатель - принять и оплатить продукцию.

По Договору № 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 продукция была передана по универсальным передаточным документами № Н-5 от 23.10.2017 и № Н-8 от 01.11.2017, по Договору №1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 продукция была передана по универсальным передаточным документами № Н-9 от 01.11.2017 и № Н-18 от 23.11.2017. Все универсальные передаточные документы подписаны покупателем. Следовательно, поставщик выполнил обязательства поставки продукции в полном объеме.

Согласно п. 4.7 Договоров, расчет за поставленную продукцию производится покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в случае его выплаты, не позднее 31.12.2018.

По Договору № 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 было поставлено продукции на сумму 37 858 755,27 руб., покупателем был выплачен аванс в сумме 22 715 253,16 руб., сумма задолженности составляет 15 143 502,11 руб..

По Договору №1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 было поставлено продукции на сумму 39 080 005,44 руб., покупателем был выплачен аванс в сумме 23 448 003,26 руб., сумма задолженности составляет 15 632 002,18 руб.

Договорами предусматривается ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции (п. 7.2). Покупатель должен уплатить поставщику по его письменному требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания от 11.12.2015 № 37), с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 28.10.2019 ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 6.5% годовых.

По состоянию на 11.12.2019 период просрочки оплаты составляет с 09.01.2019 по 11.12.2019 - 337 дней.

Таким образом, размер неустойки по Договору № 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 составляет 15 143 502,11 руб. * 6.5% * 337 дней / 300 дней = 1 105 728,05 руб.

Размер неустойки по Договору №1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 составляет 15 632 002,18 руб. * 6.5% * 337 дней /300 дней = 1 141 396,69 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец отправил ответчику претензию 02.10.2019, которая была получены ответчиком 14.10.2019 и оставлена им без ответа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора суд считает доказанным ООО «Номоко» факт неисполнения АО «Кибертехника» обязательств по Договору поставки № 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 в размере 15 143 502,11 руб. и по Договору поставки № 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 в размере 15 632 002,18 руб., а также приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 2 247 124,74 руб., а следовательно, обоснованности требования ООО «Номоко» о взыскании задолженности в общем размере 33 022 629,03 руб.

По встречному исковому заявлению АО "Кибертехника" к ООО "Номоко" суд установил следующее.

Как следует из текста встречного искового заявления, АО "Кибертехника" заявило требование к ООО "Номоко" об обязании предоставить в адрес АО «Кибертехника» по договору поставки №1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе (третьем лице) с указанием полного наименования соисполнителя (третьего лица), его адреса (места нахождения), номера телефона руководителя, идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет в налоговом органе; об обязании предоставить в адрес АО «Кибертехника» по договору поставки № 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе (третьем лице) с указанием полного наименования соисполнителя (третьего лица), его адреса (места нахождения), номера телефона руководителя, идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет в налоговом органе; об обязании предоставить в адрес АО «Кибертехника» отчетную документацию по договору поставки № 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118; об обязании предоставить в адрес АО «Кибертехника» отчетную документацию по договору поставки № 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118; о взыскании с ООО «Номоко» в пользу АО «Кибертехника» штрафных санкций за нарушение условий договора поставки № 1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 в размере 5 657 864,45 и №1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 в размере 4 286 789,59 руб.

В отношении требования АО «Кибертехника» о взыскании с ООО «Номоко» штрафных санкций за нарушение условий договоров поставки № 1620187346311412539005687/015-0411 (расчет приведен в приложении №2 к встречному исковому заявлению) и №1620187346311412539005687/016-0385 (расчет приведен в приложении №1 к встречному исковому заявлению).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора № 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 поставщик должен был поставить продукцию до 15.08.2017, однако продукция была поставлена с нарушением указанного срока, что подтверждается товарной накладной (УПД) от 23.10.2017 № Н-5 на сумму в размере 12 212 501,70 рублей и товарной накладной (УПД) от 01.11.2017 № Н-8 на сумму в размере 25 646 253,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора №1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 поставщик должен был поставить продукцию до 15.08.2017, однако продукция была поставлена с нарушением указанного срока, что подтверждается товарной накладной (УПД) от 01.11.2017 № Н-9 на сумму в размере 37 858 755,27 рублей и товарной накладной (УПД) от 23.11.2017 № Н-18 на сумму в размере 1 221 250,17 рублей.

В соответствии с пунктами 7.3. Договоров за нарушение Поставщиком обязательств Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить неустойку за каждый день исполнения обязательства с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,12% (0,15% - в договоре №1620187346311412539005687/015-0411) от цены продукции, в отношении которой допущены нарушения.

Ввиду того, что поставщиком была допущена просрочка поставки продукции по Договору № 1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017, покупатель письмом № 69 от 14.02.2019 уведомил поставщика о начислении неустойки в размере 3 411 684,47 рублей, а также о ее удержании в порядке п. 7.5. Договора в счет частичного погашения задолженности покупателя перед поставщиком по уплате штрафных санкций, по Договору №1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017, покупатель письмом № 70 от 14.02.2019 уведомил поставщика о начислении неустойки в размере 4 612 661,89 рублей, а также о ее удержании в порядке п. 7.5. Договора в счет частичного погашения задолженности покупателя перед поставщиком по уплате штрафных санкций.

Однако, согласно п. 5 Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2017 к договору №1620187346311412539005687/015-0411, а также Спецификации, являющейся приложением к указанному Дополнительному соглашению, стороны согласовали дату поставки оборудования 29.12.2017, следовательно, ООО «Номоко» исполнило обязательство в срок, предусмотренный соглашение сторон, и у АО «Кибертехника» отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №1620187346311412539005687/015-0411.

В отношении договора №1620187346311412539005687/016-0385 такое дополнительное соглашение не было заключено.

В своих письменных пояснениях ООО «Номоко» указывает на то, что не согласен с начислением неустойки по договору № 1620187346311412539005687/016-0385 , указывает, что просрочка АО «Кибертехника» произошла по вине АО «Воентелеком», а также по причине внесения изменений в техническое задание, а следовательно, вина АО «Кибертехника» не сопряжена с просрочкой поставки товара ООО «Номоко»; отмечает, что убытки АО «Кибертехника» непосредственно от действий ООО «Номоко» не доказаны; также просит, если суд придет к необоснованности перечисленных аргументов, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной.

Однако, как верно утверждает ООО «Номоко», поставляемый товар без дополнительных манипуляций со стороны АО «Кибертехника» передавался заказчику - АО «Воентелеком», в решении по делу №А40-153978/19-34-1313 указано, что срок поставки товара не был нарушен, требования АО «Воентелеком» к АО «Кибертехника» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки были отклонены. Следовательно, требования о взыскании неустойки по договору № 1620187346311412539005687/016-0385 также подлежат отклонению судом, в связи с чем доводы ООО «Номоко» о снижении размера неустойки не рассматриваются судом как беспредметные.

Кроме того, пунктом 7.12. Договоров установлено, что в случае неисполнения поставщиком сроков поставки продукции, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или соответствующей его части) в случае его выплаты Покупателем, применяются правила стать 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или соответствующей его части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или соответствующей его части) за каждый день пользования авансом (или соответствующей его части), как коммерческим кредитом.

В рамках договора №1620187346311412539005687/015-0411 покупатель 23.06.2017 перечислил поставщику аванс в размере 23 448 003,26 рублей. Соответственно, с учетом даты и размера перечисленного аванса по Договору и дат фактической поставки общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период со следующего за днем перечисления аванса по дату поставки (01.11.2017) составляет 1 045 194,74 рублей.

Однако, согласно п. 5 Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2017 к договору №1620187346311412539005687/015-0411, а также Спецификации, являющейся приложением к указанному Дополнительному соглашению, стороны исключили п. 7.12. Договора, устанавливающий санкции в виде применения к авансу положений о коммерческом кредите ст. 823 ГК РФ. Соответственно, основания для применения рассматриваемых санкций отсутствуют.

В рамках договора № 1620187346311412539005687/016-0385 покупатель 23.06.2017 перечислил поставщику аванс в размере 22 715 253,16 рублей. Соответственно, с учетом даты и размера перечисленного аванса по Договору и дат фактической поставки общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период со следующего за днем перечисления аванса по дату поставки (01.11.2017) составляет 875 105,12 рублей.

Дополнительное соглашение в отношении данного договора не было заключено, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом, а доводы ООО «Номоко» неприменении положений о коммерческом кредите к авансу подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из позиции ООО «Номоко», в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон) финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8.4. Федерального закона по отдельному счету не допускается предоставление ссуд, займов, кредитов.

Принимая во внимание, что финансирование государственного оборонного заказа осуществляется из федерального бюджета Российской Федерации путём перечисления денежных средств на отдельный специальный счет, использование которого не допускает предоставление займов и кредитов, следовательно, по мнению ООО «Номоко», требования АО «Кибертехника» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются незаконными.

Однако суд отмечает, что заключая Договор, ООО «Номоко» согласилось с его условиями, и в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные данным Договором.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих ООО «Номоко» заключить договор на условиях, предложенных АО «Кибертехника». Рассматриваемый Договор подписан сторонами без замечаний, протоколов разногласий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения положений о коммерческом кредите в отношении аванса в рамках спорных правоотношений по договору № 1620187346311412539005687/016-0385.

Требование АО "Кибертехника" об обязании ООО «Номоко» представить отчетную документацию и информацию подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии пунктами 2.2.4 и 2.3.4 Договоров поставщик обязан представить по требованию покупателя отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств.

АО "Кибертехника" указывает, что поставщиком не была представлена отчетная документация и информация, подтверждающая исполнение обязательства, которая была неоднократно запрошена покупателем с ссылкой на условия договора, заключенного между АО «Воентелеком» и АО «Кибертехника», в части необходимости предоставления отчетной калькуляции на основании следующего.

В отношении отчетной калькуляции по договору № 1620187346311412539005687/016-0385 судом установлено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-153978/19 от 12.12.2019 указано, что АО «Кабертехника» предоставило АО «Воентелеком» отчетную калькуляцию в полном объеме. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу А40-153978/2019 указано, что обращением исх. № 331 исполнитель уведомил заказчика о выполнении пункта договора о предоставлении отчетных калькуляций. После проверки представленной по договору отчетной калькуляции заказчик 29.03.2019 направил в адрес исполнителя ряд замечаний, которые до настоящего времени не устранены.

АО «Кибертехника» представило письмо АО «Воентелеком», из которого следует, что последнее направило в адрес АО «Кибертехника» замечания по представленным отчетным калькуляциям, в том числе и по договору № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0385 от 31.03.2017.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные замечания направлялись в адрес ООО «Номоко», а как утверждает само Общество, об их существовании ООО «Номоко» впервые узнало в процессе рассмотрения судебных споров, следовательно, не мог знать о наличии замечаний к представленной калькуляции и необходимости их устранения.

Более того, как верно отмечено ООО «Номоко», замечания к отчетной калькуляции не относятся к ООО «Номоко», так как эти замечания допущены АО «Кибертехника».

В отношении отчетной калькуляции по договору № 1620187346311412539005687/015-0411 судом установлено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156156/19 от 24.10.2019 установлено, что 07.12.2018 письмом № 323 АО «Кибертехника» направило в адрес АО «Воентелеком» отчетную калькуляцию по Договору на 516 листах, то есть отчетная калькуляция была направлена в адрес АО «Воентелеком» через 18 дней после подписания последним актов приема-передачи продукции и за семь месяцев до уведомления о завершении поставки.

Таким образом, на момент составления отчетной калькуляции для АО «Воентелеком» АО «Кибертехника» располагало всеми необходимыми данными по отчетным калькуляциям своих контрагентов, в том числе ООО «Номоко», в противном случае, АО «Кибертехника» не имело бы достаточных сведений для предоставления отчетной калькуляции АО «Воентелеком», либо были бы предоставлены заведомо недостоверные сведения. В связи с чем, довод о том, что калькуляция не была передана от ООО «Номоко» является необоснованным, поскольку без предоставления отчетной калькуляции от ООО «Номоко» АО «Кибертехника» не могло предоставить полную калькуляцию в адрес АО «Воентелеком».

Выводы о передаче отчетной калькуляции по Договору № 16201873411412539005687/ВТК-366/17-0411 от 31.03.2017 от АО «Кибертехника» АО «Воентелеком» установлены судом в рамках дела №А40-138976/19.

Кроме того, обязанность предоставлять отчетную калькуляцию вытекает из п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.12 № 275-ФЗ, где установлены обязанности исполнителя по гособоронзаказу. Единственное возможное использование калькуляции - это отчет перед головным заказчиком. АО «Кибертехника» подтвердило, что отчетная калькуляция в адрес АО «Воентелеком» была предоставлена и никаких негативных последствий для АО «Кибертехника» этот факт не породил. Больше никакого использования данных, затребованных АО «Кибертехника» у ООО «Моральный Кодекс» невозможно.

Относительно непредставления ООО «Номоко» информации о каждом случае заключения договоров с соисполнителями и информации о таких соисполнителях суд отмечает следующее.

АО «Катбертехника» в своем встречном исковом заявлении указывает, что в своих письмах № 70 от 14.02.2019, № 69 от 14.02.2019 и № 339 от 22.11.2019 покупатель, руководствуясь пунктами 2.2.8. Договоров, требовал предоставить информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе (третьем лице) (полное наименование соисполнителя (третьего лица), его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе. Поставщиком запрашиваемая информация также не была предоставлена.

В отношении непредставления ООО «Номоко» информации о каждом случае заключения договоров с соисполнителями и информации о таких соисполнителях в рамках договора №1620187346311412539005687/015-0411 суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.2.8. Договора №1620187346311412539005687/015-0411 поставщик обязан предоставлять покупателю информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном соисполнителе (третьем лице) и иную информацию, предусмотренную ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 7.4. Договора №1620187346311412539005687/015-0411 в случае просрочки поставщиком предоставления покупателю информации, предусмотренной п. 2.2.8. Договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены Договора, заключенного поставщиком с соисполнителем, в отношении которого поставщиком не представлена информация, предусмотренная Договором, за каждый день просрочки.

Однако, как верно указано ООО «Номоко», дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2017 к Договору №1620187346311412539005687/015-0411 стороны исключили п. 7.4. Договора.

Таким образом, стороны согласовали исключение санкций за непредоставление информации о каждом случае заключения договора в рамках кооперации.

Между тем, как верно отмечает ООО «Номоко», вся документация, в том числе документы, содержащие информацию о каждом случае заключения договора в рамках кооперации, была передана ответчиком вместе с поставленной продукцией и отчетной калькуляцией.

Так в Приложении N Зд Приказа ФСТ РФ от 18.04.2008 N 118 (ред. от 09.02.2010) «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем» установлена расшифровка затрат на материалы, а именно указывается организация-поставщик.

Таким образом, при предоставлении отчетной калькуляции АО «Кибертехника» были предоставлены все сведения относительно соисполнителей.

При этом, обязанность предоставлять информацию о соисполнителях предусмотрена пп. 8 п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.12 № 275-ФЗ Единственное возможно использование этой информации - отчет перед головным заказчиком. АО «Кибертехника» подтвердило, что информация в адрес АО «Воентелеком» был предоставлена и никаких негативных последствий для АО «Кибертехника» этот факт не породил. Больше никакого использования данных, затребованных АО «Кибертехника» у ООО «Моральный Кодекс» невозможно.

Суд отклоняет также довод АО «Кибертехника» относительно уклонения поставщиком от принятых на себя гарантийных обязательствах на основании следующего.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащею качества.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с условиями пунктов 2.2.3., 5.10., 5.11., и 5.12. Договоров №1620187346311412539005687/016-0385 и №1620187346311412539005687/015-0411 поставщик принял на себя обязательства по устранению недостатков поставляемой продукции в пределах гарантийного срока.

Пунктами 5.12. Договоров установлено, что неисправная или дефектная Продукция в течение гарантийного срока подлежит возврату Поставщику (замене) или доведению Поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества за его счет.

Письмом № 545 от 18.12.2017, № 253 от 10.10.2018 и № 103 от 14.03.2019 покупатель просил поставщика устранить неисправности поставленной продукции, выявленной в ходе эксплуатации, однако поставщик уклонился от выполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Суд принимает во внимание довод ООО «Номоко» о том, что письмом №545 от 18.12.2017 АО «Кибертехника» уведомило ООО «Номоко» о том, что в ходе тестирования оборудования, поставленного по договорам №16201873411412539005687/016-0385 от 08.06.2017, №16201873411412539005687/015-0411 от 08.06.2017 выявлены следующие замечания: 1) В формулярах изделия «Шасси платформы серверной S-серии» отсутствуют даты изготовления. 2) В формулярах изделия «Шасси платформы серверной S-серии» не указаны заводские номера комплектующих изделий. 3) В формулярах изделия «Шасси платформы серверной S-серии» указаны 4 блока питания, по факту установлены 3 блока питания. 4) В комплекте поставки «Шасси платформы серверной S-серии» отсутствует консольный кабель.

Между тем, 20.12.2017 сотрудник ООО «Номоко» посредством электронной почты направил мотивированный ответ на вышеуказанное письмо о том, что формуляры были доставлены ранее, чем доукомплектованы все узлы, поэтому указание дат было невозможно. Даты можно поставить в соответствии с датами отгрузочных документов. Также о том, что указание заводских номеров комплектующих не требуется, так как ранее при аналогичных поставках никогда не указывалось. Также о том, что по факту при отгрузке во все шасси было установлено 4 блока питания (1 - ЗИП), консольный кабель не входит в комплект поставки.

Также в ответ на уведомление, полученное от АО «Кибертехника» №103 от 14.03.2019 сотрудник ООО «Номоко» по электронной почте 27.03.2019 направил ответ о необходимости транспортировки дефектного оборудование по указанному в договоре адресу. Между тем, АО «Кибертехника» в нарушение п. 5.12. Дефектное оборудование по согласованному адресу не предъявило.

Согласно п. 5.12. Договоров, гарантийный ремонт оборудования производится по адресу: <...>, эт. 13, каб. 18, а именно по адресу нахождения Ответчика. Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что Истец предъявлял оборудование на осмотр по указанному в Договорах адресу. Официального отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта не представлено, истцом не представлено доказательств вины ответчика в появившемся дефекте оборудования.

На основании изложенного, суд делает вывод об удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества "Кибертехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Номоко" в части.

Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела АО «Кибертехника» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Суд удовлетворил заявленное ходатайство: с учетом позиции истца и ответчика проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО «НП «Эксперт Союз», экспертизе подлежало дополнительное соглашение №1 от 01.12.2017.

Заключением эксперта №77.06.002-21 доводы АО «Кибертехника» о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 01.12.2017 не были подтверждены.

Согласно ст. 106 АПК РФ у судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу того, что экспертизой не был подтвержден факт фальсификации доказательства, о котором было заявлено АО «Кибертехника», расходы на проведение экспертизы возлагаются на АО «Кибертехника».

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворено в части, суд в порядке абзаца 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит взаимозачет взыскиваемых сумм.

Уплаченная сторонами при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ также с применением правил взаимозачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 123, 131, 148, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Номоко" удовлетворить полностью: взыскать с акционерного общества "Кибертехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Номоко" задолженность по договорам поставки №1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 и №1620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 в размере 30 775 504, 29 руб., неустойку, начисленную за период с 09.01.2019 по 11.12.2019 за нарушение сроков оплаты в размере 2 247 124, 74 руб. (итого – 33 022 629,03руб.), неустойку, начисленную за период с 12.12.2019 за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию на сумму основной задолженности по дату оплаты основного долга, а также государственную пошлину в сумме 188 113,00 руб., уплаченную при подаче заявления в суд, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 25 000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Номоко" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2019 №419 государственную пошлину в сумме 11877,00руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Кибертехника" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Номоко" в пользу акционерного общества "Кибертехника" 875 105,12руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 20 502,00руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести взаимозачет требований, в результате которого: взыскать с акционерного общества "Кибертехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Номоко" задолженность по договорам поставки №1620187346311412539005687/016-0385 от 08.06.2017 и №620187346311412539005687/015-0411 от 08.06.2017 в размере 30 775 504,29руб., неустойку, начисленную за период с 09.01.2019 по 11.12.2019 за нарушение сроков оплаты в размере 1 372 019,62 руб. (итого – 32 147 523,91руб.), неустойку, начисленную за период с 12.12.2019 за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию на сумму основной задолженности по дату оплаты основного долга, а также государственную пошлину в сумме 167 611 руб., уплаченную при подаче заявления в суд, судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 25 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова