Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Технопрогресс» (ОГРН<***>, ИНН <***>; 680011, <...>) о взыскании пени (с учетом уточнений) 5 569 237, 95 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее — ответчик,) с иском о взыскании пени в размере 5 569 237, 95 руб. по договору на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.06.2018 г № 2947288 за период с 01.07.2018 г. по 15.08.2019 г. (с учетом принятого судом уточненного расчета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс».

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылались на то, что в спорный период ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по алюминотермитной сварке на инфраструктуре ОАО «РЖД», что привело к нарушению подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем истцом была начислена штрафная неустойка за период с 01.07.2018 г. по 15.08.2019 г. в сумме 5 569 237, 95 руб.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на необоснованность размера рассчитанной истцом неустойки, а также фактическое предоставление истцом меньшей продолжительности времени доступа к инфраструктуре ОАО «РЖД» для выполнения подрядных работ.

Представитель третьего лица дал пояснения в соответствии с представленным отзывом, поддержал позицию ответчика и указал, на необоснованность размера рассчитанной истцом неустойки, а также фактическое предоставление истцом меньшей продолжительности времени доступа к инфраструктуре ОАО «РЖД» для выполнения субподрядных работ, чем заявлено в иске, что привело к необоснованности расчета исковых требований, представил свой контрасчет исковых требований с предоставлением подтверждающей документации.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

«01» июня 2018 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» был заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов № 2947288.

На основании пункта 1.1. договора № 2947288, в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 11 мая 2018 г. № 451 ОАО «РЖД» (Заказчик) поручило, а ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. (далее – Работы) на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекций инфраструктуры (далее – Объекты).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» осуществляло в качестве субподрядчика выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на Дальневосточном полигоне в спорный период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г. на основании договора субподряда № 26/18 от 01.06.2018 г.

В соответствии пунктом 4.1.4. договора подряда от 01.06.2018 г. № 2947288, подрядчик обязан выполнять работы в течении временных рамок (технологических «окон»), выделенных заказчиком для проведения работ согласно календарному и адресному плану.

Согласно п. 8.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планов, в виде пени в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки.

Основываясь на п. 8.3 Договора ОАО «РЖД» начислена ответчику штрафная неустойка в размере 1 251 684,16 рублей, которая предъявлена в претензии от 20 декабря 2018 года № 14032/ДВОСТДИ, при этом согласно данной претензии просрочка выполнения объёмов за июнь-июль 2018 г. составляет по 20 октября 2018 года.

Ответчик отклонил претензионные требования, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Так, истец на основании претензии от 20 декабря 2018 года № 14032/ДВОСТДИ предъявил исковое заявление, согласно которому ответчику начислена штрафная неустойка по п. 8.3 Договора за период с 01.07.2018 г. по 15.08.2019 г. в размере 5 569 237, 95 руб. с НДС (с учетом уточнений истца).

Суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены соответствующих Работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, а также возмещает Заказчику причиненные убытки. В случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения Работ, и непредоставления Заказчиком Подрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному, пени, предусмотренные пунктом 8.3 настоящего Договора за невыполненный объем Работ по указанным причинам, не начисляются.

Таким образом, пени предусмотрены за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, и не начисляются Заказчиком в случае односторонней отмены, сокращения и непредоставления «окон».

При этом, Календарный план закрепляет выполнение определённого количества стыков в определённый месяц и по определённому участку пути.

В свою очередь, требования истца основываются на расчёте иска, который исходит из общего количества предоставленного времени и количества стыков, которое возможно сварить за это время исходя из временного норматива по технологии.

Таким образом, требования истца сводятся к обоснованию начисленной пени не за невыполнение Календарного плана, что предусмотрено п. 8.3. Договора, а за изготовление подрядчиком, в представленное заказчиком время, меньшего количества стыков, чем это возможно исходя из времени на сварку одного стыка по технологии.

Из представленного истцом расчёта невозможно установить какие именно стыки, предусмотренные Календарным планом, не были изготовлены Подрядчиком в июне-июле 2018 года.

Кроме того, согласно п. 4.1.4 Договора № 2947288 от 01.06.2018 Подрядчик обязан выполнять Работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных Заказчиком для проведения Работ согласно Календарному и Адресному планам.

Согласно п. 4.4.2 Договора № 2947288 от 01.06.2018 Заказчик обязан своевременно обеспечивать Подрядчику возможность выполнения Работ по настоящему Договору, в том числе, путём:

- ежемесячного формирования графиков предоставления технологических «окон» для производства Работ на периоды: с 1 по 15 число, с 16 числа до окончания отчетного месяца и направление их Подрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до наступления указанных периодов;

- выделения технологических «окон» для производства Работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления технологических «окон». В случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения Работ, Заказчик предоставляет Подрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному.

Таким образом, Заказчик в соответствии с Календарным и Адресным планом формирует график выполнения работ, руководствуясь которым, Подрядчик выполняет сварку стыков.

В свою очередь, Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что на июнь 2018 года график выполнения работ не поступил, что также делает неясным на основании каких данных Заказчик формировал расчёт к иску в части сведений за июнь. Тем не менее, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие предоставление ответчику графика предоставления технологических «окон» на июнь 2018 года.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом отчета о предоставлении «окон» за период с 01.06.2018 00:00 ч. – 30.06.2018 23:59 ч. Дальневосточной ж.д. и согласующихся с ним справками из системы АС АПВО, предоставленных истцом, в июне 2018 г. ОАО «РЖД» фактически было предоставлено ответчику 13 «окон» общей продолжительностью 44 ч. 83 мин. из которых подрядчиком было выполнено 46 сварных стыка.

Так, в июне 2018 г. ответчиком был нарушен срок выполнения работ, что повлекло неисполнение ответчиком 2 сварных стыков в июне 2018 г. и подтверждается справками из АС АПВО представленных сторонами, что ответчик не отрицает и подтверждает их неисполнение в предусмотренный срок.

Так, за 235 ч. 95 мин. (времени, предоставленного заказчиком в июле 2018 г. для производства сварочных работ) выполнено 268 сварных стыка, что на 11 стыков больше запланированного показателя.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств предоставления большей продолжительности технологических «окон» для выполнения спорных работ не представлено, а предоставленные справки из АС АПВО подтверждают расчеты третьего лица о продолжительности предоставленного времени для производства работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на 31.07.2018 г. ответчиком было выполнено и сторонами не оспаривается 268 сварных стыков, что на 9 стыков больше запланированного в июле 2018 г. количества сварных стыков (11 стыков, перевыполненных в июле 2018 г. – 2 невыполненных стыка в июне 2018 г. = 9 стыков).

В свою очередь, штраф по п. 8.3 Договора за два невыполненных стыка составляет:

2 стыка * 19 024 руб. (цена работ по сварке 1 стыка в 2018 г.) = 38 048 руб. 00 коп. без учета НДС 18%).

44 896, 64 руб. - цена работ по сварке 1 стыка в 2018 г. с учетом НДС (18%).

448, 96 руб. – 1% от суммы невыполненных работ.

448,96 руб. * 31 день (в периоде с 01.07.2018 по 31.07.2018 г.) = 13 917, 76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поэтому суд находит правомерными частичное удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, расчет ответчика и третьего лица проверен, признан составленным верно на сумму 13 917,76 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) пени 13 917 руб.76 коп. (тринадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 76 коп.), а также расходы по госпошлине в размере 127,06 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОАО "РЖД" госпошлину из федерального бюджета в размере 430 руб., уплаченную по платежному поручению №13210371 от 13.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба