Гражданский кодекс часть 1

о признании договора ипотеки (залога) от 05.10.2010 заключенным между ООО «Бриг» и АО «Райффайзенбанк» с 03.06.2014, о признании прекращенным договор поручительства № RBA/8238-S1 от 05.10.2010 заключенный между ООО «Бриг» и АО «Райффайзенбанк» с 03.06.2014

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 28.01.19г.

от Ответчика АО «Райффайзенбанк»: ФИО3 по дов., от 16.01.19г.

от ответчика ООО «Бриг»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее –истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик 1) и конкурсному управляющему ООО «Бриг» ФИО1 (далее – ответчик 2) о признании прекращенным договора ипотеки (залога) от 05.10.2010, заключенного между ООО «Бриг» и АО «Райффайзенбанк» с 03.06.2014, о признании прекращенным договора поручительства № RBA/8238-S1 от 05.10.2010, заключенного между ООО «Бриг» и АО «Райффайзенбанк» с 03.06.2014.

Истец АО «Райффайзенбанк» требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Бриг», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик АО «Райффайзенбанк» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Бриг».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Бриг» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика АО «Райффайзенбанк», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО "Галерея магазинов" на основании определения Арбитражного суда Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-122284/15 является конкурсным кредитором ООО "Бриг", которое признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-122284/15.

Другим конкурсным кредитором ООО "Бриг" является АО "Райффайзенбанк" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-122284/15.

Так, требования Банка к ООО "Бриг" заявлены на основании договора ипотеки (залога) от 05.10.2010 и договор поручительства № RBA/8238-S1 от 05.10.2010, заключенных в обеспечение обязательств ООО "Энергопромстрой" перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010.

Так, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» было заключено Кредитное соглашение № RBA/8238 от 05.10.2010.. В соответствии с п. 2.1 Кредитного соглашения Истец обязался предоставить Заемщику кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США.

В рамках кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергоиромстрой», были заключены обеспечивающие договоры, в том числе: договор ипотеки (залога) от 05.10.2010 и договор поручительства № RBA/8238-S1 от 05.10.2010.

По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заёмщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

Однако, в установленный Кредитным соглашением срок ООО «Энергопромстрой» не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению № RBА/8238 , заключенному с ООО «Энергопромстрой», обеспеченному договорами поручительства с ООО «Бриг» №RBA/8238-Sl от 05.10.2010. с ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» №RBA/8238-S2 от 05.10.2010, с ООО «НижнеВолжскдорстрой» №RBА/8238-S6 от 05.10.2010, с ООО «Дом Моды» №RBА/8238-S86 от 05.10.2010.

Требования заявлены о взыскании 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013, 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 по делу № А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, с ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" было взыскано солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов, а также по 40 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных требований ООО "Бриг" о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010г. №RBA-8238-S1 было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки и поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а гак же в случаях изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что указанные сделки (договора ипотеки (залога) от 05.10.2010 и договор поручительства № RBA/8238-S1 от 05.10.2010), положенные в основу требований АО "Райффайзенбанк" к ООО "Бриг" в деле о банкротстве последнего, прекратили своё действие в связи с утверждением определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-42755/2013 мирового соглашения, заключенного между АО "Райффайзенбанк" (кредитор), ООО "Энергопромстрой" (заемщик), ООО "Бриг" (поручитель, залогодатель) и другими лицами, предоставившими обеспечение.

По мнению истца, мировое соглашение является новым обязательством, которое не содержит условий относительно обеспечения, предоставленного ООО "Бриг" по договору ипотеки (залога) от 05.10.2010 и договору поручительства № RBA/8238-S1 от 05.10.2010, в связи с чем указанные договоры прекратили своё действие с момента утверждения мирового соглашения, то есть с 03.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании прекращенным залога.

Определением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, определением судьи Верховного Суда РФ Разумова И.В. № 305-ЭС17-4834 от 31.03.2017, было утверждено мировое соглашение между АО "Райффайзенбанк" (Кредитор, Истец), ООО "Энергопромстрой" (Заемщик, Ответчик-1), ООО "Бриг" (Ответчик-2), ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (Ответчик-3), ООО "НижнеВолжскдорстрой" (Ответчик-4), совместно именуемые Стороны.

Как следует из данного определения, ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой" поддержали ходатайство АО "Райффайзенбанк" об утверждении мирового соглашения.

В п. 2 мирового соглашения указано, что Стороны признают задолженность Ответчиков перед Истцом в размере, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу № А40-42755/2013.

В п. 3 мирового соглашения Стороны определили порядок погашения задолженности, в том числе установили сумму задолженности Ответчиков по состоянию на 20 марта 2014 года в размере 4 522 779,09 долларов США (п. 3.1); размер процентов, начисляемых на сумму задолженности по ставке 8 % годовых (п. 3.2).

В п. 3.3 мирового соглашения указано, что Ответчики солидарно осуществляют погашение задолженности в установленном порядке.

В п. 6 мирового соглашения указано, что дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщика будет выступать: залог/уступка арендных платежей по договорам аренды объектов недвижимости в ТЦ "Диамант на Бакинской" с ООО "Энергопромстрой" (п. 6.1); договор поручительства с ООО "Звезда" (п. 6.2).

Таким образом, по условиям мирового соглашения исполнение обязательств перед АО "Райффайзенбанк" возложено как на заемщика (ООО "Энергопромстрой"), так и на лиц, предоставивших обеспечение, включая ООО "Бриг", при этом первоначальные условия обязательства были заменены условиями мирового соглашения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как было установлено, стороны изменили рад взаимных обязательств, определив новые обязательства в мировом соглашении. Однако, вопреки доводам истца, заключение мирового соглашения само по себе не влечет прекращения прежних обязательств, а лишь изменят обязательства в части, определенной мировым соглашением.

Прекращение же спора не тождественно прекращению прежних обязательств в сохранённой части.

Понятие "спора" носит процессуальный характер, в отличие от понятия "обязательства", принадлежащего праву материальному, поэтому прекращение спора влечет, прежде всего, процессуальные последствия (ч. 2 ст. 150 АПК РФ). Прекращение спора мировым соглашением осуществляется на оговоренных условиях, в отличие от безусловного прекращения спора (отказ от иска, смерть, ликвидация и др.). Данные условия и являются материально-правовой частью мирового соглашения, от содержания которой зависит объем прав и обязанностей сторон. Если условия мирового соглашения в полной мере заменяют прежние обязательства, вывод о прекращении последних вполне уместен. В противном случае, когда изменяется лишь часть первоначальных обязательств, мировое соглашение имеет те же материально-правовые последствия, что и соглашение сторон об изменении договора (дополнительное соглашение). В таком случае прежние обязательства действуют в части, не изменённой мировым соглашением.

Условия мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг" и другими, касались лишь вышеперечисленных условий и не могли заменить ранее достигнутых между сторонами договорённостей, в связи с чем довод истца о прекращении действия кредитного договора, договоров залога и поручительства является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с окончанием обеспеченного им обязательства, а также в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор ипотеки прекращается с момента прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Заявляя требование о признании поручительства прекращенным, истец обосновывает это прекращением первоначального кредитного обязательства и обеспечивающих его исполнение акцессорных обязательств в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу А40-42755/2013, и возникновением нового обязательства, вытекающего из указанного мирового соглашения.

Фактически истец ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ о новации, а именно ст.414 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, (пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в тексте указанного мирового соглашения условия о прекращении действия между сторонами обязательств из кредитного соглашения, а также о замене этого обязательства новым с иным предметом или способом исполнения, отсутствуют, довод истца о состоявшейся новации является ошибочным

Кроме того, в соглашении о прекращении обязательства должно быть прямо указано на прекращение ранее существовавшего обязательства, однако в мировом соглашении такое указание отсутствует. Прекращение заключением мирового соглашения гражданско-правового спора не означает прекращение существовавших у сторон обязательств и не исключает сохранение этих обязательств.

Рассматриваемое кредитное соглашение было заключено в 2010 году, заключение же в 2014 году мирового соглашения было вызвано неспособностью основного заемщика (ООО «Энергопромстрой») и поручителей (ФИО4 и иных участников ГК «Диамант») исполнить соответствующие обязательства в первоначально предусмотренные сроки. Мировое соглашение лишь установило новый срок исполнения обязательств, и не предусматривало новацию первоначального обязательства на новое.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для признания Договора поручительства и договора ипотеки (залога), прекращенным, поскольку обеспечиваемое ими обязательство из кредитного соглашения RBA/8238 от 05.10.2010, заключенного между Банком и ООО «Энергопромстрой», также не было прекращено.

В соответствии со статьей 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181,186 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Дубовик О.В.