Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 09.01.2003)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 25.11.2002)

о взыскании 23 354 525 руб. 99 коп.

третье лицо: акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по дов. от 31.01.2017 №17,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.01.2017№ 2017-Суд-Ап, ФИО3 по дов. от 01.10 2017 №01-10-2017;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с иском к ответчику ООО «БКЕ» о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований, 23 354 525 руб. 99 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Расчет произведен истцом на основании «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утвержденных Минприроды России 26 января 1993 г. (рег. МЮ от 24.03.1993) и постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», с учетом положений п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что у истца содержатся ошибки в расчетах, образование отходов шлака сварочного в объеме, более чем в 3 000 раз превышающем лимиты и проектный расчет, и образование отходов мусора от бытовых помещений в количестве, превышающем в 200 раз лимиты и проектный расчет, маловероятно. Песок, загрязненный маслами, размещался в ведомственном накопителе не ответчиком Отходы из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, а также отходы от водоэксплуатации передавались специализированной организации, что исключает взимание платы за данные отходы. Обувь кожаная, потерявшая потребительские свойства, передавалась персоналу, т.е. не размещалась. Железные бочки, потерявшие потребительские свойства, возвращались изготовителю.

Отходы при добыче нефти и газа, т.е. буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, а также продукт испытания скважины, принадлежат не ответчику, относятся к отходам добывающей промышленности и принадлежат недропользователю, т.е. заказчику.

Решением от 21 ноября 2016 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что по договорам от 28.06.2012 № 30-0805, от 25.01.2012 № 12R0182, от 18.06.2012 № 12R0803, от 01.08.2012 № 12R1195, от 14.08.2012 № 12R1251, заключенным с ООО СП «Волгодеминойл», ОАО «РИТЭК», ответчик выполняет работы по строительству и ремонту нефтяных скважин: 66-я Платовская, 153-я Антиповско Балыклейская, 1-я Столбовая, 4-я Руднянская, 40-я ФИО4.

По условиям указанных договоров, обязанность по внесению обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду возложена на подрядчика (ответчика).

Сумма обязательных платежей за 4 квартал 2012 г. и 2013 г. согласно расчету истца составила 23 354 525 руб. 99 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 № Ф05-8590/2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что положения договора от 25.01.2012 № 12R182 на бурение скважины 153-я Антиповско-Балыклейская не свидетельствует об обязанности ООО "Буровая компания "Евразия" вносить платежи за размещение отходов, противоречит пункту 6.1.34 данного договора, согласно которому обязанность по оплате за отходы в виде бурового шлама и раствора на ответчика не возложена.

Также судом не учел доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате компенсации за размещение отхода в виде продукта испытания скважины нефти в количестве 500,4 тонн по скважине 4-я ФИО5 в связи с тем, что при бурении указанной скважины нефть не была обнаружена, что в принципе исключает возможность образования отхода.

Повторно изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

По договорам от 25.01.2012 № 12R0182, от 18.06.2012 № 12R0803, от 01.08.2012 № 12R1195, от 14.08.2012 № 12R1251, заключенным с ОАО «РИТЭК», ответчик выполнял работы по строительству и ремонту нефтяных скважин: 153-я Антиповско-Балыклейская, 1-я Столбовая, 4-я Руднянская, 40-я ФИО4.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, истец осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды и реализует иные полномочия в установленной сфере деятельности.

Истец произвел расчеты обязательных платежей, сумма которых за 4 квартал 2012 г. и 2013 г. составила 23 354 525 руб. 99 коп. и включает:

плату за размещение отходов при разработке скважины 153 Антиповско-Балыклейская в виде бурового шлама, отработанного бурового раствора, буровые сточные воды в размере 6 095 363,40 руб. за 4 квартал 2012 г.;

плату за размещение отходов при разработке скважины 4-я ФИО5 в виде песка, загрязненного маслами в размере 7 723,90 руб., обтирочного материала в размере 1 248,60 руб., продукта испытания скважины - нефти, в размере 4 843 409,13 руб., отработанного бурового раствора в размере 4 217 172,98 руб., бурового шлама в размере 2 635 519,03 руб., прочих отходов нефти в размере 387,01 руб., буровых сточных вод в размере 2 244 012,87 руб., шлака сварочного в размере 58,53 руб., бумажной тары из под реагентов на 6 477,53 руб., бытового мусора на 2 094,68 руб., отходов полипропилена на 5 616,44 руб., отходов выгребных ям на 104 491,94 руб., обрезков тканей на 3,30 руб., всего за 4-йквартал 2012 г. с учетом корректировки 14 056 190,84 руб.;

плату за размещение отходов при разработке скважины 40-я ФИО4 в виде отходов деятельности подрядчика в размере 685 932,06 руб. за 4-й квартал 2012 г.;

плату за размещение отходов при разработке скважины 1-я Столбовая в виде отходов деятельности подрядчика в размере 1 504 454,34 руб. за 4-й квартал 2012 г., 984 045,25 руб. за 1-й квартал 2013 г., 28 540,10 руб. за 2-й квартал 2013 г.

Истец прост арбитражный суд взыскать задолженность по указанным платежам с ответчика.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления".

Подрядчик в процессе строительства скважины в соответствии с природоохранным законодательством обязан обеспечить утилизацию отходов, образованных в результате его деятельности, в соответствии с лимитами на размещение отходов и разрешениями на выбросы и сбросы, которые подрядчик оформляет самостоятельно (пункты 6.1.33 и 6.1.34 договоров подряда).

Отходы являются объектом права собственности, которое определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, могут быть урегулированы хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Первоначальным собственником отходов, возникающих при бурении скважин на лицензионном участке, является недропользователь - ОАО «РИТЭК».

По условиям п. 6.1.34 договоров от 18.06.2012 № 12R0803, от 01.08.2012 № 12R1195, от 14.08.2012 № 12R1251, обязанность за оформление разрешений на размещение отходов и внесению обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду возложена на подрядчика (ответчика).

Что касается договора от 25.01.2012 № 12R182 на бурение скважины 153-я Антиповско-Балыклейская, суд кассационной инстанции установил, что условие п. 6.1.34 договора не возлагает на ответчика обязательств по внесению платы за негативное воздействие.

Также суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении принять во внимание довод ответчика об отсутствии отходов в виде продукта испытания скважины нефти в количестве 500,4 тонн по скважине 4-я ФИО5 в связи с тем, что при бурении указанной скважины нефть не была обнаружена, что в принципе исключает возможность образования отхода.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией он размещал отходы добычи в виде бурового шлама, бурового раствора и буровых сточных вод на территории лицензионного участка в пределах буровой площадки, фактическое захоронение осуществлено в шламовом амбаре.

Обязанность природопользователя по внесению платы за размещение данного вида отходов подтверждается письмом Минприроды России от 31.10.2012 № 01-11-07/17833, согласно которому шламовый амбар является одним из видов объектов размещения отходов и плата за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе размещение отходов в шламовых амбарах, подлежит однократному внесению за отчетный период.

Отходы, помещенные в шламовый амбар и отраженные в журналах учета движения отхода или иной учетной документации, должны быть оплачены субъектом, в деятельности которого он образовался.

В данном случае, подрядчику не поручалось вывозить отходы на другой объект, получать соответствующее разрешение на размещение отходов и вносить плату за размещение, в связи с чем обязанность по внесению обязательных платежей возлагается на пользователя участка, на территории которого размещены отходы, т.е. на ОАО «РИТЭК».

Собственные отходы подрядчика, плата за размещение которых согласно расчету составляет 3 318 661 руб. 57 коп., подлежат оплате в полном объеме, расчет произведен истцом на основании действующих нормативов и признан достоверным.

Довод ответчика о том, что объемы размещенных отходов определялись истцом в ходе документарной проверки, результаты которой не могут подтверждать фактически размещенные объемы, судом отклоняется, т.к. объем отходов определяется расчетным методом, а не методом фактических замеров и взвешиваний. Истец действовал в полном соответствии с возложенными на него полномочиями, и осуществил расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по фактическим данным, предоставленным самим ответчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности суд удовлетворяет в указанной части.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» о взыскании 23 354 525 руб. 99 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области задолженность в размере 3 318 661 (три миллиона триста восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» в доход федерального бюджета 39 593 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.