Гражданский кодекс часть 1

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (адрес: 117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII, КОМНАТА 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.01.2004)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (адрес: 446207, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2002)

о взыскании 78 148 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании 78 148 руб. 95 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 10.01.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 06.02.2020г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв 18.02.2020г. на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать в части.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано судом не подлежащее удовлетворению.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЧАО «Азовэлектросталь».

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано судом не подлежащее удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у стороны оригиналы платежных поручений с надлежащей отметкой банка.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку действующим законодательством не предусмотрено истребование доказательств у сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» и АО «РН-транс» был заключен договор аренды от 25.10.2012 № 12/334/12/РНТ/207/2012 (далее - Договор аренды), согласно которому АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагоны-цистерны (далее - Вагоны) №№ 57847071, 57574311, 57581522, 57502031, 57646341, 57510810, 58154188, 57441826, что подтверждается актами приема передачи № 49 от 13.12.2012, № 294 от 16.10.2015, № 612 от 21.02.2015, № 651 от 30.03.2015, № 704 от 21.06.2015, № 536 от 09.10.2014, № 1399 от 02.09.2019.

В период действия договоров аренды, Вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством их планового ремонта (по технологической неисправности), проведенным в депо АО «ВРК-3».

Проведенными расследованиями и составленными актами-рекламаций установлено, что дефекты Вагонов являются технологическими; предприятием, виновным в возникновении дефекта, является АО «ВРК-3» (АО «ВРК-3»), проводившее последний плановый ремонт вагонов в соответствии с Договорами на ремонт грузовых вагонов № 21/ОПМВРК-З от 04.02.2013, № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018.

Исходя из смысла положений Договоров аренды, арендатор организует за свой счет текущий ремонт запорно-предохранительной арматуры, а также текущий ремонт цистерн в пути следования (п. 4.2.6 Договора аренда).

При этом в соответствии с условиями п. 4.1.4 Договора аренды Арендодатель производит плановые виды ремонта (деповской и капитальный), а также плановый предупредительный ремонт запорно-предохранительной арматуры и освидетельствование сосудов (ВОГИ) за свой счет.

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества, с учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, АО «РН-транс» по вагонам №№ 57847071, 57574311 предъявило АО «СГ-транс» претензию № ОВ-1386-АЧ-2019 от 17.06.2019 о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

Платежным поручением № 3043 от 31.07.2019 данная претензия была удовлетворена частично.

В этой связи АО «СГ-транс» в адрес АО «ВРК-3» ранее была направлена претензия № 1-793 от 21.08.2019г. на сумму 18 628,92 рубля. Данной претензией были предъявлены требования о взыскании убытков, частично удовлетворенные АО «СГ-транс» по претензии АО «РН-транс» № ОВ-1386-АЧ-2019 от 17.06.2019.

В свою очередь АО «РН-транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании расходов по ремонту вагонов-цистерн не удовлетворенных в добровольном порядке АО «СГ-транс» в сумме 24 164,50 рублей.

Неудовлетворенные АО «СГ-транс в добровольном порядке требования АО «РН-транс» были удовлетворены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-210788/19-29-1841 в полном объеме.

При принятии решения Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего ответственность Арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Также в целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества, с учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, АО «РН-транс» по вагонам №№ 57581522, 57502031, 57646341, 57510810, 58154188, 57441826 предъявило АО «СГ-транс» претензию №864/ЮО от 10.09.2019.

Платежными поручениями № 6151, 6152 от 13.11.2019 претензионные требования о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков вагонов №№ 57581522, 57502031, 57646341, 57510810, 58154188, 57441826 были удовлетворены.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения АО «ВРК-3» планового ремонта вагонов, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 78 148,95 руб. Подробный расчет убытков приведен в приложении № 1 к иску и составлен на основании расчетов АО «РН-транс».

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков" (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13).

Истец также указывает, что факт нарушения прав и законных интересов АО «СГ-транс», наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность АО «ВРК-3» и размер убытков установлен актами-рекламации и иными прилагаемыми к иску документами, а также вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу А40-210788/19-29-1841.

Истец утверждает, что все обстоятельства и документы (акты-рекламации), свидетельствующие о наличии вины АО «ВРК-3», были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика направлены претензия № 735 от 18.11.2019, № 1-1129 о 19.11.2019. Данные претензии до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Следовательно, именно Истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Материалы АО «СГ-транс» не доказывают того обстоятельства, что предъявленные ему конкретные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, платежные поручения от 13.11.2019 № 6151, 6152, представленные в суд Истцом, не подтверждают факта оплаты услуг с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, удовлетворению не подлежит сумма налога на добавленную стоимость в размере 15 419 руб. 07 коп.

В материалы дела в подтверждение убытков на вынужденный ремонт вагона № 58154188 в качестве безусловного доказательства представлен акт-рекламация от 12.04.2019 № 58, где Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что виновным лицом признан ЗАО «Азовэлектросталь».

Согласно акту-рекламации от 12.04.2019 № 58 (заключение АО «ВРК-1» стороной не представлено) трещин в боковой раме не обнаружено, однако внутри технологического окна в зоне внутреннего угла буксового проема выявлен литейный дефект, который не позволяет согласно требований нормативных документов дальнейшую эксплуатацию этой боковой рамы.

Учитывая отсутствие трещин в боковой раме, полагаем, что рекламационный акт от 12.04.2019 № 58 составлен не в соответствии с Классификатором неисправностей К ЖА 2005 04, так как код «205. ФИО1 / излом боковины (рамы)» опровергнут ремонтным предприятием АО «ВРК-1». ОАО «РЖД» должно было квалифицировать неисправность по иным причинам, а именно, по технологическому коду «200. Диагностирование деталей тележек», а также раскрыть информацию о вызове для расследования виновного лица, которым является ЗАО «Азовэлектросталь». Отсутствие для расследования завода-изготовителя подтверждается и представленной в суд телеграммой.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части не могут быть возложены на Ответчика, так как эксплуатационным депо ОАО «РЖД» не оформлена должным образом рекламационная документация, что делает акт-рекламации ничтожным.

Кроме того, Истец, являясь непосредственным участником расследования, не обеспечил своего участия и добровольно согласился с принятым комиссией решением по составленному рекламационному акту. Рекламационный акт от 12.04.2019 № 58 Истцом в части его оформления также не был впоследствии оспорен или обжалован, отмены рекламационного случая по коду «205» не было.

Таким образом, учитывая, что виновным лицом в акте-рекламации от 12.04.2019 № 58 признано ЗАО «Азовэлектросталь», боковая рама не была ни объектом замены в депо Ответчика, ни, тем более, объектом продажи со стороны Ответчика.

Решением на которое ссылается истец прямо не установлена вина ответчика.

Таким образом, расходы за текущий ремонт вагона и на сопутствующие ремонту расходы в размере 10 841 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом, иные доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (адрес: 117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII, КОМНАТА 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.01.2004) убытки в размере 65 427 руб. 50 коп. за ремонт вагонов №№ 57847071, 57574311, 58581522, 57502031, 57646341, 57510810, 57441826 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова