Гражданский кодекс часть 1

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087, ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании 16 753 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" о взыскании 16 753 руб. 55 коп. убытков по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 10.01.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в иске указывает, между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» 30.04.2014 заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (Договор).

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 Договора.

В соответствии с заключённым Договором ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО «РЖД», предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Истец указывает, что в связи с неисправностью локомотива ЧМЭ3 №1118 произошел «срыв окна».

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.12.2013 N2671р (ред. от 15.02.2018) "Об утверждении технологии организации работы локомотивов в хозяйственном движении при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и текущем содержании объектов инфраструктуры" (далее – Распоряжение №2671р) "окно" - время, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтных и строительно-монтажных работ.

Истец не приводит доказательств необходимости использования именно спорного локомотива при наличии иных аналогичных исправных локомотивов.

В исковом заявлении заявлен размер реального ущерба на сумму 16 753,55 руб., связанного со срывом "окна" по причине отказа на линии локомотива серии ЧМЭ3 №1118 с привлечением вспомогательного локомотива (при этом даже не указан номер и серия машины), а также затраты, связанные с оплатой труда монтеров пути, дорожного мастера, машиниста компрессорной установки, составителя и работников локомотивных бригад (машинист поезда, помощник машиниста).

Данные затраты не находятся в причинно-следственной связи ни с предполагаемым ненадлежащим ремонтом (обслуживанием) локомотива, ни тем более со срывом окна. Истец несет заявленные расходы в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, исходя из пункта 7.2. Распоряжения №2671р следует, что именно диспетчер по организации "окон" осуществляет оперативный контроль за подготовкой, предоставлением и проведением "окон" в части выполнения заданных объемов и соблюдения технологии производства работ в период проведения "окон" для производства ремонтных строительно-монтажных работ, своевременности начала и окончания работ и за обеспечение безопасности во время производства работ.

Согласно пункта 7.3. Распоряжения №2671р локомотивный диспетчер района управления координирует работу дежурных по локомотивному депо, регулирует эксплуатируемый парк локомотивов в обслуживаемом районе управления региона для своевременного обеспечения хозяйственных нужд по заявкам, принимает оперативные меры по предупреждению и устранению нарушений в организации движения поездов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что обязанность по организации и проведению "окон" возложена на работников Истца, именно они определяют какой конкретно локомотив будет задействован в выполнении хозяйственной работы, а какой будет направлен для оказания помощи неисправному. В качестве вспомогательного локомотива в данном случае мог быть назначен какой-либо другой локомотив, не участвующий в хозяйственных работах.

Истцом не доказан факт реального несения расходов по выплате заработной платы всем вышеперечисленным сотрудникам – ведомостей оплаты труда, расчетных листков, платежных поручений об оплате, Истцом не представлено.

Согласно маршрутному листу локомотивная бригада отработала установленное время, за которое в силу ТК РФ Истец обязан выплатить заработную плату. Никаких дополнительных расходов в связи с отказом локомотива на линии Истец не понес. В силу трудового законодательства РФ обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно представленному Расчету локомотивная бригада отказавшего локомотива отработала установленное время, за которое в силу ТК РФ Истец обязан выплатить заработную плату. Никаких дополнительных расходов в связи с отказом локомотива на линии, Истец не понес.

Расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем – ОАО «РЖД», так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Более того, расходы Истца на заработную плату являются планируемыми (не дополнительными). Истец ежегодно рассчитывает численность работников локомотивных бригад, при этом учитывает время простоя за аналогичный период прошлого года, с учетом задания на расчетный год по их снижению.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года №94н, усматривается, что указанные расходы по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктов 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года № ЗЗн, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг. Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

В калькуляции Истец рассчитывает надбавку к часовой тарифной ставке за класс квалификации и проф.мастерство. Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Таким образом, расходы на оплату труда монтеров пути, дорожного мастера, машиниста компрессорной установки, составителя и работников локомотивных бригад (машинист поезда, помощник машиниста) подлежат оплате работодателем (ОАО «РЖД») в обязательном порядке, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Расходы по оплате труда не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и соответственно не должны учитываться при расчете.

Передислокация локомотива – это штатная работа, в рамках основных обязанностей, поскольку в соответствии с типовой должностной инструкцией, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» №1296р от 22.06.2009 основная обязанность машиниста-обеспечение безопасности движения, а то чем будет заниматься машинист на смене определяет дежурный по оборотному или основному депо, а машинист должен эти указания выполнять (будь то просто передислокация одиночного локомотива, либо работа на окне, на сортировочной горке и т.д.). Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления (оно может быть очень долгим в связи с тяжелой поездной обстановкой, наличием окон, аварий и т.п. то есть так называемый горячий простой может длиться часами, и машинисты не доставляют поезда до пункта назначения). Более того, в соответствии с п. 40 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 №44 машинисты работают в сменах по 12 часов, а обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза, а также на основании п. 3.1.13 Договора №285 локомотивная бригада осуществляет устранение неисправностей в пути следования Локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Истца и Руководством по эксплуатации Локомотива.

Под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства. Таким образом, размер предъявляемых ко взысканию убытков документально не подтвержден. В состав взыскиваемых убытков Истец включил: расходы на оплату труда локомотивных бригад, отчисления на социальные нужды, расходы на топливо.

Истец не предоставил подробный расчет исковых требований со ссылкой на нормативные и/или первичные учетные документы. Расчет, приведенный в приложенной калькуляции, не очевиден. Истец прилагает локальные документы, не указывая на конкретный пункт, на основании которого произведен расчет.

Размер убытков на дизельное топливо документально не подтвержден, не представлено обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

В данном случае, расход дизельного топлива должен определяться исходя из данных приборов учета с момента возникновения отказа до момента устранения отказа либо на основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.05.2016 №867р «Правила тяговых расчетов для поездной работы». Данные Правила определяют порядок и методику тяговых расчетов, устанавливают основные нормативы, принимаемые в расчетах, а также являются основой для расчета расхода электроэнергии, топлива и воды на тягу поездов.

Указанное подтверждается Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.05.2016 года №867р «Правила тяговых расчетов для поездной работы». Данные Правила определяют порядок и методику тяговых расчетов, устанавливают основные нормативы, принимаемые в расчетах, а также являются основой для расчета расхода электроэнергии, топлива и воды на тягу поездов.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащего расчета фактического расхода дизельного топлива согласно Правил тяговых расчетов для поездной работы не представлено.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков. Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Протокол совещания под председательством и.о. начальника оборотного локомотивного депо Шарья Северной дирекции тяги Гутько Д.С., на который Истец ссылается в обоснование своих требований, является внутренним документом ОАО «РЖД» (внутрикорпоративное право организации не может распространяться на третьих лиц), обозначенный документ носит односторонний справочно-информационный характер, подписан со стороны представителя Истца и сторонней организации ООО «Милорем-Сервис», представители ООО «ЛокоТех-Сервис» не принимали участия и не вызывались на данное совещание (к исковому требованию не приложена телеграмма). Разбор проведен формально, содержащиеся в протоколе сведения не подкреплены какими-либо документами, соответственно, он не может служить доказательством обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Довод Истца о том, что представленный в материалы дела протокол совещания подписан уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается доверенностью №77АВ6690190 от 07.02.2018 года является несостоятельным, поскольку в пункте 6 указанной доверенности идет речь о праве поверенного подписывать от имении ООО «ЛокоТех-Сервис» документы в отношении лишь тех локомотивов, которые приняты и подлежат принятию ООО «Милорем-Сервис» от ООО «ЛокоТех-Сервис» для проведения сервисного обслуживания в соответствии с планами и графиками постановки локомотивов на сервисное обслуживание. Таких доказательств в материалы дела не приложено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 16 753 руб. 55 коп. ущерба по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 285 оставить без удовлетворения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова