Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮЖНЫЙ КРАЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России № 2-57-17067/77-17 от 29.12.2017 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

До рассмотрения дела суд установил, что срок на обжалование решения Московского УФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что 21 декабря 2017 года ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» (далее – Заказчик) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), разместило извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации выставки «Царское село. Александровский дворец и его венценосные владельцы. Последний год Николая II» в части демонтажа и возврата музейных предметов после экспонирования для ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2018 г. (далее -Извещение) на официальном сайте http://www.zakupki. gov.ru/.

Помимо Извещения была опубликована конкурсная документация, в которой составными частями были Информационная карта, Техническое задание, проект контракта и т.п.

В силу того, что, по мнению Заявителя, Заказчиком была нарушена ч.2 ст.48 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в дальнейшем - Закон №44-ФЗ), и выбран незаконный способ определения поставщика, 25.12.2017 он обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения комиссией Московского УФАС России 29 декабря 2017 года вынесено оспариваемое решение, согласно которому жалоба Заявителя признана необоснованной.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что в Конкурсной документации было заявлено два разных кода ОКПД2, ни один из которых не отражает предусмотренные документацией о закупке работы.

Настаивает на позиции неверного выбора заказчиком кода ОКПД2 91.02.10.000 «Услуги музеев» при проведении конкурентной процедуры, поскольку считает, что работы, предусмотренные Техническим заданием документации, не соответствуют данному коду.

Заявитель указывает, что предмету закупки соответствуют иной код ОКПД2, а именно 52.29.20.000 «Услуги транспортные вспомогательные прочие, не включенные в другие группировки», что свидетельствует об обязанности заказчика избрать иной способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракта -посредством проведения электронного аукциона, а не конкурса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Извещением о проведении конкурса, Заказчиком выбран код ОКПД2 91.02.10.000 «Услуги музеев», а также способ определения поставщика — открытый конкурс, что, по мнению Заявителя жалобы, неправомерно, так как закупка данных услуг должна осуществляться в виде электронного аукциона в соответствии с требованиями ст.59 Закона о контрактной системе, так как в составе работ по данному конкурсу предусмотрены транспортные услуги, закупка которых должна проводиться виде электронного аукциона.

На основании ч.1 ст.24 Закона №44-ФЗ Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Буквальное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Заказчик должен проявлять добросовестность и осмотрительность ввиду возможного необоснованного ограничения круга участников закупки.

Согласно ч.1 ст.27 Закона №44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контактной системе.

На основании ч.2 ст.48 Закона №44-ФЗ Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст.56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе

Согласно ч.2 ст.59 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

Перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р.

Таким образом, при избрании способа определения поставщика определяющим фактором является предмет государственного контракта, который, в свою очередь, соотносится с позициями Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Следовательно, закупая товары, работы, услуги разного рода и предназначения, заказчики обладают возможностью проводить закупку с использованием одного кода ОКПД2, в наибольшей степени отвечающего объекту закупки либо характеру закупаемых товаров, работ, услуг, а также специфике предмета торгов.

В настоящем случае, на заказчика как на хранителя музейных ценностей законодательством возложена обязанность по обеспечению сохранности культурных ценностей.

Как следует из положений Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», музеи, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции обязаны обеспечить физическую сохранность музейных предметов и музейных коллекций, их безопасность.

В связи с чем, на заказчика законодательством возложена особая публично-правая обязанность по принятию надлежащих мер по обеспечению сохранности исторических и культурных ценностей, следовательно, названная категория заказчиков в случае проведения конкурентных процедур, предмет которых затрагивает музейные ценности, обязаны выбрать контрагента, с максимальным уровнем мастерства и профессионализма, отвечающим требованиям безопасности, сохранности музейных ценностей.

При этом, указанный правовой подход не свидетельствует о безусловном праве заказчика, наделенного специальной правосубъектностью, проводить конкурентную процедуру в виде конкурса лишь по мотиву специфики деятельности государственного заказчика.

Напротив, заказчик, прибегая к проведению конкурса, посредством избрания кодов ОКПД2 при проведении процедур с комплексным объектом торгов, исключающим обязанность проведения аукциона в электронной форме, обязан мотивировать необходимость осуществления закупки именно в форме конкурса.

Перечень кодов ОКПД2, установленный Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р, обязывающий заказчиков проводить некоторые закупки, посредством проведения электронного аукциона, направлен на повышение конкурентоспособности и прозрачности торгов, поскольку такая форма проведения конкурентной процедуры предполагает борьбу между участниками закупки лишь по ценовому критерию. В свою очередь, указанное распоряжение, перечисляющее коды ОКПД2, является универсальным и не всегда позволяет учесть специфику предмета закупки и потребность заказчика.

В данном случае Заказчиком избран способ проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса, при этом выбран код по ОКПД2 91.02.10.000 «Услуги музеев».

Выбор конкретного кода по ОКПД2 основан на оценке подлежащих описанию требуемых услуг, а процесс описания услуг связан с полнотой и достоверностью сведений об услугах (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение для классификации услуг имеет их разграничение (критерии разграничения) по позициям ОКПД2 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

По мнению Заявителя виды работ, указанные в Техническом задании не относятся к выбранному Заказчиком коду, а соответствуют коду 52.29.20.000 «Услуги транспортные вспомогательные прочие, не включенные в другие группировки» ОКПД2, в отношении которого Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме поскольку работы, отнесенные к указанному ОКПД2 включены в перечень, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых, заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме».

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является: предоставление упаковочных материалов и транспортной тары для перевозки музейных предметов (специальные климатические ящики); работы по упаковке и распаковке музейных предметов на территории Заказчика и 5-ти Участников выставки; такелажные работы (в т.ч. с применением кранового оборудования) и работы по погрузке и разгрузке упакованных музейных предметов на территории Заказчика и 5-ти Участников выставки; транспортировка музейных предметов (возврат) от Заказчика 5-ти Участникам выставки и в фондохранилище Заказчика; демонтаж выставочного оборудования; вывоз мусора и демонтированного выставочного оборудования с территории Заказчика, организация вооруженного сопровождения при транспортировке музейных предметов

На основании изложенного, согласно пояснениям представителей Заказчика, работы предусмотренные техническим заданием не относятся к коду ОКПД2 52.29.20.000, включающему работы по упаковке товаров.

В соответствии с ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не предоставил доказательств, подтверждающих несоответствие выбранного Заказчиком кода ОКПД 2 объекту закупки, а также указываются на то, что у Заказчика отсутствуют правовые основания для проведения указанной закупки путем открытого конкурса.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Согласно ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч. 5, 8 и 10 ст. 99 Закона о контрактной системе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 99 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют контроль, в том числе, за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся: а) в планах-графиках, информации, содержащейся в планах закупок; б) в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

Таким образом, в связи с тем, что контроль за информацией в планах-графиках осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органами управления государственными внебюджетными фондами, довод Заявителя о неверном выборе Заказчиком кода ОКПД2 не относятся к компетенции Московского УФАС России.

На основании изложенного, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Кроме того, судом установлено, что Заказчиком по результатам процедуры закупки 29.01.2018 г. был заключен контракт с ООО "ЭкспоАртСервис", который к данному моменту исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2018 и платежным поручением от 26.02.2018 № 602 на сумму 5200000 руб., в связи с чем права заявителя не могут быть восстановлены путем признания недействительным решения УФАС по г. Москве № 2-57-17067/77-17 от 29.12.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст. ст. 24, 27, 48, 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ" о признании недействительным решения УФАС по Москве № 2-57-17067/77-17 от 29.12.2017 о нарушении законодательства об осуществлении закупок – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров