Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 2) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании 2 266 418,89 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 01.11.23019 года;

от ответчика: 1) не явились; 2) ФИО2 по дов. № 207/5Д/99 от 14.12.2018 года;

третьи лица: не явились;

УСТАНОВИЛ: Товарищества собственников жилья «Свердлова,1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищные, коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу <...>, корп.2 в размере 1 850 166,38 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, пени по коммунальным платежам в сумме 416 252,51 руб. за период с 10.04.2018 по 10.12.2019, пени начиная с 11.12.19 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В обоснование своих требований Истец сослался на статьи 309, 310, 210, 214, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36,153, 154, 158 ЖК РФ указав, является управляющей организацией в доме по адресу <...>, корп.2 в связи с чем оказывает коммунальные услуги, а ответчик не вносит платежи за содержание и ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик 1 представил отзыв, указал, что истец не представил доказательств принятия всех возможных мер по досудебному урегулированию спора, истец не доказал принадлежности спорных объектов недвижимости ответчику, истцом не доказано право на предъявление иска, оспаривает представленный истцом расчет задолженности, не представлены доказательства направления платежных документов в адрес ответчика.

Ответчик 2 представил письменные пояснения на иск, указывает, что истцом заявлены требования об оплате коммунальных услуг в отношении квартир которые выбыли из владения ответчика (кв.1,6,16,11,30) с 07.05.2018, указывает, что истцом не представлено документальное подтверждение размера заявленных требований.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика 1 и третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2010 года, в соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, в целях управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: <...>., корп. 2, было создано, а 07 апреля 2010 года, зарегистрировано в соответствии с действующим Законодательством РФ, Товарищество собственников жилья «Свердлова, 1», в связи с чем, довод ответчика 1 об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На общем собрании собственников помещений от 17 июня 2017 года было принято решение об утверждении тарифа обязательных ежемесячных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников жилых помещений. Указанный тариф составил 25 рублей с 1 кв.м общей площади квартиры.

Кроме того, Истцом с целью обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, были заключены договоры с ресурсоснабжающим организациями на поставку в многоквартирный дом: электроэнергии (Договор № 99002812 от 25 октября 2010 г.), тепловой энергии и теплоносителя (Договор № 26 от 01 июня 2010 г.; дополнительное соглашение от 26.07.2010г. к договору «На теплоснабжение №26 от 01.06 2010г.); тепловой энергии и теплоносителя, (Договор № 31-18/ЛД-50/ТЭ-ТСЖ от 01.08.2018 г.); холодное водоснабжение (Договор №55 от 01 июня 2010г.) вывоз ТБО (Договор № 164/К от 01.07.2018 г.); транспортировка и очистка сточных вод (Договор № 165 от 01 мая 2010 г.).

Представленные в материалы дела договоры подтверждают ведение истцом деятельности по оказанию коммунальных услуг.

Истец указывает, что 13 января 2010 г. ЗАО «Горка 99» (Застройщик многоквартирного дома по адресу: <...>., корп. 2), заключило «Государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ» с Министерством обороны Российской Федерации (Ответчик 2). Объектом купли-продажи являлись 65 (шестьдесят пять) квартир, общей площадью 4086,4 (четыре тысячи восемьдесят шесть, четыре десятых) кв. метра по вышеуказанному адресу. 18 марта 2010 г. указанные квартиры переданы по акту приёма/передачи.

С 27 сентября 2011 г. данные квартиры были переданы в оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 31.12.2018 г. в собственности Министерства Обороны РФ под оперативным управлением ЦГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ находятся жилые помещения площадью 2201,8 кв. м: кв. № № 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19,21,22,25,26,30, 31, 32 по адресу: <...> и кв. №№ 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 16, 24, 31, 32, 39,42,43,44,45 по адресу: <...> находящиеся в собственности Министерства обороны РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик оспаривает указанные обстоятельства, указывает что квартиры 1,6,16,11,30 выбыли из владения ответчика в связи с чем начисление коммунальных платежей за обслуживание указанных объектов незаконно.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН право оперативного управления ответчика 1 на квартиры 1, 6, 16 прекращено 28.08.2018 (том дела 5).

Ответчиком представлен контррасчет об исключении начислений по указанным квартирам из расчета задолженности, представленным истцом.

В соответствии с контррасчетом из суммы заявленных исковых требований подлежит исключению сумма в размере 64 180,69 руб.

Представитель истца правильность произведенного расчета не оспорил.

Относительно квартир 11 и 30 суд установил, что приказом от 07.05.2018 №1184 установлено высвободить и прекратить право оперативного управления ответчика 1, однако доказательств фактического высвобождения указанных квартир, регистрации прекращения права оперативного управления в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика 1 о том, что счета на оплату и претензия в адрес ответчика не направлялись, поскольку в материалы дела (том дела 4) представлена переписка истца с ответчиками претензия от 28.10.2019, письмо от 06.08.2018 от ответчика 2 о возмещении затрат, от ответчика 1 письмо от 30.08.2018 о возмещении затрат, от 19.06.2018 от ответчика 1 о возмещении затрат, от 23.03.2018 от ответчика 1 о возмещении затрат, из которых следует, что в адрес ответчиков поступали счета на оплату за спорные объекты недвижимости.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 Постановления правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п.п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 294 ГК РФ субъект, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Таким образом, право оперативного управления предоставляет его субъектам не только правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обязательства по содержанию несет Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, факт наличия задолженности в размере 1 785 985,69 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 416 252,51 руб. за период с 10.04.2018 по 10.12.2019 руб.

В связи с тем, что исковые требования по основному долгу подлежат удовлетворению частично, произведен перерасчет пени, которая за период с 10.04.2018 по 10.12.2019 составляет 405 088,84 руб.

Требования о взыскании пени в размере 405 088,84 руб. также подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 6 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В данном случае, при недостаточности у ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Минобороны России. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истец представил договор от 07.03.2019 об оказании юридических услуг и п/расходно-кассовый ордер №17 от 07.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд считает разумным с учетом категории спора, а также в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 214, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36,153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья «Свердлова,1» (ОГРН 1105034001071, ИНН 5034039206) 1 785 985 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 69 коп. долга, 405 088 (четыреста пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 84 коп. пени, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату юридических услуг, 32 959 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании долга, пени и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Голоушкина