Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 620 419 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2013г. №01.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.12.2012г. №121Д/12.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» о взыскании задолженности в размере 10 620 419 руб. 77 коп., на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что за период с ноября 2012г. по декабрь 2012г. выполнил ответчику работы по вывозу и утилизации снега, однако ответчик работы не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, представил отзыв на иск, пояснил, что в декабре 2012г. объем выпавшего снега превысил объем на вывоз и утилизацию, поскольку ответчик в силу возложенных на него уставом функций, должен был производить содержание объектов дорожного хозяйства вне зависимости от природных условий, учитывая, что ответчик является государственным учреждением, в соответствии со ст.ст. 161, 162 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств, а принятие и исполнение бюджетных обязательств казенное учреждение полномочно осуществлять только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований, разместить государственный заказ на указанный объем снега не представлялось возможным.

Ответчик был вынужден обратиться к истцу с просьбой о вывозе и утилизации снега, выпавшего сверх запланированной нормы.

Услуги по вывозу и утилизации снега были истцом оказаны на сумму 10 620 419 руб. 77 коп. без заключения государственного контракта и были приняты ответчиком без замечаний. Акты выполненных работ составлены истцом, подписаны ответчиком в соответствии с расценками и ставками, утвержденными Распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2011г. №53-Р.

Поскольку деятельность ответчика, как казенного учреждения, регулируется помимо Гражданским кодексом РФ, а также нормами Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми у ответяика отсутствуют правовые основания, и, соответственно возможность оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ на общую сумму 10 620 419 руб. 77 коп. во внесудебном порядке оплата услуг ответчиком до настоящего времени не произведена.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали позицию по спору, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011г. между истцом - ООО «Автохозяйство Лианозово» (Подрядчик) и ответчиком - ГКУ города Москвы и «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по комплексному содержанию объектов города Москвы на период 2012г. №0173200001211002101 (л.д. 6-29), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) и объектов озеленение 2-й категории (районы Алтуфьевский, Лианозово) Северо-Восточного административного округа города Москвы на период 2012г., в соответствии с требованиями, установленными Технической документацией (приложение 1 – Техническое задание, приложение 2,3,4,5 – титульный список, приложение 6,7 – сметный расчет), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в связи со сложными погодными условиями в ноябре – декабре 2012г. возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, направленных на погрузку, транспортировку и сплав снега.

Истец выполнил дополнительный объем работ по вывозу и утилизации снега на общую сумму 10 620 419 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2012г. №3438, от 30.11.2012г. №3440, от 31.12.2012г. №3507, от 31.12.202г. №3508, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги, что также не опровергнуто ответчиком.

Как пояснил ответчик работы по вывозу и утилизации снега были истцом выполнены на сумму 10 620 419 руб. 77 коп. без заключения государственного контракта и были приняты ответчиком без замечаний. Акты выполненных работ составлены истцом, подписаны ответчиком в соответствии с расценками и ставками, утвержденными Распоряжение Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2011г. №53-Р.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из характера правоотношений и положений действующего гражданского законодательства, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты выполненных работ уже наступил.

Представитель истца утверждает, что ответчик, выполненные работы не оплатил и задолженность на день судебного заседания составляет 10 620 419 руб. 77 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представлены, задолженность ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оспорил задолженность и не представил суду доказательств погашения указанной задолженности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому заявленное требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 620 419 (Десять миллионов шестьсот двадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 102 (Семьдесят шесть тысяч сто два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова