Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТСГ-Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 383 340 руб. 15 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

05 февраля 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСГ-Сервис» является грузоотправителем груза, перевозимого ответчиком по железнодорожным накладным, указанным в иске.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 11 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 383 340 руб. 15 коп. за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика в отношении железнодорожной накладной № ЭБ997046 суд находит правомерным, поскольку истцом повторно заявлены требования по данной накладной, которая уже была предметом рассмотрения по арбитражному делу №А73-9081/2019. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2019 года по делу №А73-9081/2019 вступило в законную силу.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 656 руб. 26 коп. пени подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза по указанным в иске транспортными железнодорожными накладными, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 380 683 руб. 89 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что по 40 спорным накладным он является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ответственность за просрочку доставки грузов при прямой смешанной перевозке несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ответчик в обоснование заявленных доводов ссылается на ст. 75,97, 122 УЖТ РФ, а также Правила перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956.

Вместе с тем, статьи 75 и 122 УЖТ РФ, Правила перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 являются специальными нормами, регламентирующие перевозки только для прямого смешанного сообщения, и неприменимы для перевозок непрямого смешанного сообщения.

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования;

Перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида".

В соответствии со ст.11 УЖТ РФ и п. 2 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов, при этом форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте (форма ГУ-12), перевозчик самостоятельно выбирает и заполняет перевозочный документ.

Таким образом, установление вида перевозки зависит исключительно от того, каким транспортным документом оформлена перевозка в смешанном сообщении.

Из представленных в дело 40 накладных и дорожных ведомостей следует, что во всех случаях станцией отправления является ст. Красноярск (Красноярской железной дороги), а станцией (пристанью) назначения является порт Дудинка через перевалочный пункт Соломбалка (Северной железной дороги).

Данные накладные, несмотря на указание в них на прямое смешанное железнодорожное сообщение, не могут свидетельствовать о том, что перевозка действительно осуществлялась в прямом смешанном сообщении, поскольку они не являются единым транспортным документом, в них отсутствуют сведения о последующем перевозчике (перевозчиках), тарифные отметки проставлены только в отношении железнодорожного транспорта, отметки о выдаче груза отсутствуют. В материалах дела отсутствуют ( ответчиком не представлены) оригиналы накладных с отметкой грузополучателя об их получении в порту Дудинка, так как груз был получен в порту Дудинка на основании коносаментов, т.е. единый транспортный документ отсутствует.

Просрочка доставки груза перевозчиком (ОАО «РЖД») на железнодорожном участке пути подтверждается данными из представленных истцом накладных.

Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшая перевозка груза осуществлялась другими видами транспорта по отдельным перевозочным документам, то есть фактически осуществлены перевозки в непрямом смешанном сообщении.

Перевозка по спорным 40 накладным фактически осуществлялась в непрямом смешанном сообщении, так как железнодорожно-водная перевозка не по единому транспортному документу, а по разным документам, оформленным на разные участки дороги (железнодорожный и водный).

Перевозка по заявленным отправкам по маршруту ст. Красноярск КРСЖД - п. Дудинка осуществлялась ж/д и морским транспортом по отдельным перевозочным документам: от ст. Красноярск КРСЖД до ст. Соломбалка СВРЖД по 40 ж/д накладным, в п/п Соломбалка груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Дудинка по морским перевозочным документам - коносаментам.

Поскольку единый транспортный документ на перевозку груза на весь маршрут следования от ст. Красноярск КРСЖД до п. Дудинка не был оформлен, данная перевозка является непрямым смешанным сообщением.

Кроме того, принципиальное различие двух видов перевозок заключается в том, что при оформлении перевозки в прямом смешанном сообщении в накладной в графе «Перевозчик» указываются сразу все перевозчики, участвующие в перевозке этих грузов; в графе «срок доставки» -указывается суммарный, т.е. единый, конечный, нормативный срок доставки с учетом всех перевозчиков на разных участках пути(наглядный пример накладной прямого смешанного сообщения - см. Приложение № 1).

Однако в представленных накладных указывается только один перевозчик, указан нормативный срок доставки только по ж/д участке пути, что свидетельствует о том, что перевозка по 40 указанным накладным осуществлялась в непрямом смешанном сообщении.

Так как перевозка по заявленным истцом 40 накладным фактически осуществлялась в непрямом смешанном сообщении, ссылка ответчика на ст. 75 и 122 УЖТ РФ, пар. 111 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, регулирующие другой вид перевозки, несостоятельна и неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Суд обращает внимание на то, что в данном случае имело место непрямое смешанное сообщение, при котором применяются общие нормы ответственности за просрочку доставки грузов. То есть каждая сторона, допустившая такую просрочку, отвечает в пределах своей части маршрута.

В соответствии с представленными ж/д накладными конечным пунктом ж/д части пути является п/п Соломбалка СВРЖД. Именно до этой перевалки рассчитан нормативный срок доставки груза (см. 2 лист ж/д накладной - Дорожная ведомость: графа «срок доставки по ж/д. истекает...») и именно при прибытии вагона на эту станцию зафиксирована просрочка доставки груза. Таким образом, ответчиком (ОАО "РЖД") самостоятельно установлен срок доставки груза именно на его участке пути и этими же документами установлен факт просрочки доставки груза на том же участке маршрута. Следовательно, исходя из имеющихся документов, можно совершенно четко установить виновное лицо, которым является ОАО "РЖД".

При непрямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута. В соответствии с представленными 40 накладными ответчик самостоятельно рассчитал нормативный срок доставки груза и именно по прибытии вагона на эту станцию была выявлена просрочка доставки груза

Железнодорожные накладные в соответствии со ст. 25 УЖТ РФ и ст. 785 ГК РФ являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них даты истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.

Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными. По смыслу правовых норм главы 40 ГК РФ, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о ненадлежащем ответчике отклоняется судом.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 266 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 266 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ - СЕРВИС" (660135 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: <***>) 266 000 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. пени и 10 593 (Десять тысяч пятьсот девяносто три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина