Гражданский кодекс часть 1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.04.2011)

о взыскании 24 507 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 24 507 руб. 84 коп. убытков по договору № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.01.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в иске указывает, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Однако в нарушение данного положения было допущено два отказа локомотива по вине ООО «СТМ-Сервис», что подтверждается нижеследующим.

В соответствии с условиями Договора 6 апреля 2019 года ООО «СТМ-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ11М № 306/227 «Б» в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Бекасово.

8 апреля 2019 года при следовании по перегону Дебеловская - ФИО1 Ярославский при постановке рукоятки контроллера машиниста в 1-ю позицию схема моторного режима не собиралась. Так как дальнейшее следование тепловоза ВЛ11М № 306/227 «Б» не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву

ВЛ11М № 306/227 «Б» оказана вспомогательным локомотивом ВЛ11 № 668/665 «А».

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ11М № 306/227 «Б» послужила неисправность редуктора ЗПК цепей управления по причине повреждения (разрыва) и увеличения эластичности резиновой манжеты с ослаблением посадки на шток поршня и как следствие его заедание, ввиду чего не хватало давления сжатого воздуха для включения линейного контактора К-1, что привело к несбору схемы моторного режима .

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 2612 на 1 ч. 19 мин., № 2614 на 53 мин., № 2616 на 1 ч. 1 мин., № 2620 на 1 ч. 2 мин., № 2864 на 48 мин.,2618 на 1 ч. 2 мин., № 2504 на 1 ч. 2 мин., № 100 на 13 мин.

Из содержания акта-рекламации от 11.04.2019 г. № 10698358/ВЛ11м № 306/227 «Б», а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 11.04.2019 г. № 978 СевТЧЭ-01 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Бекасово - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «СТМ-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 284, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

18 мая 2019 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-3872/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «СТМ-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии с условиями Договора 13 апреля 2019 года ООО «СТМ-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ТЭМ-14 № 4 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Ярославль.

15 апреля 2019 года при следовании по перегону Пантелеево - Путятино отобразилось сообщение «уход воды дизель 1» и «нагрев масла дизель 1», силовая установка заглохла. Так как дальнейшее следование тепловоза ТЭМ-14 № 4 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ТЭМ-14 № 4 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ10к № 487/727 «А».

Причиной отказа технических средств локомотива ТЭМ-14 № 4 послужило отсутствие охлаждающей жидкости «Тосол» в 1 и 2 силовых установках, течь охлаждающей жидкости из дренажного бака, течь охлаждающей жидкости в районе второй силовой установки из-за течи по дюритовому соединению.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда 8402 на 1 ч. 23 мин., 9640 на 1 ч. 23 мин., № 8302 на 56 мин., 2384 на 36 мин.

Из содержания акта-рекламации от 18.04.2019 № 10712713/ТЭМ14 № 4, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 18.04.2019 г. № 991 СевТЧЭ-01 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Ярославль - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «СТМ-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 284, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

18 мая 2019 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-3870/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «СТМ-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ТЭМ-14 № 4, ВЛ11М № 306/227 «Б» ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 24 507,84 рублей. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная Истцом сумма убытков складывается из: Затрат по фонду оплаты труда локомотивных бригад отказавших локомотивов в
размере 2 286 рублей 26 копеек; Страховых взносов во внебюджетные фонды для локомотивных бригад отказавших локомотивов в размере 695 рублей 02 копейки; Стоимости дизельного топлива (электроэнергии), использованных отказавшими локомотивами в размере 14 050 рублей 92 копейки; Затрат по фонду оплаты труда локомотивных бригад вспомогательных локомотивов в размере 2 085 рублей 10 копеек; Страховых взносов во внебюджетные фонды для локомотивных бригад вспомогательных локомотивов в размере 633 рубля 87 коп; Стоимости дизельного топлива (электроэнергии), использованных вспомогательными локомотивами в размере 4 756 рублей 67 копеек.

В п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 Договора, Исполнитель (Ответчик) в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику (Истцу) документально подтверждённые убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем (Ответчиком) своих обязательств по Договору. Ответственность Исполнителя (Ответчика) возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием Исполнителя (Ответчика) и возникновением убытков у Заказчика (Истца).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, нормами Договора и правоприменительной практикой, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пп. «г» п. 2.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 31.08.2017), Заказчик (Истец) на основании статьи 718 ГК РФ оказывает содействие Исполнителю (Ответчику) при проведении сервисного обслуживания путём доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем (Ответчиком) депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется силами и за счет средств исполнителя (Ответчика).

Как видно из представленных Истцом документов, он взыскивает с Ответчика убытки, связанные с доставкой неисправных локомотивов с мест возникновения неисправностей в сервисные локомотивные депо Ответчика. Дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо не производилось.

В п. 2.3.9 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к Договору) содержится условие об отнесении затрат на передислокацию неисправного локомотива на сторону, виновную в отказе.

Однако в соответствии с п. 15.9 Договора, при выявлении противоречий между основным текстом Договора и приложениями стороны руководствуются основным текстом Договора.

Таким образом, затраты по использованию вспомогательных локомотивов (затраты по фонду оплаты труда и на страховые взносы во внебюджетные фонды локомотивной бригады, стоимость электроэнергии или дизельного топлива) в сумме 7 475 рублей 64 копейки не могут считаться убытками, подлежащими возмещению Истцу Ответчиком, поскольку вспомогательный локомотив был предоставлен Истцом на основании п. 2.1.1 Договора и ст. 718 ГК РФ как форма содействия Ответчику при проведении сервисного обслуживания.

Содействие Ответчику является частью обязанностей Истца в соответствии с условиями Договора. Соответственно, затраты, понесённые Истцом вследствие содействия Ответчику, возмещению последним не подлежат.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), оплата труда -это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора:

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, усматривается, что указанные расходы по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с иными счетами. В частности оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктов 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года N 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на её убытки.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что работа локомотивной бригада выполненная сотрудниками Истца, не входила в рамки трудовых обязанностей данных работников, Истец не представил.

Следовательно, оплата работы локомотивной бригады не может расцениваться как вынужденная вследствие причинения вреда.

Доказательств того, что оплата труда локомотивной бригады в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Истец не представил в дело документов, подтверждающих отзыв из отпуска машинистов вспомогательных локомотивов по спорным случаям и предоставление им неиспользованной части отпуска в другое время.

Также Истцом не предоставлено документов, подтверждающих привлечение работников к работе в выходные дни.

Согласно ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

Для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

Для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

Для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В деле отсутствуют письменные распоряжения о привлечении к работе в нерабочие дни машинистов вспомогательных локомотивов по спорным случаям, а также согласия этих работников на работу в нерабочие дни.

Более того, Истец не представил графиков сменности, подтверждающих, что дни, в которые производилась передислокация локомотивов, являлись нерабочими для локомотивной бригады вспомогательного локомотива.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему вреда и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

В связи с этим, по мнению Ответчика, оплата Истцом труда штатных работников была произведена по нормам ТК РФ, рамках действующих трудовых договоров, предусматривающих пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что работа локомотивных бригад выполненная сотрудниками Истца, не входила в рамки трудовых обязанностей данных работников, Истец не представил.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 01.04.2013 № 777р «Об утверждении внутренней формы статистической отчётности ТХО-125 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на тягу поездов», порядок начисления топлива или электроэнергии на выполненную за поездку работу определяется действующими в ОАО «РЖД» указаниями по обработке маршрутов машиниста и инструкцией по техническому нормированию расхода ТЭР на тягу поездов (пункт 8 Общих положений Раздела Инструктивных указаний о порядке формирования внутренней формы статистической отчетности ТХО-125 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на тягу поездов»).

Вместе с тем, размер убытков Истца в виде затрат на дизельное топилво (электроэнергию), использованные основными и вспомогательными локомотивами документально подтверждён не был.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено обоснованного расчета и доказательств фактического потребления электроэнергии.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не является допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД».

Данный вывод подтверждается судебной арбитражных судов практикой по делам № А40-189161/16-170-1650, № А40-139988/17-39-1381 по взысканию с сервисных компаний ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «СТМ-Сервис» аналогичной задолженности, в которых в удовлетворении требований ОАО «РЖД» было отказано.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 24 507 руб. 84 коп. ущерба по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 284 оставить без удовлетворения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова