Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 37, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000)

к УФАС по г. Москве (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 ,ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

Третье лицо: ООО «Пульт»

об оспаривании решения и предписания от 26.09.2019 года по делу № 077/07/00-10786/2019

при участии:

от заявителя – Кинд Г.А., дов. от 19.11.2019 г. (диплом№1212 от 08.07.2016 г.)

от ответчика – Сидорова Я.И., удост. №,18485, дов. от 27.12.2019 №03-73 (диплом №10467 от 09.07.2010 г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее — Заявитель, Заказчик, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 26.09.2019 по делу № 077/07/00-10786/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Пульт» (далее – Третье лицо, общество).

В порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов как накладывающих на Заказчика излишние и чрезмерные обязанности по внесению изменений в его собственное Положение о закупках, что, по утверждению представителя Заявителя, является для АО «Почта России» затруднительным и к тому же подобные требования в принципе представляют собой вмешательство в хозяйственную деятельность Заказчика. Также представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на правомерности действий Заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения договора, поскольку представленное им обеспечение его исполнения не соответствовало условиям закупочной документации, а альтернативных вариантов поведения Заявителя в указанной ситуации Положение о закупках не содержит. Кроме того, представитель Заявителя обратил внимание суда и на неприменимость, по его мнению, требований о соблюдении Заказчиком основополагающих принципов закупочной процедуры к рассматриваемым правоотношениям, возникшим уже на стадии заключения договора, поскольку, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, упомянутые принципы распространяются лишь на конкурентные закупки, которые к моменту заключения договора по результатам их проведения уже являются завершенными и не обладают признаком конкурентности. В этой связи представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных требований и просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном признании им Третьего лица уклонившимся от заключения договора без предоставления ему возможности устранить пороки своего обеспечения исполнения договора при наличии соответствующей оговорки в Положении о закупках, что фактически представляет собой манипулирование условиями упомянутого Положения с целью создания преимущественных условий при заключении договора определенным лицам, с которыми Заказчик имеет намерение заключить договор. Приведенные Заявителем доводы о вмешательстве антимонопольного органа в хозяйственную деятельность АО «Почта России» представитель Ответчика отклонила по мотиву их несоответствия действительности, поскольку требования оспариваемого предписания касались исключительно процедурных аспектов проведения конкретной закупки, но не накладывали на него необоснованных ограничений в его хозяйственной деятельности.

Представитель Третьего лица – ООО «Пульт» в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Почта России» проведен запрос котировок на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению системы дистанционного обучения ФГУП «Почта России» (реестровый номер закупки 31908176700), победителем которого в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов от 22.08.2019 было признано Третье лицо.

При этом, согласно протоколу от 09.09.2019 № 31908176700-03 общество было признано уклонившимся от заключения договора по причине несоответствия представленной банковской гарантии требованиям его закупочной документации на основании подп. «д» п. 9.4.1 Положения о закупках.

Не согласившись с подобными действиями Заказчика, полагая допущенные им пороки в содержании банковской гарантии несущественными и не препятствующими АО «Почта России» в принятии упомянутой гарантии в качестве обеспечения исполнения договора, а непредоставление возможности заменить такую гарантию при наличии указания на соответствующую возможность в Положении о закупках – необоснованным и противоречащим целям и смыслу проведения закупки, общество «Пульт» обратилось с жалобой (вх. № 53327 от 18.09.2019) в антимонопольный орган.

Рассмотрев поданную жалобу, административный орган согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду отсутствия у Заказчика правовых и фактических оснований к признанию общества уклонившимся от заключения договора без предоставления названному лицу возможности исправить ненадлежащее обеспечение его исполнения. На основании упомянутого решения Заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола о признании общества уклонившимся от заключения договора и завершения закупочной процедуры в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации и Положения Заявителя о закупках.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая представленное обществом обеспечение исполнения договора не соответствующим условиям закупочной документации, собственные действия по отказу в принятии такого обеспечения и последующему признанию упомянутого общества уклонившимся от заключения договора – не противоречащими условиям этой документации и требованиям действующего законодательства о закупках, выводы антимонопольного органа об обратном – необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а предъявленные им в оспариваемом предписании требования — представляющими собой необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность Заказчика и возложение на него обременительных обязанностей по информированию участников закупки о пороках их обеспечения исполнения договоров, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 упомянутого закона (Положение о закупках) и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках).

В то же самое время, как следует из материалов дела, 14.06.2019 Заявителем в Единой информационной системе размещено Положение о закупках, а закупочная процедура в настоящем случае проводилась за счет собственных средств предприятия (п. 2.11 Информационной карты закупки), что свидетельствует о проведении спорной закупочной процедуры в рамках Закона о закупках, положения которого подлежали неукоснительному соблюдению со стороны Заказчика.

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе общество «Пульт» ставило вопрос о необоснованности признания его уклонившимся от заключения договора по результатам закупки без предоставления ему возможности заменить ненадлежащее обеспечение его исполнения, право на что предоставлено участнику закупочной процедуры требованиями Положения Заявителя о закупках.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению.

В свою очередь, оценивая содержание принятого контрольным органом по упомянутой жалобе решения, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях АО «Почта России» нарушение полностью соотносится с нормоположениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что Заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований действующего законодательства о закупках и его собственного Положения о закупках в целях изыскания любого способа отказаться от заключения договора с подателем жалобы.

При таких данных, суд приходит к выводу, что дело в настоящем случае рассмотрено, а оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования АО «Почта России» ссылается на неправомерность проверки административным органом законности и легитимности формирования им Положения о закупках на стадии заключения договора по результатам конкретной закупочной процедуры. Вместе с тем, судом отклоняются приведенные Заявителем в указанной части доводы как не соответствующие действительности, поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения контрольного органа, притязания последнего сведены к недопустимости злоупотребления Заявителем условиями собственного Положения о закупках, которым предусмотрена вариативность поведения Заказчика в рассматриваемой ситуации, однако не установлен алгоритм действий сторон при указанной вариативности. Данное обстоятельство, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о том, что Заявителем оставлена за собой возможность манипулирования условиями собственного Положения о закупках с целью заключения договора либо отказа от заключения такого договора по собственному усмотрению, а не на основании результатов конкурентной процедуры.

В то же время, подобные действия Заявителя влекут за собой несоблюдение баланса частных и публичных интересов и принципа стабильности публичных правоотношений, а также принципов добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку позволяют Заказчику по своему усмотрению действовать в аналогичных рассматриваемой ситуациях, применяя тем самым неравный и дискриминационный подход и ущемляя права и законные интересы добросовестных участников закупочных процедур.

При этом, каких-либо выводов относительно правомерности либо неправомерности подобного формирования Заявителем своего Положения о закупках в оспариваемом решении не содержится: административный орган ограничился лишь констатацией факта того, что наличие в упомянутом Положении определенных требований накладывает на Заявителя обязанность по их совокупному соблюдению в полном объеме, а при отсутствии детального механизма реализации этих требований – по его формированию для исключения даже гипотетической вероятности злоупотребления Заказчиком своим правом на признание участника уклонившимся от заключения договора. Приведенные же Заявителем в указанной части доводы об обратном расцениваются судом как направленные не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всех возможных способов добиться отмены принятых по делу ненормативных правовых актов, с которыми последний не согласен. В то же время, подобное желание Заявителя не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Приведенные Заявителем доводы об отсутствии в оспариваемом решении административного органа детального обоснования нарушения каждого из принципов закупочной процедуры, равно как и о необоснованном вмешательстве названного органа в его закупочную деятельность судом отклоняются как не свидетельствующие об ошибочности выводов контрольного органа ввиду следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что Заявителем был проведен запрос котировок на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению системы дистанционного обучения ФГУП «Почта России» (реестровый номер закупки 31908176700), победителем которого в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов от 22.08.2019 было признано третье лицо.

В соответствии с п. 9.1.4 Положения о закупках заключение договора по итогам проведения конкурентной закупки осуществляется не ранее 10 (Десяти) дней и не позднее 20 (Двадцати) дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов.

В то же время, п.п. 9.1.5, 9.1.6 и 9.1.12 Положения о закупках предусмотрено, что Заказчик не позднее 5 (Пяти) дней, а в случае проведения преддоговорных переговоров – не позднее 7 (семи) дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов закупки, направляет участнику закупки, с которым в соответствии с упомянутым Положением заключается договор, проект договора без подписи Заказчика. Участник закупки, с которым заключается договор, в течение 5 (Пяти) дней со дня получения проекта договора от Заказчика, подписывает проект договора и представляет его Заказчику с приложением документа, подтверждающего обеспечение исполнения договора, если документацией о закупке установлено требование обеспечения исполнения договора. В случае если в документации о закупке установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п. 6.2 Информационной карты Закупочной документации предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере: 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 336 492 (Триста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 71 копейка, НДС не облагается. Срок действия обеспечения исполнения договора должен превышать максимальный срок исполнения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по договору на 90 дней.

Обеспечение исполнения договора может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии либо путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Способ обеспечения исполнения договора определяется участником запроса котировок, с которым заключается договор, самостоятельно.

В то же время, как следует из материалов дела, итоговый протокол был размещен в единой информационной системе 26.08.2019. В этой связи Заявителем 02.09.2019 в адрес победителя закупки был направлен проект договора для подписания со стороны последнего.

В свою очередь, во исполнение обязательств по заключению договора обществом была получена банковская гарантия № 66401-10 и 04.09.2019 представлена в адрес Заявителя вместе с подписанным со своей стороны договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), представленная гарантия не соответствовала требованиям закупочной документации по причине истечения срока ее действия ранее, нежели было предусмотрено закупочной документацией (02.12.2020 вместо 05.12.2020). В связи с чем протоколом от 09.09.2019 № 31908176700-03 общество было признано уклонившимся от заключения договора по причине несоответствия представленной им банковской гарантии требованиям его закупочной документации на основании подп. «д» п. 9.4.1 Положения о закупках.

Ссылаясь на наличие указанных требований в Положении о закупках, Заявитель настаивает на обоснованности собственных действий по признанию общества уклонившимся от заключения договора.

В судебном заседании на прямой вопрос суда относительно иных вариаций действий Заказчика в подобной ситуации, закрепленных в Положении о закупках, представитель Заявителя ответил отрицательно, чем и обосновывал правомерность действий АО «Почта России» в рассматриваемой ситуации.

В то же время, при оценке указанных обстоятельств и приведенного Заявителем в данной части довода суд принимает во внимание условия п. 9.4.2 Положения о закупках, согласно которому участник закупки, для которого заключение договора в соответствии с названным Положением является обязательным, не признается уклонившимся от заключения договора в случае, если основания, указанные, в том числе в подп. «д» п. 9.4.1 Положения о закупках, устранены до окончания срока подписания договора, предусмотренного в документации о закупке.

Между тем, как следует из материалов дела, крайний день на подписание договора в настоящем случае истекал 16.09.2019. При этом обществом обеспечение исполнения договора было представлено Заявителю еще 04.09.2019, и, с учетом наличия в Положении Заявителя о закупках п. 9.4.2, последний не был лишен возможности проинформировать общество о порочности представленного им обеспечения с целью предоставления Третьему лицу возможности устранить допущенное нарушение. При этом, как настаивало в поданной жалобе общество, с его стороны было подготовлено исправленное обеспечение исполнения договора, однако ввиду отсутствия в Положении о закупках механизма реализации п. 9.4.2 Третье лицо было лишено возможности устранить допущенные со своей стороны нарушения требований к банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае названные принципы Заявителем соблюдены не были: отказ им от заключения договора и признание участника закупки уклонившимся от его заключения без предоставления такому участнику возможности устранить пороки своего обеспечения несмотря на наличие в Положении о закупках соответствующей возможности, но в отсутствие механизма ее реализации, объективно ведет к несоблюдению указанных принципов, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента с предоставлением возможности устранить нарушения с целью скорейшего заключения договора, а очевидное злоупотребление правом и манипулирование спорными требованиями Положения о закупках при разрешении вопроса о самом по себе предоставлении участнику закупки соответствующего права и о перечне участников, которым такое право может быть предоставлено.

При этом, суд отмечает, что нарушение действующего законодательства о закупках в части основополагающих принципов закупочной процедуры может быть выражено не только в наступлении неблагоприятных последствий в виде ограничения конкуренции, неравного применения условий Положения о закупках и закупочной документации к разным участникам закупки и создания дискриминационных условий по отношению к таким участникам, но и в возможности их наступления, ввиду чего доказывать непосредственный факт наступления таких последствий административный орган не обязан.

Также судом отклоняются и доводы Заявителя о недостаточной степени конкретизации в оспариваемом решении нарушения каждого из принципов закупочной процедуры, поскольку прерогатива определения степени такой конкретизации, равно как и квалификации вмененного нарушения принадлежит исключительно государственному органу, рассматривающему соответствующее дело. Несогласие Заявителя с избранными административным органом формулировками, равно как и его несогласие с фактом выявленного в его действиях нарушения, а также неспособность АО «Почта России» воспринять содержание такого нарушения без детального описания контрольным органом каждого из принципов, нарушение которых было им выявлено, об ошибочности сделанных названным органом выводов и незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Приведенные же Заявителем доводы об обратном представляют собой не что иное, как попытку любым способом добиться отмены принятых по делу ненормативных правовых актов, с которыми Заказчик не согласен, что, однако же, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В судебном заседании в обоснование заявленного требования представитель Заявителя сослался на неприменимость упомянутых принципов закупочной процедуры к правоотношениям, возникшим на стадии заключения договора по результатам закупки, ввиду чего настаивал на незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Вместе с тем, при оценке приведенного довода суд соглашается с представителем Ответчика, указавшей в судебном заседании на необходимость распространения антимонопольного контроля и, как следствие, необходимость соблюдения заказчиками закупочных процедур основополагающих принципов закупки с момента объявления о проведении таких процедур до заключения договора по результатам их проведения, поскольку весь этот период охватывается понятием «закупка». Обратное же приведет к бесконтрольному усмотрению заказчиков и нарушению ими прав и законных интересов участников закупки на стадии заключения договора без возможности этих участников в оперативном порядке защитить свои права и законные интересы. Какого-либо указания на неприменимость упомянутых принципов к правоотношениям в стадии заключения договора Закон о закупках не содержит, ввиду чего суд отклоняет приведенные Заявителем в указанной части доводы как не имеющие правового обоснования.

Также, судом отклоняются и доводы АО «Почта России» об объективной невозможности информирования участника закупки о наличии пороков в представленном им обеспечении, поскольку, как указал в судебном заседании представитель Заявителя, Заказчиком при представлении ему обеспечения в виде банковской гарантии проводится не только самостоятельный анализ ее условий, но и направляется соответствующий запрос в банк. Длительность получения ответа последнего обуславливает, по утверждению Заявителя, и невозможность своевременного информирования участника закупи о необходимости замены представленного обеспечения, что, по утверждению Заявителя, было необоснованно проигнорировано контрольным органом.

В то же время, при оценке приведенного АО «Почта России» довода суд принимает представленную Ответчиком в материалы дела внутреннюю переписку сотрудников Заказчика, из которой с очевидностью усматривается, что о несоответствии представленного обществом обеспечения исполнения договора Заявителю стало известно еще 06.09.2019, то есть за 3 (три) дня до истечения срока, отведенного ему на подписание договора, и за 10 (десять) дней до истечения крайнего срока, отведенного на заключение указанного договора в принципе. Названное обстоятельство, по мнению суда, напрямую опровергает приведенные Заявителем в указанной части доводы, поскольку Заказчик не был лишен возможности указать обществу на конкретные пороки представленного им обеспечения, однако предпочел бездействовать для последующего признания Третьего лица уклонившимся от заключения договора и отказа от заключения с ним такого договора. Каким-либо образом обосновать подобное бездействие в течение 3-дневного срока до даты признания участника закупки уклонившимся от заключения договора представитель Заявителя в судебном заседании затруднился. В свою очередь, оценивая бездействие АО «Почта России» в указанной части, суд приходит к выводу о том, что Заявитель в настоящем случае допустил злоупотребление со своей стороны правом на информирование участника закупки о необходимости представления иного обеспечения, воспользовавшись отсутствием в Положении о закупках механизма реализации п. 9.4.2 этого Положения. Между тем, подобное бездействие с последующей ссылкой на объективную невозможность соответствующего информирования участника судебной защите не подлежит (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ссылки же Заявителя на конклюдентное согласие (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) общества на все условия закупочной документации при подаче им заявки на участие в закупочной процедуре выводов административного органа также не опровергают, поскольку, подавая заявку, третье лицо руководствовалось также и требованиями п. 9.4.2 Положения о закупках, добросовестно рассчитывая на последующее предоставление ему Заявителем возможности устранения выявленных недостатков обеспечения исполнения договора в случае их обнаружения. В свою очередь, АО «Почта России», соответствующим образом сформулировав условия своего Положения, также конклюдентно согласилось с отнесением на себя обязанности по отказу от признания участника закупки уклонившимся от заключения договора в случае замены им ненадлежащего обеспечения его исполнения, в связи с чем должно было разработать детальный механизм по реализации участником закупки такой возможности, чего им в настоящем случае безосновательно не было сделано, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов третьего лица и, как следствие, обусловило выводы административного органа о нарушении Заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Более того, при оценке приведенного довода суд принимает также во внимание и положения п. 8.2 проекта договора, согласно которому в случае если обеспечение исполнения договора, предоставленное исполнителем, перестало действовать, Заказчик вправе принять исполнение обязательств по договору при условии предоставления исполнителем нового обеспечения исполнения договора, которое соответствует требованиям, установленным договором и документацией о закупке. Данный пункт договора применяется также том случае, если исполнителем в качестве способа обеспечения исполнения договора была выбрана банковская гарантия и у банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию в обеспечение исполнения договора, отозвана лицензия. Если исполнитель не предоставил взамен новое обеспечение исполнения договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с взысканием с исполнителя штрафной неустойки в размере обеспечения исполнения договора.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, общество обоснованно могло рассчитывать на добросовестность Заказчика при предоставлении ему возможности заменить обеспечение исполнения договора либо на стадии его заключения (п. 9.4.2 Положения о закупках), либо даже на стадии исполнения такого договора (п. 8.2 проекта договора). Однако, как уже было упомянуто ранее, никаких действий в указанной части Заявителем совершено не было, что обусловило нарушение прав и законных интересов Третьего лица.

В этой связи суд признает выводы административного органа о нарушении Заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках правильными и соответствующими материалам дела.

Приведенные же Заявителем доводы о необоснованном вмешательстве контрольного органа в его хозяйственную деятельность судом отклоняются на основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. В этой связи приведенные АО «Почта России» доводы о вмешательстве административного органа в его хозяйственную деятельность отклоняются судом как не свидетельствующие о незаконности сделанных административным органом выводов.

При этом, оценивая содержание оспариваемого предписания административного органа, суд признает, что за пределы предоставленных ему полномочий по его выдаче названный орган не вышел, поскольку выданное им Заявителю предписание касается исключительно корректировки хода закупочной процедуры, в которой названный орган выявил нарушения, а сама корректировка направлена исключительно на устранение такого нарушения и восстановление прав и законных интересов Третьего лица. Каких-либо требований, необоснованно налагающих на Заявителя обязанности и ограничения в сфере именно его хозяйственной деятельности, требования оспариваемого предписания не содержат, а приведенные АО «Почта России» доводы об обратном представляют собой исключительно попытку изыскать любой возможный способ добиться отмены вынесенных в отношении него ненормативных правовых актов, поскольку они обязывают его проводить свои закупочные процедуры в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках и обеспечивать полную прозрачность упомянутых процедур.

Оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд признает их исключительно злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и не способным обусловить незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов.

В то же время, суд признает, что предписание в виде отмены протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора и завершения закупочной процедуры в соответствии с выводами оспариваемого решения являлось в настоящем случае той мерой реагирования, при которой могли быть восстановлены права и законные интересы Третьего лица, необоснованно признанного уклонившимся от заключения договора по результатам закупки, а приведенные Заявителем доводы об обратном направлены не на защиту им своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены выданного ему предписания, с требованиями которого Заказчик не согласен.

В то же время, подобное желание Заявителя не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 148, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая