Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015 №30-00137 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ: ОАО «ТС «АПТЕЧКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 13.02.2015 №30-00137 по делу об административном правонарушении.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении общество ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя ссылкой на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения и вина заявителя установлены в полном объеме, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015 №30-00137 заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КРФоАП и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КРФоАП административным органом соблюден.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КРФоАП с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением от 13.02.2015 №30-00137, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 составлен и оспариваемое постановление от 13.02.2015 №30-00137 по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, доказательством чего свидетельствует явка представителя ОАО «ТС «АПТЕЧКА» ФИО1, действовавшего на основании доверенности №21/2015 от 06.02.2015.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении ОАО «ТС «АПТЕЧКА» к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы поступило обращение гражданина ФИО2 на несоответствие цены товара, указанной на ценнике, и при покупке товара на кассе в аптеке ОАО «ТС Аптечка».

По факту обращения потребителя проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «ТС Аптечка», согласно Распоряжению № 02-30-71 от 02.02.2015 г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы.

Юридическое лицо ОАО «ТС Аптечка» было уведомлено о ее проведении, согласно Уведомлению о внеплановой документарной проверке №30-00760-1 от 02.02.2015 г. Юридическому лицу вручено Требование о предоставлении сведений, объяснений и иной информации № 30-00760-1 от 02.02.15 г.

Указанные документы направлены также посредством почтовой связи (почтовая квитанция № 12962683030239). Почтовое отправление получено юридическим лицом 09.02.2015 г. (согласно распечатки с сайта Почты России. Отслеживание почтовых отправлений).

При проведении проверки установлено, что юридическое лицо нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а именно: цена, указанная на ценнике, оформленном на косметическое средство «Ля Рош Позе Цикапласт Бальзам», не соответствует цене, указанной на сканере при расчете на кассе.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 11 февраля 2015 г. №02-30-71.

При этом, к обращению потребителя приложены фотографии ценника товара от 30.04.2014 г. с ценой в размере 760 руб., и фотография кассы с ценой, указанной в размере 836 руб. А также фотография заявления №5, оставленное потребителем в книге отзывов и предложений организации от 29.12.2014.

При проведении проверки присутствовал представитель юридического лица по специальной доверенности №21/2015 от 06 февраля 2015.

Возражений по поводу того, что указанные фотографии не соответствуют действительности, а также пояснений по поводу жалобы в книге отзывов и предложений представитель общества не сделал ни в объяснениях к Акту проверки, ни в самом Акте проверки № 02-30-71 от 11 февраля 2015 г.

Тем самым, юридическое лицо фактически отказалось от каких-либо комментариев по требованию надзорного органа. При этом, закрытие аптеки в связи с ремонтными работами не могли препятствовать юридическому лицу дать объяснения по факту обращения гражданина, поскольку проверка проводилась в документарной форме и не требовала выезда сотрудников территориального отдела на место осуществления деятельности юридического лица. Требование о представлении информации юридическим лицом было получено, о проведении проверки юридическое лицо было уведомлено.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Ссылка заявителя на то, что аптечный пункт на момент проверки не работал в связи с ремонтом судом отклоняется, поскольку заявителем не предоставлено никаких доказательств подтверждающих указанный факт.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также наличие вины в его совершении, и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.8, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «ТС «АПТЕЧКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 13.02.2015 №30-00137 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья Г.Н. Папелишвили