Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Централизованной религиозной организации «Российская Церковь христиан веры евангельской» (125363, г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 31А, ОГРН: 1037739006304, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 7720058342)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, 1-й проезд Красногвардейский, д. 21, стр. 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о признании права собственности,

в заседании приняли участие:

от истца: Суздалев И.В. по доверенности №22 от 19.10.2020 г.

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 12.05.2020г. № 33-Д-797/20

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация «Российская Церковь христиан веры евангельской» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о:

- признании отсутствующим права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0009004:6299, квартиру, расположенную по адресу: 111672, г. Москва, р-н Новокосино, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179;

- признании права собственности Централизованной религиозной организации «Российская Церковь христиан веры евангельской» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0009004:6299, квартиру, расположенную по адресу: 111672, г. Москва, р-н Новокосино, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179.

Определением от 02.03.2020 суд в порядке статьи 66 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве копию регистрационного дела по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 111672, г. Москва, р-н Новокосино, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179, с кадастровым номером 77:03:0009004:6299.

Управление Росреестра по Москве с письмом от 25.03.2020 направило в материалы дела копии документов, представленных на государственную регистрацию права на спорный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, указав на заключение 01.08.1991 между Совхозом имени Моссовета и Союзом Христиан Веры Евангельской СССР договора о передаче трехкомнатной квартиры. Истец пояснил, что Союз Христиан Веры Евангельской СССР 22.02.1992 передал в собственность Союза Христиан Веры Евангельской Пятидесятников России (переименован в Централизованную религиозную организацию «Российская Церковь христиан веры евангельской») спорную квартиру, которой с 1992 года пользуются сотрудники истца. Счета за коммунальные услуги оплачивались сотрудниками истца. В связи с чем истец полагает, что зарегистрированное право собственности города Москвы на спорный объект нарушает права истца как законного владеющего собственника недвижимостью. Истец со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявил о неприменении к требованиям истца исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик полагает, что истец необоснованно ссылается на положения статьи 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в силу приобретательской давности не предполагает наличия договорных отношений. Между тем истец указывает на приобретение права собственности на основании договора о передаче. Ответчик пояснил, что в связи с отсутствием зарегистрированных до и после 31.01.1998 прав собственности третьих лиц на спорную квартиру указанная квартира учтена в реестре объектов собственности города Москвы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор от 01.08.1991 (далее - договор) о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179, заключенный между Совхозом имени Моссовета (далее - Совхоз) и Союзом Христиан Веры Евангельской СССР (далее - Союз).

По условиям договора Совхоз обязался передать по договорной цене, а Союз принял на себя обязанности оплатить в полном объеме и принять в эксплуатацию трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179, стоимостью 100 тысяч рублей.

Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи трехкомнатной квартиры от 09.08.1991.

В письме на имя начальника РЭУ-17 заместитель председателя исполкома Перовского районного Совета народных депутатов города Москвы от 20.08.1991 сообщил о заключении Совхозом имени Моссовета с Союзом Христиан Веры Евангельской СССР договора продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179, просил выдать ключи председателю Союза и заключить с Союзом договор на обслуживание данной квартиры.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета объединенного Союза Христиан Веры Евангельской СССР от 20.02.1992 Объединенный Союз Христиан Веры Евангельской СССР реорганизован. Всю недвижимость, находящуюся на территории России, решено оставить за Союзом ХВЕП России, в частности, квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179.

Согласно акту приема-передачи от 22.02.1992 Объединенный Союз Христиан Веры Евангельской – Пятидесятников СССР (Союз ХВЕП СССР) передал, а Союз Христиан Веры Евангельской Пятидесятников Российской Федерации (Союз ХВЕП России) принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179.

В соответствии с ордером № 668361 на служебное жилое помещение, выданным в июне 1993, спорная квартира передана Союзу Христиан Веры Евангельской.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Епископов Объединенного Евразийского союза ХВЕ от 10.05.1999, квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179, принадлежащую Объединенному Евразийскому Союзу Христиан Веры Евангельской, решено передать Союзу Христиан Веры Евангельской Пятидесятников в России. Также принято решение о том, что члена Совета Епископов ОЕС ХВЕ - Биласа Бронислава Ивановича с супругой в связи с выездом на постоянное место жительство в США выписать из квартиры и прописать по вышеназванному адресу проживающего в этой квартире члена Совета Епископов Рещиковца Назара Павловича с семьей.

Истец в подтверждение оплаты сотрудниками истца коммунальных платежей, электроэнергии и телефонной связи представил в материалы дела соответствующие чеки по операции.

В соответствии с выпиской из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 22.10.2008 в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтено право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179. В качестве основания указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости помещение с кадастровым номером 77:03:0009004:6299 принадлежит на праве собственности городу Москве, номер и дата государственной регистрации права: № 77-77-23/336/2008-952 от 03.12.2008.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило приобретение истцом в собственность спорной квартиры на основании договора от 01.08.1999, заключенного с Совхозом имени Моссовета, и регистрация права собственности города Москвы на спорную квартиру.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Истец в подтверждение возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости до даты вступления в силу Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ представил договор от 01.08.1991 о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179, заключенный между Совхозом имени Моссовета и Союзом Христиан Веры Евангельской СССР, акт приема-передачи трехкомнатной квартиры от 09.08.1991, акт приема-передачи от 22.02.1992, ордер № 668361 на служебное жилое помещение.

В материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанные доказательства оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил ранее возникшее у него право собственности на спорный объект.

Истцом представлены доказательства того, что истец с 1991 года непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Также ответчик не представил доказательств того, что спорная квартира когда-либо выбывала из фактического владения истца. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец открыто и добросовестно владеет квартирой и несет бремя ее содержания. Ответчик представил в материалы дела акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 17.03.2020, согласно которому доступ в спорное жилое помещение не обеспечен. Составленный ответчиком акт также свидетельствует о том, что ответчик не владеет спорным объектом недвижимости.

Кроме того, истец полагает, что возникновение у него права собственности на спорный объект возможно в силу статьи 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд по настоящему делу пришел к выводу о подтверждении истцом возникновения у него права собственности на основании договора от 01.08.1991 о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179, заключенного между Совхозом имени Моссовета и Союзом Христиан Веры Евангельской СССР.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенных в Обзоре разъяснений, поскольку истец является владеющим собственником спорного объекта, право собственности которого не зарегистрировано, ответчик – лицо, не владеющее спорным объектом и не подтвердившее возникновения у него права собственности на спорный объект, истец, обращаясь с требованием о признании права собственности города Москвы на спорный объект отсутствующим, избрал надлежащий способ защиты права.

Судом также рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Изложенное также отражено в пункте 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, данная правовая позиция изложена в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В связи с тем, что истец является владеющим собственником, исковая давность на заявленный истцом иск не распространяется.

На основании изложенного, поскольку истцом избран надлежащий способ защиты права, подтвержден факт возникновения у него права собственности на спорный объект, суд удовлетворяет требование о признании права собственности истца на спорный объект и признает право собственности города Москвы на спорный объект отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 201, 208, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности г. Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0009004:6299, квартиры расположенной по адресу : 111672, г. Москва, р-н Новокосино, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179.

Признать право собственности Централизованной религиозной организации «Российская Церковь христиан веры евангельской» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0009004:6299, квартиру расположенную по адресу : 111672, г. Москва, р-н Новокосино, ул. Новокосинская, д. 24, корп. 3, кв. 179.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Централизованной религиозной организации «Российская Церковь христиан веры евангельской» 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева