Гражданский кодекс часть 1

к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве: Старшему судебному приставу-исполнителю, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 (<...>), УФССП Росси по Москве

Третье лицо (должник): ООО "Крафтер" (111020, <...>, пом УП, к. 15, офис 4)

о признании незаконными и причинившими вред взыскателю, который рассчитывал на исполнение судебного акта в срок, в полном объеме и на основании закона, действий судебного пристава исполнителя по неперечислению взыскателю с момента возбуждения исполнительного производства (30.05.2017) и по состоянию на 13.02.2018 суммы в размере 18.46 евро за пользование чужими денежными средствами и суммы в размере 24,78 евро за конвертацию и оплату банковских услуг (по курсу на 26.09.2015); признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017, отменившего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017; признании незаконным оставление заявления заявителя от 18.12.2017 без ответа и при отсутствии возобновления исполнительного производства; признании незаконным неисполнения вступившего в силу судебного акта, должностным лицом Даниловского ОСП Москвы; признании ненадлежащим/неверным исполнением судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей по исполнительному листу ФС 016490464, в результате чего взыскателю причинен вред, выразившийся в неполучении исполнения исполнительного листа ФС 016490464 в сумме 18.46 евро за пользование чужими денежными средствами и 24,78 евро за конвертацию и оплату банковских услуг (по курсу на 26.09.2015) и признании незаконными действий старшего судебного пристава исполнителя, не предоставившего ответ на заявление взыскателя от 18.12.2017

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчиков: 1. Старший судебный пристав Даниловского ОСП УФССП России по Москве – ФИО2, удостоверение ТО 480831, доверенность; 2. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 – ФИО3, удостоверение, доверенность;

от УФССП России по Москве: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

EuronurkSpeditionOU (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве: Старшему судебному приставу-исполнителю, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными и причинившими вред взыскателю, который рассчитывал на исполнение судебного акта в срок, в полном объеме и на основании закона, действий судебного пристава исполнителя по неперечислению взыскателю с момента возбуждения исполнительного производства (30.05.2017) и по состоянию на 13.02.2018 суммы в размере 18.46 евро за пользование чужими денежными средствами и суммы в размере 24,78 евро за конвертацию и оплату банковских услуг (по курсу на 26.09.2015); признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017, отменившего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017; признании незаконным оставление заявления заявителя от 18.12.2017 без ответа и при отсутствии возобновления исполнительного производства; признании незаконным неисполнения вступившего в силу судебного акта, должностным лицом Даниловского ОСП Москвы; признании ненадлежащим/неверным исполнением судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей по исполнительному листу ФС 016490464, в результате чего взыскателю причинен вред, выразившийся в неполучении исполнения исполнительного листа ФС 016490464 в сумме 18.46 евро за пользование чужими денежными средствами и 24,78 евро за конвертацию и оплату банковских услуг (по курсу на 26.09.2015) и признании незаконными действий старшего судебного пристава исполнителя, не предоставившего ответ на заявление взыскателя от 18.12.2017.

Заявитель, соответчик (УФССП России по Москве) и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО "Крафтер" поступил отзыв, согласно которого общество просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия Заявителем соблюден.

Как следует из заявления, заявитель указывает, что он 23.04.2017 направил в Даниловский отдел судебных приставов Москвы международным заказным почтовым отправлением заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС 016490464 для исполнения.

Международное заказное почтовое отправление с идентификационным номером отправки RR304898009EE было получено Даниловским СПИ Москвы 09 мая 2017 года.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 219122/17/77005-ИП на сумму 25 738.64 рубля.

Как указывает заявитель, платежными поручениями № 656858 от 10.06.2017 и № 189988 от 11.07.2017 с организации должника были взысканы денежные средства, которые поступили на депозитный счет Даниловского ОСП.

Однако, как указывает Заявитель, с депозитного счета Даниловского ОСП в соответствии с положениями ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства взыскателю не были перечислены, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное, законное и полное исполнение судебного акта и выданного в его исполнение исполнительного листа.

Как следует из заявления, денежные средства, поступившие от организации должника ООО "Крафтер" на депозитный счет Даниловского ОСП Москвы были возвращены судебным приставом исполнителем должнику.

30.08.2017 на основании заявления организации должника ООО "Крафтер" Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о прекращении части исполнительного производства по исполнительному листу ФС 016490464.

В связи с получением судебным приставом исполнителем ФИО1 21.09.2017, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 судебный пристав исполнитель 22.09.2017 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заявитель указывает, что из постановления судебного пристава исполнителя от 22.09.2017 следует, что 30.05.2017 судебный пристав исполнитель ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 7705/17/149979659, в котором допустил ошибки.

Из Постановления судебного пристава исполнителя от 22.09.2017 следует, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу А32-17421/16 исполнительное производство № 219122/17/77005 прекращено в части взыскания судебных расходов в размере 1929 рублей.

Заявитель указывает, что указанное постановление он обжаловал в судебном порядке.

04.10.2017 судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства 247445/17/77005-ИП и отменил все принятые меры принудительного исполнения, которое, по сообщению заявителя, было обжаловано им в суд.

10.12.2017 Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 о частичном прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 016490464 в части взыскания судебных расходов.

Как указывает заявитель, 18.12.2017 он направил в адрес Даниловского ОСП Москвы электронное письмо с заявлением о восстановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 016490464. Однако ответа на свое заявление от старшего судебного пристава исполнителя заявитель не получил.

Как следует из заявления, по состоянию на 13.02.2018 в системе ФССП России отсутствует какая-либо информация о восстановлении/возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 016490464 в части неисполненной судебным приставом исполнителем.

Заявитель посчитав, что приставом допущены неверные расчеты предмета взыскания, указанного в исполнительном листе в евро; не верное исполнение исполнительного листа; не верное перечисление сумм взыскания; не исполнение вступившего в силу судебного акта Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017, игнорирование заявления взыскателя, что привело к неверному исполнению исполнительного листа ФС 016490464 и к тому, что по состоянию на 13.02.2017 судебный пристав исполнитель не исполнил исполнительный лист ФС 016490464 и не перечислил взыскателю суммы 18.46 евро за пользование чужими денежными средствами и 24,78 евро за конвертацию и оплату банковских услуг (по курсу на 26.09.2015) и бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и позиции ответчиков, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС 016490464 от 16.03.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность в размере 18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 325, 53 евро, по курсу установленному Банком России на дату уточнений исковых требований (26.09.2015) в рублях в размере 23 809 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб., а всего 25 738.54 руб., в отношении должника: ООО "Крафтер", адрес должника: 1115487, Россия, гМосква, ул. Нагатинская, 16, стр. 9, пом. VII, ком. 15, оф. 4, в пользу взыскателя: Euronurk Spedition OU, адрес взыскателя: Эстонская Республика, Таллин, Мустамяэ тее5 оф.710.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа вынесено 30.05.2017 и одновременно направлено сторонам исполнительного производства, то есть, в установленные действующим законодательством сроки ШПИ (RA754883113RU).

При этом взыскатель Euronurk Spedition OU не указал своих реквизитов, а просил взысканные денежные средства по исполнительному производству направить его представителю - физическому лицу, что подтверждается заявлением взыскателя.

В соответствии с п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 № 11/15н, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Следовательно, у пристава отсутствовала возможность перечислить указанные денежные средства на счет взыскателя в связи с неуказанием им своих реквизитов.

21.09.2017 судебному приставу-исполнителю поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства № 219122/17/77005, в части взыскания судебных расходов в размере 1 929 рублей.

На основании определения суда 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором сумма задолженности установлена в размере 23 809,54 руб.

Копия данного постановления одновременно направлена взыскателю и одновременно запрос о представлении реквизитов.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 247445/17/77005-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления одновременно направлена в адрес взыскателя.

22.02.2018 судебному приставу — исполнителю поступило постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу № А32-17421/2016 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства № 219122/17/77005, в части взыскания судебных расходов в размере 1 929 рублей, в связи с чем, 26.02.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Копия постановления одновременно направлена заявителю (ШПИ RA754883198RU).

26.02.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на д/с должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

19.03.2018 - судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на д/с должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «СБЕРБАНК».

Согласно чч. 1, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Довод заявителя о ненаправлении ответа на его заявление от 18.12.2017 в отношении исполнительного производства и незаконном нерассмотрении заявления, судом отклоняется, поскольку, из представленной заявителем в доказательство направления данного заявления в службу судебных приставов распечатки не следует, что указанное заявление было направлено именно в Даниловский ОСП и получено им. Иных доказательств, подтверждающих факт получения Даниловским ОСП УФССП Росси по Москве данного заявления в материалы дела сторонами не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что обращение от 18.12.2017 не получал.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку доказательств того, что заинтересованными лицами совершено незаконное бездействие суду не представлено, а изложенные в заявлении доводы опровергаются материалами исполнительного производства из которых следует, что исполнительное производство ведется и принимаются меры к исполнению судебного акта.

Также заявителем не сообщено, какие права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя нарушены оспариваемым им бездействием ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные EuronurkSpeditionOU (Эстония, 10616, Таллин, Мустамяэ тее 5) требования оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров