Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – истец, АО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к Акционерному обществу «НПП «Радий», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании исполнить обязательства по поставке Модулей СВЧ Усилителей транзисторных М52123 в количестве 7 штук по договору № 144-550 от 07.09.2018 г., в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда; о взыскании пени за нарушение срока поставки Модулей СВЧ Усилителей транзисторных М52123 в количестве 25 штук по договору № 144-550 от 07.09.2018 г. за период с 01.11.2019 г. по 28.02.2020 г. в сумме эквивалентной 6 452,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и с 29.02.2020 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства, а также, на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения решения суда, прошу присудить денежные средства (компенсацию) на случай неисполнения решения суда в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» в размере рублевого эквивалента 36,1 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (0,01% от стоимости нарушенных обязательств) за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2018 г. между АО «Ульяновский механический завод» (покупатель) и АО «Научно-производственное предприятие «Радий» (поставщик) заключен договор № 144-550 (далее - договор), в соответствии с которым АО «НПП «Радий» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке 27 Модулей СВЧ Усилителей транзисторных М52123 (б.Ш2.030.400ТУ) (далее совместно - модули) общей стоимостью 324 915,3 долларов США, без НДС, в сроки согласно спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.3, 4.1 договора и спецификацией (приложение № 2 к договору) в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.02.2019 г. предусмотрена, обязанность поставщика в октябре 2019 г. поставить модули в количестве 14 шт., в ноябре 2019 г. - в количестве 13 шт., по цене 12 033,9 долларов США за единицу, без НДС, при условии оплаты аванса в размере 50 % от общей суммы (цены) договора за 8 месяцев до начала периода поставки.

Стороны согласовали, что все расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Цена продукции указывается поставщиком в товарной накладной в долларах США, в счете-фактуре в рублях по курсу доллара США на дату составления товарной накладной, с учетом ранее перечисленного аванса (пункты 3.2, 3.7 договора).

Как указывает истец, на основании выставленного АО «НПП «Радий» счета № 121 от 12.02.2019 г. им была перечислена сумма аванса в сумме 12 838 729,16 руб., что составило сумму 50 % от общей суммы по курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением № 2211 от 21.02.2019 г.

Истец ссылается на то, что в период с 23.05.2019 г. по 28.02.2020 г. ответчиком была произведена частичная поставка спорного товара в количестве 20 штук, а именно: по товарной накладной № 46 от 23.05.2019 г. в количестве 2 штук; по товарной накладной № 4 от 31.01.2020 г. в количестве 8 штук; по товарной накладной № 18 от 07.02.2020 г. в количестве 5 штук; по товарной накладной № 19 от 13.02.2020 г. в количестве 3 штук и по товарной накладной № 25 от 27.02.2020 г. в количестве 2 штук.

Истец указывает на то обстоятельство, что поставку оставшихся 7 модулей ответчик до настоящего времени не произвел.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что до настоящего времени продукция ответчиком в адрес истца не поставлена; претензия истца в адрес ответчика исх. №01/06-432 от 05.11.2019 г. (получена - 12.11.2019 г.) оставлена последним без ответа и добровольного удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, что и было осуществлено истцом по условиям заключенного договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что, поскольку перечисление аванса произведено покупателем в конце феврале 2019 года, то срок исполнения обязательства по поставке продукции поставщиком, наступает после истечения 8 месяцев с момента перечисления аванса, в связи с чем, модули в количестве 14 шт. подлежали поставке не ранее ноября 2019 года и в количестве 13 шт. – не ранее декабря 2019 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, с учетом срока несения суммы предоплаты, ответчик ошибочно определил срок поставки, как ноябрь-декабрь 2019 г., поскольку поставка товара должна была быть осуществлена в предусмотренный договором, с учетом спецификации, срок октябрь-ноябрь 2019 г., не ранее 21.10.2019 г.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, с учетом срока выставления счета самим ответчиком, а ответчик не исполнил надлежащим образом и в полном объеме обязательства по поставке товара истцу, а также учитывая, что сроки поставки не были изменены сторонами, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд считает, что требования истца об обязании исполнить обязательства по поставке оставшегося товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает также, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке товара в большем объеме, чем учел истец в основании иска, с учетом изменений, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств о прекращении иным способом исполнения спорного обязательства по поставке товара или замене по соглашению сторон данного обязательства на какое-либо иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, равно как и не представлено доказательств направления уведомлений о готовности продукции к отгрузке, как это предусмотрено условиями договора (п. 3.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику пени за период с 01.11.2019 г. по 28.02.2020 г. в сумме эквивалентной 6 452,1 долларов США,

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом приведенных норм, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по договору №144-550 от 07.09.2018 г. вследствие того, что выпуск изделий изготавливаемых из титанового справа был приостановлен ввиду не соответствия используемых в производственном процессе сертификатов соответствия фактически выданным, являются несостоятельными и не может служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (форс-мажора), ответчик не представил. Представленная ответчиком переписка не может свидетельствовать о надлежаще принятых последним мерах для исполнения своих обязательств по договору №144-550 от 07.09.2018 г. и наличии обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке продукции в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 6 452,1 долларов США является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени с 29.02.2020 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из буквального содержания условия об оплате (статья 431 ГК РФ) следует, что соотношение рубля к доллару США определяется на дату осуществления платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что действующим законодательством не исключается возможность присуждения денежных сумм на случай неисполнения судебного акта как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из п. 32 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку статья 308.3 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015 г., суд руководствуется правилами, установленными статьей 308.3 Кодекса, при этом, суд находит, что размер заявленной суммы определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Предлагаемый истцом к взысканию размер судебной неустойки не является завышенным. Кроме того, взыскание судебной неустойки не преследует цель личного обогащения истца, ее предназначение – стимулировать ответчика исполнить решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относят судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 330, 454, 487, 506, 508 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «НПП "Радий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить перед Акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательства по поставке Модулей СВЧ Усилителей транзисторных М52123 в количестве 7 штук по договору №144-550 от 07.09.2018 г., заключенному между Акционерным обществом «НПП «Радий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «НПП «Радий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 6 452,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также неустойку, начисленную за период с 29.02.2020 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине в размере 11 456 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Присудить денежные средства (компенсацию) на случай неисполнения решения суда в части требования об обязании ответчика поставить товар в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере рублевого эквивалента 36,1 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (0,01% от стоимости нарушенных обязательств) за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева