Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед к ответчику: ООО "Монерон", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Росфинмониторинг о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед обратилось в суд с иском к ответчику: ООО "Монерон" о взыскании задолженности в сумме 26 100 939 долларов США основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.02.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Росфинмониторинг (1047708022548, ИНН <***>; адрес: 107450, <...>).

Исковыетребованиямотивированы тем, что между сторонами были заключены контракты №M/ONPL-01-2021 от 07 августа 2020 г. и №M/ONPL-02-2021 от 7 августа 2020 г. После одностороннего отказа от их исполнения со стороны ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед контракты прекратили свое действие, в связи с чем у Ответчика возникла задолженность в сумме 26 100 939 долларов США по возврату полученных авансов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направило в материалы дела письменные пояснения, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано определением суда от 06.04.2021г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед (покупатель) и ООО «Монерон» (поставщик) и 07.08.2021 были заключены Контракты № M/ONPL-01-2021 и № M/ONPL-02-2021 на поставку живого краба-стригуна опилио и живого камчатского краба.

В соответствии с условиями контракта № M/ONPL-01-2021 Ответчиком должен был быть поставлен живой краб-стригун опилио на общую сумму 18 920 000 долларов США.

В силу п. 1.1 контракта №M/ONPL-01-2021 продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в порту Пусан, порту Донхе(э), порту Сочкхо, порту Отару, порту Вакканай, порту Далянь, порту Момбецу и ином безопасном иностранном порту, или месте, согласованном Сторонами и оплатить следующий товар (далее по тексту- Товар): краб-стригун опилио (живой), в количестве до 1 100 (один миллион сто тысяч) килограмм.

Согласно п. 1.1 контракта №M/ONPL-01-2021 цена за один килограмм товара, общая стоимость каждой партии товара, условия поставки, количество, сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в приложениях, которые будут являться неотъемлемой частью контракта.

Страна назначения: Южная Корея, КНР, Япония (п. 1.2 вышеуказанного контракта).

Порядок поставки – товар принимается уполномоченными представителями сторон по акту приема-передачи товара, коносаменту (bill of lading) или иному подтверждающему документу. Приемка-передачи товара по качеству и количеству производится уполномоченными представителями сторон настоящего контракта путем составления и подписания акта приема-передачи товар, коносамента (bill of lading), или иного подтверждающего документа (п. 1.3 вышеуказанного контракта).

Оплата контракта будет производится в иностранной валюте, а именно доллары США, код валюты: 840 (п. 2.1 вышеуказанного контракта).

Ориентировочная стоимость товара по контракту составляет 18 920 000 долларов США. Окончательная стоимость товара по настоящему контракту формируется исходя из общей стоимости товара, переданного покупателю в соответствии с приложениями и приема-передаточными документами, указанными в п. 1.4 контракта (п. 2.2 вышеуказанного контракта).

Пунктом 2.3 вышеуказанного контракта предусмотрено, что оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на валютный счет продавца в следующем порядке:

- либо путем перечисления авансовых платежей;

- либо путем последующей оплаты поставленного 365 Товара в срок не позднее 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Товара, коносамента (bill of lading) или иного подтверждающего документа по каждой партии.

Из материалов дела видно, что 10.08.2020 г. стороны заключили дополнительное к контракту №M/ONPL-01-2021, которым дополнили контракт п. 7.1, согласно которому контракт действует с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами всех взяты на себя обязательств согласно настоящему контракту.

В случае расторжения контракта, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, подлежат возврату в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней.

Расторжение контракта не прекращает отношения сторон по осуществлению поставок в рамках ранее согласованных сторонами Приложений.

Поставка товара по настоящему контракту осуществляется по 30.01.2022 г. (п. 7.2 вышеуказанного контракта).

К указанному контракту было подписано дополнительные соглашение от 10.08.2020 г. в части внесения изменения в редакцию пунктов 6.1, 7.1 контракта.

Сторонами были подписаны Приложения № 1 (ориентировочный срок поставки с 15.01.2021 г. по 25.01.2021 г.), в количестве 32 332 кг по цене 24 доллара США за 1 кг; Приложение № 2 в количестве 27 997 кг по цене 24 доллара США з 1 кг, дата поставки ориентировочно с 15.01.2021 г. по 25.01.2021 г.; приложение № 3 – поставка краба-стригуна опилио (живой) в количестве 52 642 кг по цене 23 за 1 кг ориентировочно поставка с 18.012021 г. по 31.01.2021 г. (если позволят погодные условия); приложение №4 - поставка в период с 22.01.2021 г. по 02.02.2021 г. в количестве 34 004 кг по цене 24 доллара США за 1 кг; приложение № 5 дата поставка ориентировочно с 23.01.2021 г. по 03.02.2021 г., 12100 кг по цене 24 доллара США за 1 кг; приложение № 6 – период поставки с 27.01.2021 г. по 07.02.2021 г. – 38.228 кг по цене 25 долларов США за 1 кг; приложение № 7: дата поставки с 27.01.2021 г. по 07.02.2021 г. – 4 479 кг по цене 23 доллара США за 1 кг.; приложение № 8 в период с 29.01.2021 г. по 05.02.2021 г. в количестве 35 662 кг по цене 25 долларов США за 1 кг; приложение № 9 дата поставки (ориентировочно) с 07.02.2021 г. по 20.02.2021 г. в количестве 2 987 кг по цене 28 долларов США за 1 кг.

Истцом была произведена выплата авансов по контракту № M/ONPL-01-2021 в сумме 17 600 000 долларов США, что подтверждается материалами дела: (т.1 .л.д. 29-30), выписками по операциям на счете за период с 11.08.2020 г. по 11.08.2020 г., ведомостями банковского контроля по контракту от 10.08.2020 г., (т.1 л.д. 96-104, т.2 л.д. 21-37), выписками операций по лицевому счету за 11.08.2020 г. (т. 8 л.д. 71-78).

Ответчиком была осуществлена поставка краба согласно приложениям к контракту только на 5 799 061 доллар США:

- по Приложению № 1 от 13.01.2021 г. на сумму 775 968 долларов США;

- по Приложению № 2 от 13.01.2021 г. на сумму 671 928 долларов США;

- по Приложению № 3 от 15.01.2021 г. на сумму 1 210 766 долларов США;

- по Приложению № 4 от 21.01.2021 г. на сумму 816 096 долларов США;

- по Приложению № 5 от 22.01.2021 г. на сумму 290 400 долларов США;

- по Приложению № 6 от 25.01.2021 г. на сумму 955 700 долларов США.;

- по Приложению № 7 от 25.01.2021 г. на сумму 103 017 долларов США;

- по Приложению № 8 от 27.01.2021 г. на сумму 891 550 долларов США;

- по Приложению № 9 от 03.02.2021 г. на сумму 83 636 долларов США.

Факт реальной поставки товара подтверждается представленными в дело коносаментами, государственными таможенными декларациями, выписками из промысловых журналов, удостоверениями качества (т.1 л.д. 102-141, т.2 л.д. 40-110), актами сверки расчетов между сторонами (т.2 л.д. 128-129).

Судом установлено, что письмом №14 от 21.01.2021 г. ООО «Монерон» сообщило о невозможности осуществления дальнейших поставок, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке согласно уведомлению об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке от 09.02.2021 г., направленное в адрес ответчика 10.02.2021 г. Данным уведомлением Истец потребовал осуществить возврат неотработанных авансов в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление было направлено по адресу электронной почты moneron-65@mail.ru с учетом допустимости такого вида коммуникации и получено в тот же день, следовательно, контракт расторгнут с этой даты.

В силу п. 7.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 г.) Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон (односторонний отказ от исполнения Контракта) путем направления уведомления об отказе от его исполнения.

В случае одностороннего расторжения контракта, по инициативе одной из сторон контракт считается прекращенным с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Уведомление направляется любым возможным способом (почтовым отправлением, электронной почтой, нарочным вручением полномочным представителям сторон) по реквизитам, указанным в которым. Денежные средства, уплаченные по Договору, встречное представление по которым не предоставлено подлежат возврату в десятидневный срок.

Как указывает истец, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, на стороне Поставщика возникло неосновательное обогащение вследствие расторжения вышеуказанного Контракта и безосновательного удержания денежных средств, ранее по нему перечисленных в качестве аванса.

ООО «Монерон» письмом №36 от 17.02.2021 г. ответило о невозможности возврата долга.

В установленный срок полученные ответчиком суммы авансов возвращены не были.

Согласно расчету истца, ответчику были выплачены авансы в общей сумме 17 600 000 долларов США, а поставлено товара было всего на 5 799 061 доллар США, следовательно, задолженность ответчика по контракту № M/ONPL-01-2021 составила 11 800 939 долларов США.

Данный расчет истца судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Также между ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед (покупатель) и ООО «Монерон» (продавец) был заключен контракт №M/ONPL-02-2021 от 07 августа 2020 г., по условиям которого ответчиком должен быть поставлен живой камчатский краб на общую сумму 15 275 000 долларов США (п. 2.2 вышеуказанного контракта). Оплата производится в иностранной валюте доллары США, код валюты 840 (п. 2.1 вышеуказанного контракта).

Согласно п. 1.1 контракта №M/ONPL-02-2021 продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в порту Пусан, порту Донхе(э), порту Сочкхо, порту Отару, порту Вакканай, порту Далянь, порту Момбецу и ином безопасном иностранном порту, или месте, согласованном Сторонами и оплатить следующий товар.

Цена за один килограмм Товара, общая стоимость каждой партии Товара, условия поставки, количество, сроки поставки каждой партии Товара определяются Сторонами в Приложениях, которые будут являться неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.3 контракта Товар принимается уполномоченными представителями Сторон по акту приема-передачи Товара, коносаменту (bill of lading) или иному подтверждающему документу. Приемка-передача Товара по качеству и количеству производится уполномоченными представителями Сторон настоящего контракта путем составления и подписания акта приема-передачи Товара, коносамента (bill of lading) или иного подтверждающего документа.

Оплата по контракту должна производиться в долларах США (п. 2.1 вышеуказанного контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на валютный счет продавца в следующем порядке:

- либо путем перечисления авансовых платежей;

-либо путем последующей оплаты поставленного 365 Товара в срок не позднее 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Товара, коносамента (bill of lading) или иного подтверждающего документа по каждой партии.

Качество и приемка товара определена в разделе 4 контракта.

Поставка товара по контракту осуществляется по 30.01.2021 г. (п. 7.2 вышеуказанного контракта).

Аналогичным образом, стороны к указанному контракту подписали дополнительное соглашение от 10.08.2020 г. относительно редакций п. 6.1, 7.1 контракта (возможность одностороннего отказа от контракта).

Истцом была произведена выплата авансов в сумме 14 300 000 долларов США по контракту №M/ONPL-02-2021, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками и ведомостями банковского контроля (т.1 л.д. 96-104, т.2 л.д. 21-37, т. 8 л.д. 71-78).

Встречного предоставления в виде поставок краба со стороны Ответчика осуществлено не было, подписанные Сторонами приложения Ответчиком не представлены.

Письмом №14 от 21.01.2021 ООО «Монерон» сообщило о невозможности осуществления дальнейших поставок, в связи с чем, истец письмом от 09.02.2021 г. отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, и в котором ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед потребовало осуществить возврат авансовых платежей в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Соответственно, в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.02.2021 г. об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Данным уведомлением Истец потребовал осуществить возврат неотработанных авансов (Приложение №10). Уведомление было направлено по адресу электронной почты moneron-65@mail.ru с учетом допустимости такого вида коммуникации и получено в тот же день, следовательно, контракт расторгнут с этой даты.

В силу п. 7.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 г., Приложение №8) Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон (односторонний отказ от исполнения Контракта) путем направления уведомления об отказе от его исполнения.

В случае одностороннего расторжения контракта по инициативе одной из сторон контракт считается прекращенным с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Уведомление направляется любым возможным способом (почтовым отправлением, электронной почтой, нарочным вручением полномочным представителям сторон) по реквизитам, указанным в которым.

Денежные средства, уплаченные по Контракту, встречное представление по которым не предоставлено, подлежат возврату в десятидневный срок.

ООО «Монерон» письмом №36 от 17.02.2021 г. ответило о невозможности возврата долга.

В установленный срок полученные ответчиком суммы авансов возвращены не были.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, на стороне Поставщика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно удерживаемых авансов в связи с расторжением контракта в размере 14 300 000 долларов США.

В силу п. 7.1 контрактов в случае расторжения контракта полученные до его расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, подлежат возврату в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К этим отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 г. №305-ЭС16-2157).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика по возврату денежных средств истцу составила 26 100 939 долларов США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ООО «Монерон» все обязательства по контрактам исполняло надлежащим образом, просрочка поставки отсутствует, в связи с этим отсутствовали основания для прекращения договорных отношений. Возврат авансов в настоящее время невозможен в связи с арестом счетов ответчика. Решением МИФНС России №1 по Сахалинской области №10-17/1 от 11.01.2021 было арестовано имущество, а также приостановлены операции по банковским счетам ООО «Монерон» на сумму 2 024 792,73 тыс. руб. Данное решение было принято в обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-21/3/1 от 11.01.2021 г. Таким образом, в настоящее время решение суда будет неисполнимым, а заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, ответчик утверждает, что в рамках других контрактов на поставку продукции морского промысла в адрес истца была поставлена продукция на сумму 15 131 399,2 долларов США и 20 центов: контракт № M/ONPL-04-2020 от 16.12.2019 г., контракт № M/ONPL-04-2021OT19.12.2020 г.; контракт № M/ONPL-06-2020 от 10.03.2020 г.; контракт № M/ONPL-08-2020 от 16.03.2020 г.; контракт № M/ONPL-09-2020 от 29.06.2020 г.; контракт № M/ONPL-2020 от 10.03.2020 г.; что подтверждается письмами ООО «Монерон» № 205 от 20.11.2020 г. и № 14 от 21.01.2021 г. и ответом OSPREY NETWORKS PTE. LTD. от 20.12.2020 г.

С учетом произведенных отгрузок по Контракту № M/ONPL-04-2020 от 16.12.2019 г., Контракту №M/ONPL-04-2020 от 16.12.2019 г., Контракту №M/ONPL-04-2021от19.12.2020 г., Контракту №M/ONPL-06-2020 от 10.03.2020 г., Контракту №M/ONPL-08-2020 от 16.03.2020 г., Контракту №M/ONPL-09-2020 от 29.06.2020 г., Контракту №M/ONPL-2020 от 10.03.2020 г. на сумму 15 131 399 долларов США и 20 центов, следовательно, итоговая задолженность ООО «Монерон» перед OSPREY NETWORKS PTE. LTD. составляет всего 10 969 539,8 долларов США.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Денежные средства, уплаченные по Договору, встречное представление по которым не предоставлено, подлежат возврату в десятидневный срок.

Судом установлено, что ответчик встречного предоставления на всю сумму внесенных авансовых платежей истцу не представил, доказательств обратного суду не представил.

Уведомлением от 10.02.2021 г. OSPREY NETWORKS PTE. Ltd. отказалось от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке и потребовало осуществить возврат неотработанных авансов. Выплата ответчику авансов в сумме 31 900 000 долларов США была обусловлена заключением дополнительных соглашений от 10.08.2020 г., предусматривающих право истца на односторонний отказ от контрактов.

Согласно пояснениям истца, данное право являлось гарантией для истца на случай ухудшения финансового состояния Ответчика.

Довод относительно ареста счетов и иного имущества ООО «Монерон» решением МИФНС России №1 по Сахалинской области №10-17/1 от 11.01.2021 в связи с неуплатой налогов на сумму более 2 000 000 000 руб. свидетельствует о недобросовестности ответчика, как налогоплательщика, и не может исключить исполнение обязательств по контрактами, равно как и ответственность ответчика перед истцом.

Согласно пояснениям истца, арест счетов и иного имущества ООО «Монерон» налоговым органом в связи с неуплатой налогов на сумму более 2 000 000 000 руб. дает основания полагать, что обязательства по контрактам ответчиком могут быть не исполнены.

При этом, доказательств злоупотребления правом ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед при одностороннем отказе от договора ответчиком не представлено.

Кроме того, действия OSPREY NETWORKS PTE. Ltd. не могут затронуть интересы бюджета Российской Федерации, поскольку вышеуказанным решением налогового органа имущество ответчика было арестовано, в связи с чем интересы бюджета защищены и решением суда о взыскании долга с ответчика нарушены быть не могут.

Также основан на неправильном толковании норм права довод ответчика о необходимости зачета взыскиваемой задолженности со встречными требованиями по оплате за поставленную продукцию на сумму 15 131 399,2 долларов США и 20 центов по контрактам №M/ONPL-04-2020 от 16.12.2019 г., №М/ONPL-04-2021от19.12.2020 г., №M/ONPL-06-2020 от 10.03.2020 г., №M/ONPL-08-2020 от 16.03.2020 г., №M/ONPL-09-2020 от 29.06.2020 г., №М/ONPL-2020 от 10.03.2020 г.

Так, ответчик указал, что имеет к истцу встречные требования по оплате продукции на сумму 15 131 399 долларов США и 20 центов по контрактам №M/ONPL-04-2020 от 16.12.2019 г., №M/ONPL-04-2021OT19.12.2020 г., №M/ONPL-06-2020 от 10.03.2020 г.,№ M/ONPL-08-2020 от 16.03.2020 г., № M/ONPL-09-2020 от 29.06.2020 г., №M/ONPL-2020 от 10.03.2020 г. При этом ответчик сослался на практику Верховного Суда РФ по делу №А40-99919/2017 о допустимости сальдирования встречных требований по разным договорам.

Вместе с тем, данная практика к отношениям сторон не применима, поскольку заключенные между сторонами контракты не предусматривали возможность удерживать суммы авансов в счет взаиморасчетов по разным договорам. При этом, какие-либо акты об установлении общего сальдо, либо о зачете встречных требований сторонами также не оформлялись. По каждому контракту Истцом осуществлялись самостоятельные расчеты. При этом ответчиком соответствующих встречных требований в порядке ст. 132 АПК РФ не предъявляется.

Кроме того, письмом №14 от 21.01.2021 г. ООО «Монерон» само указало на недопустимость зачета применительно к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Перечень исключений из этого правила предусмотрен п. 2 ст. 19 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ и носят закрытый характер.

Таким образом, зачеты при осуществлении внешнеторговой деятельности запрещены законом. Возможность осуществления зачетов между сторонами из материалов дела не следует.

Кроме того, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абз. 2 п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 "О последствиях расторжения договора").

При этом могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом доводов ответчика о том, что оснований для расторжения контрактов не было, срок их исполнения определен до 30.01.2022 г., и отказываясь от контрактов в одностороннем порядке, истец злоупотребляет своими правами, поскольку существенных нарушение их условий не было, суд считает необходимым отметить, что предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

При этом, доказательств каких-либо намеренных действий истца в обход закона с целью причинить исключительный вред ответчиком судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт предварительной оплаты в размере 26 100 939 долларов США подтверждается материалами дела. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец правомерно потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая, что эквивалентность встречных предоставлений по контрактам была нарушена, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

С учетом полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, суд также считает не применимыми в данном случае положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям к данному спору, ввиду следующего.

Ситуации, приведенные в указанном Обзоре, касаются случаев обращения за судебной защитой, преследуя цель легализовать доходы или вывести средства в другие юрисдикции в обход закона (Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, валютное, таможенное, иное законодательство). Также если есть факты предъявления в ФССП или банки поддельных исполнительных документов судов и другие попытки легализации.

Указанным Обзором предусматриваются возможности судов по задействованию органов прокуратуры, налоговой, таможни, Росфинмониторинга (п. 1 Обзора). Согласно п. 7 Обзора, суд вправе квалифицировать сделку, совершенную в связи с намерением легализовать доходы, полученные незаконным путем, как мнимую или притворную. Например, если стороны подпишут акт приема-передачи без действительной передачи имущества, суд посчитает сделку мнимой. Также суд поступит, если стороны зарегистрируют переход права собственности на недвижимость без реальной передачи владения. Если стороны заключили сделку на иную сумму в сравнении с действительной суммой исполнения, суд посчитает сделку притворной.

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, по сведениям, содержащимся в информационно-аналитической системе «Спарк-Интерфакс», в отношении ООО «МОНЕРОН» имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации. Вместе с тем, по информации из открытых источников СМИ (/kommersant.ru) учредитель ООО «МОНЕРОН» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находится под арестом с 26.02.2021 г. в связи с предъявленными обвинениями в уклонении от уплаты таможенных платежей путем занижения стоимости продукции, экспортируемой за рубеж. По данным Sakh.com, ФИО1 вызвали на допрос из-за видео с участием бывшего владельца ООО «МОНЕРОН» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который обвиняется в контрабанде крабов и убийстве предпринимателя. Дополнительно Росфинмониторинг информировал, что ФИО3 объявлен в международный розыск.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений Росфинмониторинга, акционерами ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ ЛИМИТЕД являются CHIA HOCK CHUAN и NG YUEN YEE (т.1 л.д. 61-67).

Суд также считает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2021 г. ООО «Монерон» было создано 28.07.2014 г., основным видом деятельности является «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков» (т.2 л.д. 44-59).

Согласно приказам Росрыболовства от 10.12.2020 г. №678, от 13.12.2019 г., №688, от 24.12.2018 г. №761 ООО «Монерон» обладает квотами на вылов крабов (т.8. л.д. 81-150; т.9 л.д. 1-150, т.10 л.д. 1-86).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены контракты № M/ONPL-01-2021 и № M/ONPL-02-2021 на поставку морепродукции (крабов), по которым Ответчику были выплачены авансы, что подтверждается банковскими выписками и письмами, приобщенными в материалы дела. Данные сделки прошли валютный контроль в Российской Федерации. До ареста счетов налоговым органом Ответчиком была осуществлена поставка крабов на 5 799 061 долларов США, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, сделки являлись реальными, и долг ответчика также носит реальный характер. Следовательно, оснований для применения ограничений, предусмотренных законом №115-ФЗ, к отношениям сторон не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что истец - ОСПРЕЙ НЕТВОРКС ПТЕ. Лимитед инкорпорировано в Сингапуре (т.1 л.д. 60-93).

Согласно приказу ФНС России от 03.11.2020 г. №ЕД-7-17/788@ Сингапур включен в Перечень государств (территорий), с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией, в связи с чем истец не является офшорной компанией.

Согласно открытой информации ФНС также следует, что Сингапур не включен в Список офшорных юрисдикций/ ФНС России/ 77 город Москва (nalog.ru) (https://www.nalog.ru/rn77/related activities/megdunarodnoe/spisok ofshor/).

Сам по себе тот факт того, что истец является иностранным юридическим лицом не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом, суд считает важным отметить, что имеется широкая судебная практика по взысканию денежных средств в пользу нерезидентов: определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 г. №305-ЭС19-17404 по делу №А40-45916/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2020 г. по делу №А51-4708/2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу №А40-270774/2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу №А40-189018/2019.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, требование о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов их цена установлена в долларах США, оплата осуществляется в рублях по курсу США к рублю, установленному ЦБ РФ. Данные условия договора о цене и порядке оплаты включены в вышеуказанные контракты в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования могут быть заявлены в иностранной валюте.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. №70, если законом или соглашением сторон курс, дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Истец просит взыскать проценты с 22.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) разъяснено, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно чеку по операции (т. 1 л.д. 41) госпошлина оплачена 18.02.2021 г. через представителя истца - ФИО4 в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Монерон» в пользу OSPREY NETWORKS PTE. Ltd. 26 100 939 долларов США основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 (двести тысяч) руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова