Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АСТРА» (142900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>), ООО «МСЛ Консалтинг Групп», ООО «СПЕКТР»

к УФАС по МО (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 07.10.2019 по делу № 10-15/03-19, об оспаривании постановления от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении 050/04/14.32-3219/2019, об оспаривании постановления от 27.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/14.32.-3218-2019, о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/14.3215/2019

при участии

от заявителя – ФИО1, уд. №50/1370 выд. 14.02.2003, дов. от 02.12.2019 (ООО Астра);

от ответчиков – ФИО2, уд. №21711, дов. № 03/5261/19 от 05.04.2019; диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТРА» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием об оспаривании решения и предписания от 07.10.2019 по делу № 10-15/03-19.

Также ООО «АСТРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием об оспаривании постановления от 27.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/14.32.-3218-2019 (Дело № А40-29357/20-93-226.

ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием об оспаривании решения от 07.10.2019 по делу № 10-15/03-19 (дело № А40-343164/2019-149-4790).

Также ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/14.3215/2019 (дело № А40-29592/20-84-218).

ООО «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием об оспаривании постановления от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении 050/04/14.32-3219/2019 (дело № А40-38630/20-122-271).

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство с присвоением номера А40-342701/19-122-2682 ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

Представитель ООО «АСТРА» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ООО «МСЛ Консалтинг Групп», ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывают заявители, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Астра», «ООО МСЛ Консалтинг Групп», ООО «Спектр» вынесено Решение о признании действий ООО «Астра» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.

Вывод о наличии картельного соглашения сделан Управлением из анализа поведения организаций-участников торгов, а также исходя из совпадения IP-адресов участников торгов.

УФАС по Московской области постановлением от 27.01.2020 по делу № 050/04/14.32-3218/2019 об административном правонарушении привлек ООО «Астра» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 1 331 370 рублей 96 копеек.

УФАС по Московской области постановлением от 27.01.2020 по делу № 050/04/14.32-3219/2019 об административном правонарушении привлек ООО «Спектр» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 357 295 рублей 40 копеек.

УФАС по Московской области постановлением от 27.01.2020 по делу № 050/04/14.32-3215/2019 об административном правонарушении привлек ООО «МСЛ Консалтинг Групп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 249 693 рубля 03 копейки.

Полагая вышеуказанные решение, предписание, постановления незаконными, Заявители обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителями срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, основанием для возбуждения дела № 10-15/03-19 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, направленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (вх. № 50к/225 от 16.10.2018), содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно представленным АО «ЭТС, и ЗАО «Сбербанк – АСТ» материалам, ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» являлись участниками электронных аукционов с реестровыми №№ 0348100035118000069. 0348100035118000079, 0348100035118000060, 0348100035118000061, 0348100035118000062, 0348100035118000063, 0348100035118000065, 0348100035118000067, 0348100035118000068, 0348100035118000085 и 0348100090618000114.

При этом, подача заявок и ценовых предложений ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР», а также заключение контрактов, происходили с одних IP-адресов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из толкования пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, картельные соглашения запрещаются сами по себе (per se), то есть антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное
по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений,
в которых состоят стороны соглашения – конкуренты (подпункты 1-5 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести
к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. (Пункт 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Основным видом деятельности ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» является строительная деятельность (выполнение проектных работ, отделочных работ, ремонтных работ, инженерных изысканий, производство строительных материалов, изделий и конструкций).

Основным видом деятельности ООО «Астра» является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Основным видом деятельности ООО «СПЕКТР» является деятельность по разработке строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» Московским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 10-15/03-19, в ходе которого установлено, что ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» являлись хозяйствующими субъектами – конкурентами в период проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0348100035118000069. 0348100035118000079, 0348100035118000060, 0348100035118000061, 0348100035118000062, 0348100035118000063, 0348100035118000065, 0348100035118000067, 0348100035118000068, 0348100035118000085 и 0348100090618000114.

Согласно материалам дела № 10-15/03-19 о нарушении антимонопольного законодательства, IP-адрес 176.107.81.107 использовался при подаче заявок на участие: ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» и ООО «Астра» - в 5 аукционах, ООО «СПЕКТР» и ООО «Астра» - в 3 аукционах, ООО «СПЕКТР» и ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» - в 1 аукционе; при подаче ценовых предложений: ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» - в 8 аукционах, ООО «СПЕКТР» - в 2 аукционе; при заключении контракта ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» - в 2 аукционах, ООО «Астра» - в 5 аукционах, ООО «СПЕКТР» - в 4 аукционах.

Также, Комиссией установлено, что IP-адрес 5.35.65.208 использовался при подаче ценовых предложений ООО «Астра» - в 8 аукционах, ООО «СПЕКТР» - в 1 аукционе.

В результате анализа IP-адреса 5.35.65.208 установлено, что владельцем данного IP-адреса, по которому предоставляются услуги доступа к сети интернет, являлось ООО «Тривон Нетворкс».

Согласно представленным ООО «Тривон Нетворкс» (вх. от 10.06.2019
№ 18940/19) сведениям IP-адрес 5.35.65.208 выделялся ФИО3 (является учредителем ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП») по договору № 38120 от 15.11.2004 в период с 30.08.2018 по 17.09.2018. Адрес предоставления услуг связи: <...>. Также ООО «Тривон Нетворкс» сообщает, что с ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» в период 01.01.2017 - 01.05.2019 договорные отношения не заключались.

Согласно сведениям, полученным с сайта ripe.net (RIPENETWORKCOORDINATIONCENTER) ip-адрес 176.107.81.107 и ip-адрес 176.107.84.6 представлены в пользование провайдеру ООО «ТВТ» по адресу г. Кашира.

Управлением также установлено, что между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Астра» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № У5-104 от 01.04.2018.

На основании указанного договора, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в арендное пользование на условиях настоящего Договора, принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью 10,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Между ООО «Бухгалтер - Консультант» (Арендатор) и ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (Субарендатор) заключен договор № 4/2018 СА предоставления части помещения в субаренду от 20.07.2018.

На основании указанного договора, Арендатор предоставляет, а Субарендатор получает во временное владение и пользование часть помещения для размещения рабочего места Генерального директора в помещении офис 206, общей площадью 10,6 кв. м., расположенное по адресу: 142900, Московская область, г. Кашира,
ул. Урицкого, д. 5, общей площадью 6 кв. м.

Между ООО «Деловой центр (Арендатор) и ООО «СПЕКТР» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (Нежилые помещения)
№ Ч-26/17 от 27.02.2018.

На основании указанного договора, Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания, расположенное по адресу: 141014, <...>, офис 345Б.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Управлением проведен анализ свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР». По результатам анализа установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок (страница 7-10 решения от 07.10.2019 по делу № 10-15/03-19).

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

В целях установления факта наличия между ответчиками деловых связей и взаимодействия, Комиссией была проанализирована информация о финансовых операциях, проведенных по их расчетным счетам.

По результатам анализа сведений, об операциях, проведенных в 2017-2018 по расчетным счетам, выявлены следующие перечисления денежных средств между ответчиками:

- в июле 2017 ООО «Астра» осуществило платеж на расчетный счет ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» в размере 1 000 000 руб. в качестве предоставления беспроцентного займа;

- в августе 2018 ООО «Астра» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «СПЕКТР» в сумме 600 000 руб. в качестве предоставления беспроцентного займа.

Таким образом, передача денежных средств по займам, свидетельствует об устойчивых взаимосвязях, взаимодействии и доверительных отношениях между ответчиками.

В адрес Московского областного УФАС России от ООО «СПЕКТР» поступили письменные пояснения по делу № 10-15/03-19 о нарушении антимонопольного законодательства (вх. от 02.09.2019 № 30396/19).

В своих пояснениях Общество сообщает, что между ООО «СПЕКТР» и
ООО «Бухгалтер - Консультант» заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 3/2018 Б-К от 01.06.2018.

По сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, а также из представленных материалов установлено, что ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» и ООО «Бухгалтер - Консультант» входят в одну группу лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции (далее - Группа лиц).

	ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП»	ООО «Бухгалтер - Консультант»
Генеральный директор	ФИО5	ФИО5
Учредители (%)	ФИО3 (100%)	ФИО5 (100%)

Также из представленных сведений ООО «Астра» (вх. от 12.03.2019
№ 6481/19) в рамках рассмотрения дела № 10-15/03-19 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ООО «Астра» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018.

На основании указанного договора Исполнитель предоставляет консультационные услуги для Заказчика относительно порядка участия в электронных торгах на специализированных сайтах с целью заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Из материалов дела № 10-15/03-19 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ФИО3 является учредителем ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП».

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Использование ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» одной выделенной сети, обмене файлами заявок между собой и осуществлении координации по подготовке заявок к аукционам свидетельствует о доверии друг другу указанных обществ на электронных аукционах. Следовательно, такие действия ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Московским областным УФАС России проведен анализ поведения ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» при участии в иных электронных торгах.

Проведенный анализ показал, что в случае участия в электронных торгах иных хозяйствующих субъектов, поведение ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» отличается от их поведения в аукционах, являющихся предметом рассмотрения дела № 10-15/03-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные анализа свидетельствуют об активном поведении ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦ составляет от 10 % до 59,6 %, тогда как в рассматриваемых электронных аукционах снижение составляет 1 % – 3,5 % от НМЦ контрактов.

На основании сведений, представленных ПАО «Сбербанк» (вх. от 06.08.2019 № 27092-ДСП/19), Комиссией также проанализированы IP-адреса, с которых ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» осуществлялся доступ к системе Дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

Система ДБО - программный комплекс, позволяющий клиенту совершать операции по счету, обмениваться документами и информацией с банком без посещения офиса кредитной организации. Обмен информации происходит через электронно-вычислительное устройство, имеющее доступ в сеть «Интернет». При этом, при каждом входе клиента в систему ДБО кредитные организации получают информацию относительно IP-адреса, с которого клиентом совершается вход в систему.

В результате анализа сведений, представленных ПАО «Сбербанк», Комиссией выявлены многочисленные факты совпадения IP-адресов, использованных ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» в период 2017-2019 для осуществления операций по переводу денежных средств. ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» были совместно использованы IP-адреса 176.107.81.107, 176.107.84.6 и 176.107.83.73.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что при участии в аукционах №№ 0348100035118000069, 0348100035118000079, 0348100035118000060, 0348100035118000061, 0348100035118000062, 0348100035118000063, 0348100035118000065, 0348100035118000067, 0348100035118000068, 0348100035118000085 и 0348100090618000114 ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» использовали и обменивались файлами заявок между собой и осуществляли координацию по подготовке заявок на аукционы, совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру, общие IP-адреса и оборудование, совместное ведение хозяйственно-финансовой деятельности и юридической помощи.

ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» в период проведения аукционов с реестровыми №№ 0348100035118000069, 0348100035118000079, 0348100035118000060, 0348100035118000061, 0348100035118000062, 0348100035118000063, 0348100035118000065, 0348100035118000067, 0348100035118000068, 0348100035118000085 и 0348100090618000114 не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В своих дополнительных пояснениях ООО «СПЕКТР» (вх. от 23.09.2019 № 33171/19) сообщает, что Общество зарегистрировано по адресу: 141014, <...>, офис 345Б. Также в г. Мытищи зарегистрирована и проживает Генеральный директор ООО «СПЕКТР» ФИО6.

При этом бухгалтерский учет организации осуществляется по договору на бухгалтерское обслуживание с ООО «Бухгалтер-Консультант», зарегистрированному в г. Кашира Московской области. Директором ООО «Бухгалтер-Консультант» является ФИО5, осуществляющая профессиональную деятельность по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Генеральный директор ООО «СПЕКТР» с целью подготовки и участия в аукционах, указанных в заключении об обстоятельствах дела № 10-15/03-19, осуществляла подачу документов, в том числе, по месту нахождения бухгалтера, который ведет отчетность и финансовую документацию организации, а также по месту своего нахождения в г. Мытищи. Это объясняет определение IP-адресов, относящихся к городу Кашира, при подготовке и подаче заявок на аукционы, а также определение IP-адресов, относящихся к г. Мытищи.

Также в своих пояснениях по поводу займа в размере 600 000 рублей ООО «СПЕКТР» сообщает, что данные заемные средства были получены ООО «СПЕКТР» от ООО «АСТРА» в 2018 году с целью покрытия расходов на вступление ООО «СПЕКТР» в СРО для выполнения строительных работ. Получение займа было обусловлено тем, что через бухгалтера организации ФИО5, было найдено ООО «АСТРА», готовое данные заемные средства предоставить. Сумма займа была возвращена 04.10.2018 в размере 250 000 рублей, 29.03.2019 в размере 150 000 рублей и 15.08.2019 в размере 200 000 рублей.

В дополнение к уже имеющимся в материалах дела № 10-15/03-19 о нарушении антимонопольного законодательства пояснениям, ООО «Астра» (вх. от 23.09.2019 №33158/19) сообщает, что директор Общества ФИО7 проживает в <...>, поэтому подача им предложений ООО «Астра» осуществлялась с Мытищинского IP-адреса (5.35.65.208) с собственного компьютера.

При этом место работы и юридический адрес ООО «Астра» находятся в
г. Кашира Московской области, там же располагается бухгалтер ООО «Астра» - ИП ФИО5, осуществляющая обслуживание ООО «Астра» на основании договора. Заявки на участие в аукционе и подписание договоров по итогам аукционов Директор ООО «Астра» производил с участием бухгалтера по месту хранения документов организации в г. Кашира. Таким образом, подписание контрактов и подача заявок происходили с IP- адреса в г. Кашира.

Учредитель ООО «Астра» ФИО8, также проживающий в г. Мытищи, знаком с директором ООО «Спектр» ФИО6 и учредителем ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» ФИО3. Указанные компании имеют одного бухгалтера (ФИО5).

В отношении займов ООО «Астра», указанных в заключении об обстоятельствах дела № 10-15/03-19 Общество сообщает:

Займ в размере 1 000 000 рублей был выдан ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» в 2017 году и возвращен 04.10.2017 года.

Займ ООО «СПЕКТР» выдавался в размере 600 000 рублей по просьбе контрагента, только начавшего свою деятельность в 2018 году, с целью внесения первоначального взноса для членства в СРО. Это было связано с тем, что учредители ООО «АСТРА» и ООО «СПЕКТР» были знакомы между собой, так как проживали в <...>. В настоящее время указанный займ полностью возвращен ООО «Астра».

В дополнительных пояснениях (вх. от 23.09.2019 № 33159/19) ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» также сообщает, что все действия ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» производились из места его нахождения по адресу: Московская область, г. Кашира, за исключением одного случая - когда подача ценового предложения производилась ФИО5 с другого адреса.

Тот факт, что с использованием одних и тех же адресов осуществлялась подготовка и подача заявок, а также подписание контрактов, объясняется тем, что бухгалтерский учет всех трех организаций по сути осуществляет одно лицо - ФИО5 (в том числе, как сотрудник ООО «Бухгалтер-Консультант»), которая как бухгалтер помогает руководителям собирать пакеты документов и оформлять договоры по итогам торгов.

ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» и ООО «Астра» арендуют соседние помещения в г. Кашира Московской области, в связи с чем совпадение их IP-адресов в принципе не может быть подозрительным, т.к. они получают доступ к сети интернет от одного и того же арендодателя.

ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» не имеет в штате специалиста по участию в торгах, при этом руководитель Общества ФИО5 является профессиональным бухгалтером, что позволяет ей принимать участие в торгах самостоятельно, под своей ЭЦП. Также иные лица пользовались помощью ФИО5 по подготовке заявок на торги.

Таким образом дополнительные пояснения ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» также подтверждают факт использовании конкурентами единой инфраструктуры и координации действий, тесные и дружественные связи.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (абзац 1 пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Совокупность полученных антимонопольным органом доказательств, описанных в настоящем решении, является достаточной для установления факта заключения ответчиками антиконкурентного соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комиссия, подробно исследовала доводы, возражения и пояснения ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» и обоснованно пришла к выводу об их несостоятельности. Факт наличия антиконкурентного соглашения доказан с использованием совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела.

Ссылка ООО «Астра» на разъяснения ФАС России от 30.05.2018 № 14
«О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 7 (далее – Разъяснения ФАС России), не состоятельна, на основании следующего.

В соответствии с Разъяснениям ФАС России В случаях, когда регламентированная законодательством процедура проведения торгов предусматривает признание их несостоявшимися при наличии лишь одного участника и не создает оснований для заключения договора с единственным участником, соглашения двух хозяйствующих субъектов о совместном (согласованном) участии в таких торгах не могут быть квалифицированы по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции только лишь на том основании, что один из участников осуществляет пассивное поведение при проведении торгов или такое пассивное поведение является предметом их договоренности.

Прямым следствием такого соглашения в отсутствие иных доказательств его заключения для целей повышения, снижения или поддержания цен (например, последующий раздел предмета торгов между участниками) является признание торгов состоявшимися и заключение договора, что отвечает правомерным целям и интересам заказчиков (организаторов) торгов и заинтересованного участника и не может противоречить требованиям части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктами 14.18 и 14.19 Аукционной документации № 0348100090618000114 установлено, что:

14.18. В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.

14.19. В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.

Подпунктом 1 пункта 4 Аукционных документаций №№ 0348100035118000069, 0348100035118000079, 0348100035118000060, 0348100035118000061, 0348100035118000062, 0348100035118000063, 0348100035118000065, 0348100035118000067, 0348100035118000068, 0348100035118000085 установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

При этом, пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Следовательно, при признании аукционов несостоявшимися, заказчик заключает договор с единственным участником, таким образом довод об участии ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» в аукционах совместно для признания их состоявшимися и заключения контрактов не состоятелен.

Таким образом, о заключении и реализации ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Использование ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» одного IP-адреса при подаче ценовых предложений и совершении совместных иных юридически значимых действий на электронной торговой площадке. При том, что владельцем IP-адреса является Общество.

2. Совпадение свойств файлов, содержащихся в составе заявок ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР», свидетельствующее об их подготовке одними и теми же лицами.

3. Анализ поведения ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР», свидетельствующий об активном поведении ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» в иных не спорных закупках.

4. Отказ ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и
ООО «СПЕКТР» от конкурентной борьбы в процессе закупок, который привел к минимальному проценту снижения НМЦК.

5. Заключение между ООО «Астра» и ФИО3 (Учредитель ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП») договора возмездного оказания услуг.

6. Заключение между ООО «СПЕКТР» и ООО «Бухгалтер - Консультант» в лице директора ФИО5 (Генеральный директор ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП») договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению.

7. Факты совпадения IP-адресов, использованных ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР», для осуществления операций по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе
или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли.

Антиконкурентные действия ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» заключались в устном соглашении. При этом поведение Общества и ООО «АбриКом» объяснимо с точки зрения конкурентных торгов как направленное на заключение договора по наибольшей цене. Следует признать, что консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения. Взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

Кроме того, вопреки доводу ООО «Астра» поддержание цен может выражаться как в поддержании высокой цены, так и в поддержании низкой цены на торгах. Поддержание низких цен на торгах позволяет ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Астра» и ООО «СПЕКТР» избежать участия в аукционах иных участников.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в частности: Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 по делу № А40-323/2015, а также Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А59-5489/2012, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А40-64690/12, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного по делу № А40-49972/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу № А40-66893/2014 и др.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение, а также выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителями не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В отношении оспаривания постановлений о привлечении заявителей к административной ответственности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях № 050/04/14.32-3215/2019, № 050/04/14.32-3219/2019 и № 050/04/14.32-3218/2019 является решение Управления от 07.10.2019 по делу № 10-15/03-19 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого ООО «Спектр», ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» и ООО «Астра» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устных картельных соглашений, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0348100035118000069. 0348100035118000079, 0348100035118000060, 0348100035118000061, 0348100035118000062, 0348100035118000063, 0348100035118000065, 0348100035118000067, 0348100035118000068, 0348100035118000085 и 0348100090618000114.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из толкования п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, картельные соглашения запрещаются сами по себе, то есть антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения - конкуренты (подпункты 1-5 п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Виновные действия ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Спектр» и ООО «Астра» состоят в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах.

Заявители являются надлежащими субъектами административного правонарушения.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Заявители, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предприняли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Заявители приняли все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, в Управление не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ заявителям обеспечены.

Довод заявителей о малозначительности правонарушения не может быть принят судов во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, результатом участия Заявителей в устном соглашении стало заключение государственных контрактов с минимальным снижением начальной цены, что свидетельствует о нарушении общественных правоотношений, на защиту которых, в том числе, направлена норма части 2 статьи 14.32 КоАП.

Заявители, имея возможность соблюдения антимонопольного законодательства, не предприняли достаточных мер для недопущения совершения правонарушения. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Заявителей отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Заявителями, как малозначительное, не представлено. В то же время, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Напротив, совершению правонарушения способствовали существенные нарушения и пренебрежительное отношение Заявителей к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В отношении назначенных наказаний суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Начальная стоимость предмета торгов с участием ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» с реестровыми №№ 0348100035118000069, 0348100035118000079, 0348100035118000060, 0348100035118000061, 0348100035118000062, 0348100035118000065, 0348100035118000067 и 0348100090618000114, составляет 40 720 433 рубля 93 копейки.

Учитывая изложенное, размер подлежащего наложению административного штрафа при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, будет равен 12 216 130 рублей 18 копеек.

Сумма, на которую размер административного штрафа подлежит уменьшению или увеличению за каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство, составляет 2 036 021 рубль 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела, установлено следующее обстоятельство, которое расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела, установлено обстоятельство, которое расценено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Таким образом, с учетом 1 смягчающего и 1 отягчающего обстоятельств, размер подлежащего наложению административного штрафа будет равен 12 216 130 рублей 18 копеек.

Согласно сведениям, представленным в рамках рассмотрения дела № 050/04/14.32-3215/2019 об административном правонарушении, сумма выручки ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» за 2018 год от реализации всех товаров и услуг составляет 6 242 325 рублей 78 копеек

Следовательно, размер штрафа, налагаемого на ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» в размере 12 216 130 рублей 18 копеек, превышает одну двадцать пятую суммы выручки ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» за 2018 год от реализации всех товаров и услуг, составляющую 249 693 рубля 03 копейки.

Таким образом, ООО «МСЛ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» назначен административный штраф в размере 249 693 рубля 03 копейки.

Начальная стоимость предмета торгов с участием ООО «АСТРА» с реестровыми №№ 0348100035118000069, 0348100035118000060, 0348100035118000062, 0348100035118000063, 0348100035118000065, 0348100035118000067, 0348100035118000068 и 0348100035118000085 составляет 56 601 525 рублей 02 копейки.

Сумма, на которую размер административного штрафа подлежит уменьшению или увеличению за каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство, составляет 2 830 076 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела, установлено обстоятельство, которое расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом 1 смягчающих и 1 отягчающего обстоятельств, размер подлежащего наложению административного штрафа будет равен 16 980 457 рублей 51 копейка.

Согласно сведениям, представленным в рамках рассмотрения дела № 050/04/14.32-3218/2019 об административном правонарушении, сумма выручки ООО «АСТРА» за 2018 год от реализации всех товаров и услуг составляет 33 284 273 рубля 99 копеек.

Следовательно, размер штрафа, налагаемого на Заявителя в размере 16 980 457 рублей 51 копейка, превышает одну двадцать пятую суммы выручки ООО «АСТРА» за 2018 год от реализации всех товаров и услуг, составляющую 1 331 370 рублей 96 копеек.

Таким образом, ООО «АСТРА» назначен административный штраф в размере 1 331 370 рублей 96 копеек.

Начальная стоимость предмета торгов с участием ООО «СПЕКТР» с реестровыми №№ 0348100035118000079, 0348100035118000061, 0348100035118000063, 0348100035118000068, 0348100035118000085 и 0348100090618000114 составляет 25 332 680 рублей 25 копеек.

Сумма, на которую размер административного штрафа подлежит уменьшению или увеличению за каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство, составляет 1 266 634 рубля 01 копейка.

В ходе рассмотрения дела, не установлены обстоятельства, которые расценены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учетом 1 отягчающего обстоятельств, размер подлежащего наложению административного штрафа подлежит увеличению на 1 266 634 рубля 01 копейка.

Согласно сведениям, представленным в рамках рассмотрения дела № 10-15/03-19 о нарушении антимонопольного законодательства, сумма выручки ООО «СПЕКТР за 2018 год от реализации всех товаров и услуг составляет 8 932 385 рублей 14 копеек

Следовательно, размер штрафа, налагаемого на Общество в размере 8 866 438 рублей 09 копеек, превышает одну двадцать пятую суммы выручки ООО «СПЕКТР за 2018 год от реализации всех товаров и услуг, составляющую 357 295 рублей 40 копеек.

Таким образом, Заявителю назначен административный штраф в размере 357 295 рублей 40 копеек.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Однако, фактические обстоятельства, установленные решением от 07.10.2019 по делу № 10-15/03-19 и оспариваемыми Постановлениями, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, Заявители знали или должны были знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества.

При вынесении Постановлений Управлением не допущено нарушений материальных и процессуальных норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены Постановлений по делу об административном правонарушении.

Административный штраф назначен обществам в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ за совершение -административного правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен.

Учитывая, что наличие события административного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом (ст. ст. 16, 69 АПК РФ), наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителей о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая