Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, чем причинил вред обществу или сделал невозможной его деятельность либо существенно ее затруднил, что является основанием для их исключения из состава участников общества.

Третье лицо поддержало позицию истца, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2020 г. участниками общества являются:

1. ФИО1, которому принадлежит 60 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15000 руб.

2. ФИО2, которой принадлежит 40 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10000 руб.

Генеральным директором с 07.06.2018 г. по настоящее время является ФИО4.

Истец полагает, что ответчик в течение длительного времени систематически грубо нарушала обязанности участников Общества и своими действиями причинила Обществу убытки.

Помимо того, что ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Данэм- Буш Рус», также работала в компании в должности Директор по развитию. Она вела переговоры с клиентами, с поставщиками, а также имела доступ ко всей информации по компании, включая конфиденциальную.

Согласно доводам истца, в мае 2018 года стало известно, что ФИО2 втайне от других участников Общества 10.02.2017 года зарегистрировала компанию ООО «Статум-Трейд», где единственным учредителем и Генеральным директором являлся отец ФИО2 Виды экономической деятельности этой компании аналогичны ООО «Данэм-Буш Рус», адресом места нахождения ОО «Статум-Трейд» при регистрации являлся такой же адрес, как и в ООО «Данэм-Буш Рус». Далее в июне 2017 года была оформлена Доверенность от Генерального директора ООО «Статум-Трейд» на имя ФИО2 с расширенными полномочиями. Скан этой доверенности был обнаружен сотрудниками ООО «Данэм-Буш Рус» на рабочем компьютере ФИО2 В настоящее время единственным участником ООО «Статум-Трейд» является ФИО2, а Генеральным директором ее отец ФИО5 С момента открытия ООО «Статум-Трейд» до момента увольнения из ООО «Данэм-Буш Рус», ФИО2 успела провести несколько сделок через ООО «Статум-Трейд», пользуясь информацией и ресурсами компании ООО «Данэм-Буш Рус».

06.06.2018 года ФИО2 уволена с должности Директора по развитию ООО «Данэм-Буш Рус» (п.п. в) п. 6 ст. 81 ТК РФ - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). При этом ответчик оставалась участником Общества.

09.08.2019 года Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Запись была внесена в отношении участника ООО «Данэм-Буш Рус» ФИО2. Основанием для внесения записи послужила представленное ФИО2 заявление по форме Р34001 (Заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ) с приложением нотариальной копии заявления о выходе участника из Общества (ГРН записи 2197748273556).

Как пояснил истец, обществом не получено заявление ФИО2 о ее выходе из состава участников Общества. В связи с чем, общество не имело возможности зарегистрировать выход участника из Общества в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 на контакт не идет, на просьбы предоставить оригинал заявления о выходе из состава участников Общества отвечает отказом, тем самым препятствуя деятельности Общества.

Поскольку в регистрационном деле в Межрайонной ИФНС России №46 имеется нотариальная копия заявления о выходе участника Общества ФИО2, Общество обратилось в МИФНС №46 с просьбой зарегистрировать изменения, связанные с выходом участника ФИО2 из Общества. Однако получило отказ в государственной регистрации, в связи с тем, что Общество не предоставило заявление о выходе участника Общества.

В ответ на решение об отказе МИФНС №46 в государственной регистрации, 29.11.2019 г. была подана жалоба на это решение об отказе в Управление ФНС России по г. Москве. В ответе на жалобу УФНС России по г. Москве признало действия МИФНС №46 по г. Москве правомерными и отказало Обществу в отмене решения об отказе в государственной регистрации.

Истец указывает, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ существенно затрудняет деятельность Общества, так как партнеры и клиенты отказываются заключать контракты, сомневаясь в надежности компании. Также наличие данной записи затрудняет сдачу отчетности в налоговые органы и влечет за собой исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24,05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или)" сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве участник совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа также является основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Судом установлено, что ФИО2 является участником ООО «Статум-Трейд» с долей участия 100% (ГРН 7197748992830 от 17.10.2019). ООО «Статум-Трейд» зарегистрировано 10.02.2017 г.

Виды экономической деятельности этой компании аналогичны ООО «Данэм-Буш Рус», адресом места нахождения ОО «Статум-Трейд» при регистрации являлся такой же адрес, как и в ООО «Данэм-Буш Рус».

С момента открытия ООО «Статум-Трейд» до момента увольнения из ООО «Данэм-Буш Рус», ФИО2 успела провести несколько сделок через ООО «Статум-Трейд», пользуясь информацией и ресурсами компании ООО «Данэм-Буш Рус».

09.08.2019 года МИ ФНС России №46 по г. Москве внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Запись была внесена в отношении участника ООО «Данэм-Буш Рус» ФИО2. Основанием для внесения записи послужила представленное ФИО2 заявление по форме Р34001 (Заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ) с приложением нотариальной копии заявления о выходе участника из Общества (ГРН записи 2197748273556).

Из решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 20.12.2019 г. № 12-34/318514@, а также решения 596299А от 13.11.2019 г. об отказе в государственной регистрации следует, что обществом не представлены документы, подтверждающее основание для перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале, а именно: нотариально заверенное заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ДАНЭМ-БУШ РУС».

Между тем, обществом не было получено заявление ФИО2 о ее выходе из состава участников Общества. Согласно пояснениям истца, ФИО2 на контакт не идет, на просьбы предоставить оригинал заявления о выходе из состава участников Общества отвечает отказом, тем самым препятствуя деятельности Общества.

Суд соглашается с доводом истца о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ существенно затрудняет деятельность Общества, так как партнеры и клиенты отказываются заключать контракты, сомневаясь в надежности компании. Также наличие данной записи затрудняет сдачу отчетности в налоговые органы и влечет за собой исключение Общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив действия (бездействие) ответчика на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения, последствий, повлекших неблагоприятные последствия для общества, невозможность осуществления обществом деятельности или делающих ее невозможной, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ответчиков, повлекшие для общества неблагоприятные последствия, свидетельствует о совершении ответчиками действий в нарушение интересов общества.

Суд также принимает во внимание, что первоначально ответчик сама обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как об участнике ООО «ДАНЭМ-БУШ РУС».

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями/бездействием причиняет вред обществу, и делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из состава участников ООО "ДАНЭМ-БУШ РУС" (107023, <...>, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: <***>) ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова