Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пионер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве с требованием признать незаконным решение от 19.09.2019 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков на два года сведений, предоставленных ГБОУ ДО Центр детского творчества «Ново-Переделкино» в отношении ООО «Пионер», генерального директора/учредителя ООО «Пионер» ФИО3 и исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе закупок) ввиду осуществления закупки на сумму менее 300 000 (трехсот тысяч рублей)ГБОУ ДО «Центр детского творчества «Ново-Переделкино» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЦДТ19-2543710 от 13.05.2019 (далее — Договор) с обществом, предметом которого являлась поставка пожарных шкафов для нужд ГБОУ ДО «ЦДТ «Ново-Переделкино» (бюджет 2019 года).

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора. При этом, в силу п. 12.1 Договора срок его действия определен периодом с момента его заключения до 31.12.2019 (включительно).

Вместе с тем, 06.06.2019 заказчиком принято решение (исх. № 174) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением заявителем принятых на себя обязательств, поскольку последним была осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям Технического задания к Договору, а впоследствии выявленные заказчиком нарушения устранены не были.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о заявителе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Договору подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о необходимости применения к обществу мер публично-правовой ответственности, полагая действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения Договора при готовности исполнителя поставить товар необходимого заказчику качества, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении — ошибочными и сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие в его действиях умышленного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по Договору, что, по утверждению заявителя, должно было в принципе обусловить отказе административного органа в применении к обществу мер публично-правовой ответственности. Ссылается на предпринятые со своей стороны исчерпывающие меры, направленные на исполнение условий Договора, невозможность своевременного исполнения которого явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств контрагентом общества. Настаивает на неизвещении его заказчиком об отказе от исполнения Договора, что лишило заявителя сведений о таком решении и возможности устранить выявленные заказчиком нарушения. Полагает примененную к нему меру публично-правовой ответственности несоразмерной допущенному им нарушению своих публично-правовых обязательств по заключению государственного контракта, в обоснование чего приводит ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 30.07.2001 и от 21.11.2002 №№ 13-П и 15-П В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона на поставку пожарных шкафов для нужд ГБОУ ДО «ЦДТ «Ново-Переделкино» (бюджет 2019 года)между заказчиком и обществом заключен Договор на поставку таких шкафов в объеме и на условиях, установленных в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом Договора являлась поставка товара — пожарных шкафов.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст. ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе заказчика в следующих случаях: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Договора); осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (п. 8.1.1.2 Договора); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Договором, включая график поставки (п. 8.1.1.3 Договора); поставщик отказывается передать заказчику проданный товар (п. 8.1.1.4 Договора); в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями Договора, не выполнил этой обязанности (п. 8.1.1.5 Договора); если в ходе исполнения Договора установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Договора); в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора (п. 8.1.1.7 Договора); в случае, если поставщик отказывается от согласования новых условий Договора при изменении объема и стоимости подлежащего поставке товара (п. 8.1.1.8 Договора).

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Так, исходя из п. 8 Технического задания, срок поставки товара определен условиями Договора, а именно 5 (пять) рабочих дней с момента заключения Договора.

Письмом от 21.05.2019 (исх. № 147) заказчик указал обществу на неисполнение им принятых на себя обязательств, ввиду чего начислил неустойку за допущенную заявителем просрочку поставки товара. Впоследствии, письмом от 24.05.2019 (исх. № 154) Учреждение повторно сослалось на неисполнение заявителем своих обязательств по Договору, одновременно предупредив последнего о собственном намерении расторгнуть упомянутый Договор в одностороннем порядке.

Ввиду неисполнения обществом своих обязательств по Договору заказчиком 27.05.2019 составлено требование (исх. № 155) о необходимости поставки товара в срок до 31.05.2019, поскольку поставленный заявителем в упомянутую дату товар не соответствовал условиям Технического задания и не мог быть принят заказчиком, о чем последним был составлен акт о выявленных недостатках от 27.05.2019. Упомянутое требование вместе с актом были направлены заказчиком в адрес заявителя посредством электронной почты и почтовой связи, однако требования названных документов заявителем исполнены так и не были.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к принятию заказчиком решения от 06.06.2019 (исх. № 174) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированного неисполнением заявителем принятых на себя обязательств, поскольку последним была осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям Технического задания к Договору, а выявленные заказчиком нарушения его условий устранены заявителем не были.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель настаивает на факте неизвещения его заказчиком о принятии такого решения, что, соответственно, лишило общество возможности устранить допущенные нарушения условий Договора и, как следствие, избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В то же время, материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 06.06.2019 и возвращено в адрес заказчика в связи с отсутствием адресата, что, в контексте ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, является подтверждением надлежащего извещения хозяйствующего субъекта о расторжении с ним государственного контракта по инициативе заказчика.

Приведенные заявителем ссылки на ненадлежащую работу органов почтовой связи, поскольку ими не была осуществлена попытка вручения обществу направленной ему корреспонденции, подлежат отклонению как не имеющие ни документального подтверждения, ни правового значения, поскольку ненадлежащий характер работы почтовой службы в настоящем случае никем установлен не был, а у заказчика, в свою очередь, отсутствовали правовые основания не доверять сведениям, указанным в отслеживании судьбы почтового отправления.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, о принятом заказчиком решении об отказе от исполнения Договора заявитель был также извещен по адресу электронной почты, указанному в государственном контракте, что не противоречит требованиям п. 13.1 упомянутого контракта, согласно которому в случае направления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Учитывая положения п. 13.1 Договора, датой надлежащего извещения заявителя о расторжении с ним заказчиком этого Договора является 06.06.2019 – дата направления Учреждением в адрес общества уведомления об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

При таких данных, приведенные заявителем доводы о ненадлежащем информировании его о расторжении Договора следует отклонить как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Оценивая же приведенные обществом в указанной части доводы, следует признать, что эти доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены судом оспоренного по делу решения, с которым заявитель не согласен. В то же время, подобное желание заявителя не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 18.06.2019.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения Договора, поскольку вместо поставки заказчику надлежащего, соответствующего требованиям Технического задания товара заявитель в письме от 05.07.2019 (исх. № 24) бездоказательно настаивал на необоснованном отказе заказчика в приемке у него поставленного товара 07.06.2019, 24.06.2019, 04.07.2019 и 05.07.2019.

В свою очередь, заказчиком в письме от 08.07.2019 (исх. № 210) оспаривал факт прибытия сотрудников заявителя на территорию Учреждения в упомянутые даты, ввиду чего ссылался на неисполнение обществом принятых на себя обязательств по Договору.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к сроку поставки товара, его качеству и, как следствие, к его количеству (ввиду невозможности приемки заказчиком товара, не соответствующего условиям его спецификации), что, в свою очередь, привело к лишению заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Договора, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов административного органа о неисполнении обществом в установленный Договором срок своих обязательств по нему заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ, поскольку в контексте ч. 3 приведенной статьи кодекса неисполнение своих обязательств контрагентами заявителя не освобождает его от ответственности за неисполнение собственных обязательств по Договору.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка надлежащего товара по Договору либо его немедленная замена на надлежащий и соответствующий условиям спецификации после получения решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения этого Договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Договора, заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему заявитель предпочел полное бездействие с последующими ссылками на отказ заказчика в принятии товара и отказ сотрудникам общества в допуске на территорию Учреждения.

При этом, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия совершенно очевидно были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить свои обязательства по Договору без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на представление обществом ненадлежащего товара, не соответствующего условиям спецификации, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от исполнения Договора с предоставлением заявителю возможности устранить выявленные нарушения, что свидетельствует о заинтересованности Учреждения в получении необходимого ему товара по Договору.

В свою очередь, оценивая действия общества в ходе исполнения этого Договора, следует признать, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по нему, а имели своей целью лишь оправдать собственную неспособность к своевременному и надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по Договору с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по Договору (обязательств по своевременной поставке товара), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к сроку и условиям поставки товара, что повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Договора), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 06.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что обществом не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины в контексте ст. 401 ГК РФ. Оценка всех действий заявителя, совершенных им в ходе исполнения Договора, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В этой связи, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Учреждения обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Учреждения, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая