Гражданский кодекс часть 1

Постановлением ФАС МО от 22.03.2012г. отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Иск заявлен о признании государственного контракта № 685 от 17.03.2010г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 15.802.320 руб.

Истец в заседании иск поддержал, представил письменные пояснения, дополнительные документы.

Ответчик в заседании иск не признал, представил письменные пояснения, дополнительные документы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию контракта на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка по указанным основаниям является оспоримой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 г. состоялся открытый аукцион № 281-2009А на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, победителем по лоту № 62 был признан ответчик.

Федеральной службой по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) 04.03.2010г. было принято решение № 128-рж о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений, выявленных при проверке соответствия проведенного аукциона требованиям законодательства, 05.03.2010г. было выдано предписание № 8/4/52 пред. об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, согласно которому МВД России предписано устранить указанные в решении нарушения и аннулировать торги, в том числе по лоту № 62, информацию об исполнении предписания представить в Рособоронзаказ до 22.03.2010г.

Согласно п. 6 ст. 60 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон), государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 настоящего Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Оспариваемый государственный контракт № 685 между МВД России - заказчиком и ЗАОР «Дзержинская швейная фабрика «Русь» - поставщиком (далее – контракт) заключен 17.03.2010 г., т.е. с нарушением п. 6 ст. 60 Закона, следовательно, является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с изложенным сделанное ответчиком при первоначальном рассмотрении дела заявление о пропуске срока исковой давности применительно к оспоримым сделкам судом отклоняется как необоснованное.

При повторном рассмотрении дела истцом вышеуказанный контракт также оспорен на основании ст. 179 АПК РФ (согласно письменным пояснениям), со ссылкой на то, что он заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Применительно к указанному основанию сделанное ответчиком при повторном рассмотрении дела заявление о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется, исходя из следующего. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец в обоснование иска в этой части ссылается на материалы служебной проверки (Заключение служебной проверки от 31.05.2010г. по фактам нарушения законодательства РФ в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд), по результатам которой МВД РФ дана оценка действиям ФИО5 как представителя, подписавшего ряд государственных контрактов (в том числе и спорный) со стороны МВД РФ. Исходя из даты 31.05.2010г. и даты обращения истца с иском в суд (05.04.2011г., согласно штампу канцелярии суда), срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, основания для признания государственного контракта недействительной сделкой на основании ст. 179 АПК РФ отсутствуют, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств злонамеренного соглашения ФИО5 как представителя МВД РФ с организацией ответчика не представлено. Довод истца об искусственном ускорении ответчиком исполнения контракта документально не подтвержден. То обстоятельство, что МВД РФ по результатам служебной проверки было установлено нарушение законодательства при заключении ФИО5 114 контрактов, непосредственно к организации ответчика отношения не имеет. При этом ответчик ссылается на отсутствие какого-либо злонамеренного соглашения с представителем МВД РФ ФИО5 и подписание оспариваемого контракта в том порядке, который фактически сложился при взаимоотношениях сторон при подписании государственных контрактов.

Также отклоняются доводы истца о том, что контракт подписан неуполномоченным лицом - начальником Главного центра обеспечения ресурсами МВД России – ФИО5, поскольку, во-первых, контракт подписан по доверенности от имени заказчика, во-вторых, подписание контракта неуполномоченным лицом может свидетельствовать о незаключенности сделки, а не о недействительности, в-третьих, представленное истцом Заключение служебной проверки МВД Росси от 31.05.2010г., с учетом положений ст.ст. 182, 185 ГК РФ, не является необходимым и достаточным доказательством для признания отсутствия у представителя полномочий. Довод о том, что представителю не выдавалась доверенность на заключение контракта с нарушением законодательства, судом также отклоняется, поскольку такие доверенности не выдаются в принципе, а сделки оцениваются судом на предмет соответствия законодательству вне зависимости от целей доверителя.

Кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение указала на необходимость представления в материалы дела доверенности от 19.01.2010г. № 1/270, на основании которой контракт был подписан от имени МВД РФ ФИО5

Доверенность от 19.01.2010г. № 1/270 на ФИО5 представлена истцом, приобщена к материалам дела, доверенность предусматривала право ФИО5 заключать государственные контракты от имени МВД РФ.

Учитывая изложенное, иск в части признания сделки недействительной в силу ничтожности признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время из материалов дела следует, что контракт начал исполняться как заказчиком, так и поставщиком.

Истец по платежному поручению № 107511 от 08.04.2010 г. перечислил ответчику аванс в размере 30%, что составило 15.802.320 руб., а также направил разнарядку в адрес ответчика.

Кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение указала на необходимость оценки данных действий истца, и суд при повторном рассмотрении дела приходит к выводу о том, что данные действия являлись действиями, направленными на исполнение контракта со стороны МВД РФ.

В свою очередь, ответчиком также были совершены действия по исполнению контракта: в апреле-мае 2010г. ответчик поставил ж/д транспортом на базы МВД РФ во исполнение контракта товар, в подтверждение представлены разнарядка, ж/д квитанции о приеме груза, товарные накладные. Согласно данным ответчика, товар поставлен на сумму 25.125.688 руб., что значительно превышает сумму полученного аванса. Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень приведенных в ст. 167 ГК РФ случаев невозможности возврата не является исчерпывающим.

Ответчик ссылается на то, что товар изготавливался и поставлялся для нужд МВД России, является специфическим, представляет собой пальто зимние солдатские шерстяные из сукна, определенного артикула и соответствующих ТУ, заказанных параметров (рост, обхват груди), и не может быть реализован иным образом. Доводы ответчика о характеристиках товара подтверждены документально, в том числе документами по поставке и перепиской с МВД России, представленной в материалы дела. Кроме того, ответчиком представлено Экспертное заключение ТПП Нижегородской области № 0050110148 от 27.01.2011г., согласно выводам эксперта, товар (пальто зимние солдатские шерстяные из сукна) не является повседневной одеждой, а является форменной одеждой военнослужащих, пошитой в соответствии с определенными ТУ.

Суд считает данные доводы обоснованными, в связи с чем подлежит применению ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая в данном случае характер отношений сторон, то обстоятельство, что товар является форменной одеждой военнослужащих, и превышение полученных ответчиком денежных средств по отношению к стоимости товара истцом не доказано, суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует (п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция также указала на необходимость исследования следующих обстоятельств: направления истцом писем от 21.04.2010г. и от 07.05.2010г. об аннулировании торгов и получения этих писем ответчиком; наличия у ответчика возможности и обязанности узнать об аннулировании торгов ранее, в том числе на день заключения контракта (17.03.2010г.); была ли информация об обжаловании торгов, о предписании Рособоронзаказа, об аннулировании торгов размещена на официальных сайтах и мог ли ответчик знать о неправомерности заключения контракта.

При повторном рассмотрении дела, с учетом представленных сторонами пояснений и дополнительных документов, суд пришел к следующим выводам.

Доказательств направления письма от 21.04.2010г. истцом не представлено, ответчик факт получения данного письма не признает, ссылается на то, что получил 26.05.2010г. письмо истца от 07.05.2010г. (представил конверт со штемпелем). Доказательства направления письма от 07.05.2010г. истцом представлены (реестр от 12.05.2010г.). Таким образом, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику 12.05.2010г. письма от 07.05.2010г. и получение его ответчиком 26.05.2010г.

Истцом представлены сведения с официального сайта РФ о размещении информации о размещении заказов (скриншот), где против строки «281-2009а аннул.» значится дата – 27.02.2010г. Однако данная дата является датой завершения аукциона, т.е. размещения заказа, а когда были внесены сведения именно об аннулировании, указанные сведения не содержат. Таким образом, истцом в этой части не доказано и судом не установлено, что у ответчика была как обязанность, так и возможность получения сведений об аннулировании торгов на дату заключения контракта, либо на период начавшегося исполнения контракта, вплоть до получения уведомления 26.05.2010г.

Также истцом представлены сведения с официального сайта Рособоронзаказа о получении и рассмотрении жалоб (скриншот), где указаны сведения о подаче применительно к данному аукциону (№ 281-2009а) жалобы ООО «Работекс» 24.02.2010г., решение по жалобе (признана обоснованной частично) и предписание (решение от 04.03.2010г., решение доп. от 10.03.2010г., предписание). Из этих сведений следует, что возможность получить информацию об обжаловании аукциона и принятом решении у ответчика имелась, однако обязанность лица, признанного победителем аукциона, проводить в последующем мониторинг обжалуемых аукционов законодательно, в том числе положениями ГК Р, законодательством о размещении заказов для государственных нужд, не предусмотрена.

Истец также ссылается на то, что выявленные МВД РФ нарушения законодательства при заключении государственных контрактов носили массовый характер и касались значительного количества государственных контрактов, о чем ответчик не мог не знать. Данный довод истца об осведомленности ответчика документально не подтвержден. При этом ч. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому доводы истца судом отклоняются, и исходя из материалов дела, ответчик на дату заключения контракта мог узнать с официального сайта Рособоронзаказа об обжаловании аукциона, но не был обязан это делать, а применительно к официальному сайту РФ о размещении заказа истцом не подтверждена как обязанность, так и возможность.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части применения реституции отсутствуют.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны МВД РФ (применительно к правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011г. № 10473/11) суд, исходя из обстоятельств, изложенных выше, не усматривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 4, 65-70, 75, 102, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать государственный контракт от 17.03.2010г. № 685 между МВД России и ЗАОР «Дзержинская швейная фабрика «Русь» недействительным (ничтожным).

Взыскать с ЗАОР «Дзержинская швейная фабрика «Русь» в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

Судья М.А. Лопухова