Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными четырех протокольных решений об установлении фактов нарушений требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, установленные Протоколами Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации от 10.10.2018 года, от 23.05.2018 года и 24.07.2019 года

В судебное заседание явились:

от заявителя (истца): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.12.2019 № 65/Д;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными четырех протокольных решений об установлении фактов нарушений требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, установленные Протоколами Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации от 10.10.2018 года, от 23.05.2018 года и 24.07.2019 года.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок подачи заявления заявителем не пропущен, поскольку, как указывает заявитель, о существовании четырех протокольных решений и оснований, на которых они были приняты, и, соответственно, о нарушении своих прав, он узнал лишь 02.12.2019 года в предварительном судебном заседании по делу № А40-267368/19-154-2184, что исключало возможность обжаловать их ранее в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Министерства экономического развития РФ от 29.07.2019 года№ ЭАп-10 о прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации ФИО1.

Решением от 27 декабря 2019 по делу № А40-267368/19-154-2184 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10097/2020 от 03.06.2020 указанное выше решение суда было оставлено без изменения.

В данном приказе основанием прекращения действия аттестации заявителя как эксперта по аккредитации указан подпункт «в» пункта 37 Правил аттестации экспертов по аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2014 года №289.

Однако, как указывает заявитель, указанный подпункт предусматривает возможность прекращения действия аттестации эксперта по аккредитации в случае, если экспертом по аккредитации совершено 5 и более фактов нарушений требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в течение года. По факту каждого нарушения на заседании комиссии Федеральной службы по аккредитации должно приниматься решение об установлении факта нарушения и направляться в адрес эксперта.

Между тем, в отношении заявителя, согласно направленных ему Росаккредитацией документов, в течение года было принято два решения об установлении факта нарушения, а именно: от 10.10.2018 года, оформленное уведомлением от 16.10.2018 года, и от 19.12.2018 года, оформленное уведомлением от 11.01.2019 года.

Посчитав протокольные решения об установлении фактов нарушений требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, установленные Протоколами Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации от 10.10.2018 года, от 23.05.2018 года и 24.07.2019 года незаконными и нарушающими его права и законные интересы ФИО1, в сфере экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В заявлении ФИО1 в качестве обоснования незаконности действий Росаккредитации по изданию приказа № ЭАп-10 и прекращения аттестации заявителя в качестве эксперта по аккредитации указывается, что Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о наличии 4 фактов нарушений, за которые предусмотрены санкции в соответствии с подпунктом «в» пункта 37 Правил аттестации экспертов, и ФИО1 поступило только 2 уведомления о нарушениях, которые Заявителем не оспариваются.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ранее аттестованный в национальной системе аккредитации в качестве эксперта по аккредитации, являлся членом экспертных групп при проведении процедур подтверждения компетентности в отношении следующих аккредитованных лиц:

1. Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» (далее -ФБУ «Самарский ЦСМ», дело о предоставлении государственной услуги от 14 мая 2018г.№ 7625-ГУ);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Стеклосертификат» (дело о предоставлении государственной услуги от 3 ноября 2017 г. № 17477-ГУ);

3. ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (дело

о предоставлении государственной услуги от 6 февраля 2018 г. № 1733-ГУ);

4. Общество с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (дело

о предоставлении государственной услуги от 20 июня 2019 г. № 2534-ГУ).

14 мая 2018 г. Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» обратилось в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о прохождении процедуры подтверждения соответствия.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 4 июня 2018 № П-2538 утвержден состав экспертной группы, руководителем которой назначен ФИО1.

25 июля 2018 г. экспертной группой подготовлен Акт экспертизы в отношении ФБУ «Самарский ЦСМ», содержащий вывод о несоответствии аккредитованного лица пунктам 17 (в части соблюдения пунктов 23.10 «а», 23.12 «б», 23.13, 23.20 «в»), 21, 23.7 Критериев аккредитации.

В тоже время в выездной экспертизе принимал участие сотрудник территориального управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, который в своей служебной записке по результатам выездной экспертизы указал на несоответствие ФБУ «Самарский ЦСМ» пунктам 17 (в части соблюдения пунктов 23.10 «а», 23.12 «б», 23.13), 20, 21, 23.2 «б», 23.7 «и» и 23.12 Критериев аккредитации.

Таким образом, на основании установленных несоответствий в служебной записке сотрудника Росаккредитации и в акте выездной экспертизы, вопрос об обоснованности сделанных экспертной группой выводов в акте экспертизы от 25 июня 2018 г. был вынесен на заседание Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (далее - Комиссия).

Комиссия осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Комиссии, утвержденным приказом Росаккредитации от 29 июня 2016 г. № 6907 с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от 25 сентября 2018 г. №230.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Комиссии, утвержденного приказом Росаккредитации от 29 июня 2016 г. № 6907, Комиссия для выполнения своих функций имеет право приглашать на заседание Комиссии в целях получения пояснений по существу рассматриваемых вопросов экспертов по аккредитации, технических экспертов, представителей экспертных организаций.

Обязанность эксперта по аккредитации присутствовать на заседаниях Комиссии закреплена в статье 11 Федерального закона № 412-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 части 3 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ эксперт по аккредитации, включенный в состав экспертной группы, обязан по приглашению национального органа по аккредитации принимать участие в заседаниях комиссий и групп, создаваемых национальным органом по аккредитации в целях рассмотрения акта выездной экспертизы, акта экспертизы и принятия соответствующих решений.

Таким образом, эксперт по аккредитации, приглашенный Росаккредитацией на заседание Комиссии, не вправе согласно пункту 4.2 части 3 статьи И Федерального закона № 412-ФЗ пропустить заседание Комиссии без уважительных причин.

Эксперту по аккредитации ФИО1 Федеральной службой по аккредитации было направлено уведомление от 18 сентября 2018 г. № 24541/03-АО о необходимости присутствовать 21 сентября 2018 г. на заседании Комиссии в целях уточнения информации по государственной услуге от 14 мая 2018 г. № 7625-ГУ в отношении ФБУ «Самарский ЦСМ».

В ответ на данное уведомление ФИО1 направил в адрес Росаккредитации письмо (вх. Росаккредитации от 21 сентября 2018 г. № 30578) о невозможности присутствовав на заседании Комиссии 21 сентября 2018 г. в связи с нахождением в производственной командировке.

После чего Федеральной службой по аккредитации было направлено уведомление от 24 сентября 2018 г. № 24974/03-АО о необходимости присутствовать 26 сентября 2018 г. на заседании Комиссии в отношении ФБУ «Самарский ЦСМ».

Ответа на указанное уведомление в адрес Росаккредитации от ФИО1 не поступило.

Заседание Комиссии состоялось 26 сентября 2018 г., однако вопрос в отношении ФБУ «Самарский ЦCM» не рассматривался.

В отношении довода Заявителя об отсутствии факта рассмотрения вопроса в отношении ФИО1 на заседании 26 сентября 2018 г. суд указывает, что, как сообщило заинтересованное лицо, что указанный вопрос не был рассмотрен именно по причине отсутствия ФИО1 и отсутствия его ответа на уведомления о необходимости принять участие в заседании Комиссии. Именно в связи с указанными обстоятельствами эксперту по аккредитации законно и обоснованно вменено нарушение пункта 4.2 части 3 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ в части отсутствия на заседании Комиссии.

26 сентября 2018 г. в адрес ФИО1 направлено третье уведомление № 25143/03-АО о необходимости присутствовать на заседании Комиссии 28 сентября 2018 г. На указанное уведомление также не был получен ответ, в том числе об уважительных причинах отсутствия на заседании.

Протоколом заседания Комиссии от 28 сентября 2018 г. в пункте 3 установлено, что с учетом характера вопросов, требующих пояснения, в отсутствие эксперта по аккредитации ФИО1 рассматривать вопрос нецелесообразно.

Повторное уведомление о необходимости присутствовать 5 октября 2018 г. на заседании Комиссии было направлено Росаккредитацией письмом от 1 октября 2018г.№25767/03-АО.

В ответ на указанное уведомление ФИО1 письмом (вх. Росаккредитации от 5 октября 2018 г. № 32365) сообщил о временной нетрудоспособности, в связи с чем отсутствовала возможность явиться на заседание Комиссии.

Протоколом Комиссии от 5 октября 2018 г. установлена необходимость перенесения рассмотрения вопроса в отношении ФБУ «Самарский ЦСМ» на следующее заседание Комиссии в целях получения пояснений эксперта по аккредитации.

8 октября 2018 г. Росаккредитация направила пятое уведомление № 26207/03-АГ о необходимости присутствовать 10 октября 2018 г. на заседании Комиссии.

Таким образом, в рамках оказания государственной услуги от 14 мая 2018 г. № 7625-ГУ в отношении ФБУ «Самарский ЦСМ» с целью дачи пояснений в адрес ФИО1 было направлено пять уведомлений о необходимости явиться на заседание Комиссии: уведомление о заседании комиссии от 18 сентября 2018 г. № 24541/03-АО; уведомление о заседании комиссии от 24 сентября 2018 г. № 24974/03-АО; уведомление о заседании комиссии от 26 сентября 2018 г. № 25143/03-АО; уведомление о заседании комиссии от 1 октября 2018 г. № 25767/03-АО; уведомление о заседании комиссии от 8 октября 2018 г. № 26207/03-АГ; уведомление о заседании комиссии от 14 декабря 2018 г. № 31819/03-АО.

В свою очередь, Росаккредитацией были получены ответы Заявителя на уведомления о заседаниях комиссии от 18 сентября 2018 г. № 24541/03-АО (ответ Заявителя от 21 сентября 2018 г. № 30578) и от 1 октября 2018 г. № 25767/03-АО (ответ Заявителя от 5 октября 2018 г. № 32365) о невозможности его присутствия на упомянутых комиссиях по обстоятельствам личного характера.

Поскольку пунктом 4.2 части 3 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ установлено обязанность эксперта по аккредитации, включенного в состав экспертной группы, по приглашению национального органа по аккредитации принимать участие в заседаниях комиссий и групп, создаваемых национальным органом по аккредитации в целях рассмотрения акта выездной экспертизы, акта экспертизы и принятия соответствующих решений, Протоколом заседания Комиссии от 10 октября 2018 г. в пункте 3 законно и обоснованно было установлено 2 факта нарушения экспертом по аккредитации ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации: неявка на заседания Комиссии без уважительных причин; необоснованность вывода, содержащегося в акте экспертизы.

На основании указанного протокола в адрес ФИО1 Росаккредитацией было направлено два уведомления об установлении нарушения экспертом по аккредитации требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации:

1) уведомление от 16 октября 2018 г. № 27Q78/Q3KK об установлении нарушения экспертом по аккредитации - отсутствие без уважительных причин на заседаниях Комиссии 21 сентября 2018 г. и 26 сентября 2018 г.

Следует отметить, что в своем Заявлении Заявитель упоминает данное уведомление, как уведомление, которое он не намерен обжаловать.

В свою очередь, от Заявителя не поступало уведомления о невозможности его присутствия на упомянутой комиссии по обстоятельствам личного характера.

2) уведомление от 16 октября 2018 г. № 27072/ОЗКК об установлении нарушения экспертом по аккредитации - необоснованность вывода, содержащегося в акте экспертизы.

Таким образом, Росаккредитацией в отношении ФИО1 установлено два нарушения требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Порядок прекращения действия аттестации эксперта по аккредитации регламентирован в пунктах 37.1, 38 Правил аттестации экспертов по аккредитации. Вместе с тем обязанность направлять эксперту по аккредитации уведомления об установлении ему нарушения требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации по результатам заседания Комиссии ни в положениях данных конкретных пунктов, ни Правилами аттестации экспертов по аккредитации в целом не установлена.

Аналогичным образом не содержится и требования о подобном уведомлении эксперта по аккредитации и в Положении о Комиссии Росаккредитации в редакциях приказов Росаккредитации от 29 июня 2016 г. № 6907, от 25 сентября 2018 г. №230.

При этом суд отмечает, что направление уведомлений в адрес экспертов по аккредитации об установленных на заседании Комиссии нарушений осуществляется Росаккредитацией по собственной инициативе для учета количества нарушений, допущенных экспертами по аккредитации в течении одного года, а также в целях обеспечения права экспертов по аккредитации на получение информации об итогах заседаний Комиссии по рассмотрению вопросов о результатах проведения экспертными группами документарной и выездной экспертизы соответствия заявителей, аккредитованных Критериям аккредитации, на заседаниях которой эксперты по аккредитации не присутствовали.

3 ноября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Стеклосертификат» обратилось в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о прохождении процедуры подтверждения компетентности.

Руководителем экспертной группы по делу о предоставлении государственной услуги от 3 ноября 2017 г. № 17477-ГУ был назначен ФИО1

Экспертной группой подготовлен Акт экспертизы в отношении ООО «Стеклосертификат», содержащий вывод о несоответствии аккредитованного лица пунктам 17, 23.7 «а», «б», «г», «ж», «з», «к», 23.11, 23.16 «а», «г», 23.18 Критериев аккредитации.

В тоже время в выездной экспертизе принимал участие сотрудник территориального управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, который в своей служебной записке по результатам выездной экспертизы указал на несоответствие ООО «Стеклосертификат» пунктам 17 (в части соблюдения пунктов 23.7 «в», «к», 23.8, 23.9 «е», 23.10 «а», 23.11, 23.16 «а»), 23.2 «в», 23.7 «а», «в», «г», «ж», «з», «к», 23.8, 23.9 «е», 23.11, 23.14 «б», 23 15, 23.16 «а», «г», 23.17 «в», «г», 23.18 «а», «б», «в», 23.20 «а», «б», «в», 18, 20, 21 критериев аккредитации.

Протоколом заседания комиссии от 23 мая 2018 г. был установлен факт нарушения экспертом по аккредитации ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации -необоснованность вывода, содержащегося в акте выездной экспертизы.

Следует обратить внимание что на данном заседании Комиссии ФИО1 присутствовал, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 23 мая 2018 г.

На основании указанного протокола в адрес ФИО1 Росаккредитацией было направлено уведомление от 4 июня 2018г. № 14457/ОЗКК об установлении нарушения экспертом по аккредитации требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Довод Заявителя о ненаправлении уведомления об установлении нарушения судом отклоняется, поскольку, как указывает заинтересованное лицо, что уведомление от 4 июня 2018 г. № 14457/ОЗКК направлено в адрес электронной почты ФИО1, а также иных, не полученных по словам ФИО1 уведомлений, доказательство направления уведомлений приобщается Росаккредитацией в материалы настоящего дела в качестве приложения к служебной записке от 27.12.2019 № 3-02/8056.

Таким образом, в отношении ФИО1 установлено третье нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

6 февраля 2018 г. ФАУ «Российский дорожный исследовательский институт» обратилось в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о прохождении процедуры подтверждения компетентности.

Руководителем экспертной группы по делу о предоставлении государственной услуги от 6 февраля 2018 г. № 1 733 -ГУ был назначен ФИО1

Экспертной группой подготовлен Акт экспертизы в отношении ФАУ «Российский дорожный исследовательский институт», содержащий вывод о несоответствии аккредитованного лица пункту 17 (в части пункта 23.11), 18, 19, 20, 21, 23.2 «б», 23.7 «а», «и», 23.14 «а», 23.16 «а», «г» Критериев аккредитации.

В тоже время от ФИО1 поступило дополнение к акту выездной экспертизы, в котором дополнительно установлены несоответствия пункту 17 (в части соблюдения пунктов 23.12 «а», «б», 23.14 «а» Критериев аккредитации.

Таким образом, на основании установленных разночтений в выявленных несоответствиях, вопрос об обоснованности сделанных экспертной группой выводов в акте экспертизы был вынесен на заседание Комиссии.

14 декабря 2018 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление № 31818/03-АО о необходимости присутствовать на заседании Комиссии 19 декабря 2018 г. На указанное уведомление также не был получен ответ, в том числе об уважительных причинах отсутствия на заседании. На данном заседании Комиссии ФИО1 не присутствовал.

Протоколом заседания комиссии от 19 декабря 2018 г. в пункте 5 был установлен факт нарушения экспертом по аккредитации ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации - необоснованность вывода, содержащегося в акте выездной экспертизы.

На основании указанного протокола в адрес ФИО1 Росаккредитацией было направлено уведомление от 11 января 2019 г. № 364/03-КК об установлении нарушения экспертом по аккредитации требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В своем Заявлении ФИО1 упоминает данное уведомление, как уведомление, которое он не намерен обжаловать.

Таким образом, в отношении ФИО1 установлено четвертое нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

20 февраля 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис» обратилось в Федеральную службу по аккредитации с заявлением о прохождении процедуры подтверждения компетентности.

Руководителем экспертной группы по делу о предоставлении государственной услуги от 20 февраля 2019 г. № 2534-ГУ был назначен ФИО1

Экспертной группой подготовлен Акт экспертизы в отношении ООО «СБ-Сервис», содержащий вывод о несоответствии аккредитованного лица Критериям аккредитации.

Однако акт экспертизы, состоящий из 8 листов, не содержал сведений и фактов, подтверждающих несоответствие Критериям аккредитации, в связи с чем у ФИО1 было запрошено дополнение к акту экспертизы, содержащее факты и сведения.

От ФИО1 поступило дополнение, дублирующее сведения, содержащиеся в акте выездной экспертизы, не содержащее достаточно информации для принятия обоснованного решения.

Посредством телефонной связи на заседании Комиссии заслушана позиция ФИО1 о том, что в ходе оказания государственной услуги заявителем не представлено свидетельств, подтверждающих выполнение требований критериев аккредитации.

Протоколом заседания Комиссии от 24 июля 2019 г. был установлен факт нарушения экспертом по аккредитации ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации -необоснованность вывода, содержащегося в акте выездной экспертизы.

Таким образом, заинтересованным лицом в отношении ФИО1 установлено пятое нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

На основании вышеуказанных протоколов заседаний Комиссий, уведомлений об установлении нарушения экспертом по аккредитации требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, руководствуясь Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 845, подпунктом «в» пункта 37 Правил аттестации экспертов по аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. № 289, Росаккредитацией был издан приказ от 29 июля 2019 г. № ЭАп-10 о прекращении действия аттестата эксперта по аккредитации.

В адрес Заявителя было направлено уведомление от 29 июля 2019 г. № 17397/03-КК о прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов. Копия приказа Росаккредитации от 29 июля 2019 г. № ЭАп-10 о прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации приложена к уведомлению.

Приказ № ЭАп-10, которым было прекращено действие аттестации ФИО1 в качестве эксперта по аккредитации, издан в соответствии с частями 9, 12 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ, подпунктом «в» пункта 37, пунктом 37.1 Правил аттестации экспертов по аккредитации.

Согласно части 9 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ эксперты по аккредитации, технические эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы, за нарушение требований, установленных частями 6-8 настоящей статьи.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что физическое лицо, в отношении которого принято решение о прекращении действия аттестации в качестве эксперта по аккредитации либо об исключении в качестве технического эксперта из реестра технических экспертов в связи с нарушением обязанностей эксперта по аккредитации или технического эксперта, вправе подать заявление об аттестации в качестве эксперта по аккредитации или о включении в реестр технических экспертов не ранее чем по истечении одного года со дня принятия такого решения. В случае, если в отношении физического лица, включенного в реестр технических экспертов и аттестованного в качестве эксперта по аккредитации, национальным органом по аккредитации принято решение о прекращении действия аттестации этого физического лица в качестве эксперта по аккредитации в связи с нарушением им обязанностей эксперта по аккредитации, национальный орган по аккредитации одновременно принимает решение об исключении этого физического лица из реестра технических экспертов, и оно не вправе в течение одного года со дня принятия указанных решений подавать заявление о включении его в реестр технических экспертов.

В случае, если в отношении физического лица, включенного в реестр технических экспертов и аттестованного в качестве эксперта по аккредитации, национальным органом по аккредитации принимается решение об исключении этого физического лица из реестра технических экспертов в связи с нарушением им обязанностей технического эксперта, национальный орган по аккредитации одновременно принимает решение о прекращении действия аттестации этого физического лица в качестве эксперта по аккредитации, и оно не вправе в течение одного года со дня принятия указанных решений подавать заявление об аттестации его в качестве эксперта по аккредитации.

Подпунктом «в» пункта 37 Правил аттестации экспертов предусмотрено, что аттестация эксперта по аккредитации подлежит прекращению в случае установление Росанкредитацией 5 и более фактов нарушений экспертом по аккредитации требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, не предусмотренных подпунктами «а» и «б» настоящего пункта Правил, в течение 1 года.

Пунктом 37.1 Правил аттестации экспертов установлено, что решение о прекращении аттестации эксперта по аккредитации в соответствии с подпунктами «а», «б» и «в» пункта 37 настоящих Правил принимается Росаккредитацией на основании заключения комиссии, создаваемой решением уполномоченного заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации.

Согласно подпунктам 5.1 и 5.3 пункта 5 Положения о Комиссии Росаккредитации в редакции приказа Росаккредитации от 25 сентября 2018 г. № 230 Комиссия для достижения целей своей деятельности осуществляет следующие функции:

5.1. устанавливает в соответствии с Порядком проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы несоответствие акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, необоснованность (обоснованность) содержащихся в акте выездной экспертизы, акте экспертизы выводов, факты непроведения экспертной группой в полном объеме работ в соответствии с утвержденным Федеральной службой по аккредитации перечнем работ по проведению выездной экспертизы;

5.3 устанавливает в соответствии с Правилами аттестации факты нарушения экспертом по аккредитации требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В подпунктах «а», «б» и «в» пункта 37 Правил аттестации экспертов по аккредитации предусмотрено, что аттестация эксперта по аккредитации подлежит прекращению в следующих случаях:

а) установление Росаккредитацией факта нарушения требований, предусмотренных частями 6 - 8 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ;

б) установление Росаккредитацией 2 и более фактов нарушения на 5 и более рабочих дней сроков, установленных частями 8, 15, 25 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ, а также установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2014 г. № 519 «Об утверждении общих сроков осуществления аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общих сроков проведения документарной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и общих сроков проведения выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроков отдельных административных процедур при осуществлении аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 24, ст. 3094) срока со дня направления программы выездной оценки эксперту по аккредитации, в течение которого в Росаккредитацию должен быть представлен или направлен акт экспертизы по результатам подтверждения компетентности аккредитованного лица, в течение 1 года;

в) установление Росаккредитацией 5 и более фактов нарушений экспертом по аккредитации требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, не предусмотренных подпунктами «а» и «б» настоящего пункта Правил, в течение 1 года.

Таким образом, законность и обоснованность приказа № ЭАп-10 предопределяется законностью соответствующих оснований для его издания. Следовательно, для подтверждения законности и обоснованности приказа № ЭАп-10 надлежит доказать правомерность выводов Росаккредитации при принятии решения о прекращении действия аттестации ФИО1 в качестве эксперта по аккредитации.

До установления Комиссией в действиях ФИО1 в сумме 5 фактов нарушений законодательства Российской Федерации в области аккредитации в национальной системе аккредитации, не предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 37 Правил аттестации экспертов, допущенных в процессе осуществления обязанностей эксперта по аккредитации при проведении процедур аккредитации заявителей и подтверждения компетентности аккредитованных лиц в течении одного года, Заявитель не считал, что его права и законные интересы каким-либо образом нарушены и не обращался после проведения заседаний Комиссии с жалобами на незаконность действия Росаккредитации в связи с их незаконностью или необъективностью.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» (далее - Положение о Росаккредитации), Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Пунктом 5.1.8 Положения о Росаккредитации установлено, что Росаккредитация осуществляет проведение аттестации экспертов по аккредитации.

Согласно пункту 5.1.12 Положения о Росаккредитации к полномочиям Росаккредитации относится, в том числе формирование и ведение реестра экспертов по аккредитации и реестра технических экспертов.

Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право создавать в установленном порядке экспертные, совещательные и консультативные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности (пункт 6.6).

В силу взаимосвязанных положений пункта 14 статьи 4, пункта 3 части 1 статьи 8, статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, пунктов 28, 30 Требований к эксперту по аккредитации и Правил аттестации экспертов по аккредитации,

Росаккредитации уполномочена на проведение аттестации экспертов по аккредитации, то есть, на оценку соответствия претендентов на получение статуса эксперта по аккредитации квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам по аккредитации, принятие решения в установленном порядке о признании компетентности такого физического лица проводить экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации, а также на приостановление и прекращение действие аттестата эксперта по аккредитации, в том числе в случае его несоответствия квалификационным требованиям.

Правовой статус экспертов по аккредитации в национальной системе аккредитации Российской Федерации определен в статье 11 Федерального закона №412-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ к работам в области аккредитации привлекаются эксперты по аккредитации, отбор которых осуществляется в соответствии с методикой отбора экспертов по аккредитации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, а также технические эксперты.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ эксперты по аккредитации, технические эксперты в целях проведения экспертиз, представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездных экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации включаются в состав экспертных групп, формируемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязанности эксперта по аккредитации, включенного в состав экспертной группы, регламентированы частью 3 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ.

Частью 9 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что эксперты по аккредитации, технические эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы, за нарушение требований, установленных частями 6-8 настоящей статьи.

С учетом заложенных в законодательстве Российской Федерации об аккредитации административных процедур аккредитации (статья 17 Федерального закона № 412-ФЗ) и подтверждения компетентности аккредитованных лиц (статья 24 Федерального закона № 412-ФЗ) получение (сохранение) статуса аккредитованного лица в значительной степени зависит от качества выполнения своих обязанностей экспертами по аккредитации, которые, в силу статей 11, 17, 24 Федерального закона № 412-ФЗ, уполномочены на проведение экспертиз представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездных экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и подготовку экспертных заключений, актов экспертизы, актов выездной экспертизы с указанием вывода о соответствии или несоответствии проверяемого лица обязательным требованиям.

Более того, на основании результатов проведения экспертизы, оформленных соответствующим актом, утверждаемым экспертом по аккредитации, Росаккредитация, в соответствии с частью 28 статьи 17, частью 19 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, обязана принять решение либо о получении (сохранении) лицом аккредитации в заявленной или расширяемой области, либо об отказе в аккредитации.

Именно поэтому от экспертных групп и экспертов по аккредитации в особенности, наделенных Федеральным законом № 412-ФЗ полномочиями по проведению оценки соответствия заявителей, аккредитованных лиц критериям аккредитации, требуется непредвзятое и сознательное отношение к исполнению возложенных на них функций.

В целях обеспечения добросовестного осуществления экспертами по аккредитации своих обязанностей в соответствии с определенными в статье 5 Федерального закона № 412-ФЗ целями и принципами осуществления аккредитации, статьей 11 Федерального закона № 412-ФЗ предусмотрены правовые механизмы, при соблюдении требований которых эксперт по аккредитации обеспечивает доверие к результатам осуществляемой им оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации об аккредитации ставит функционирование национальной системы аккредитации в соответствии с целями аккредитации в зависимость, в том числе от качества выполнения экспертами по аккредитации своих обязанностей.

Представленные нормативные аргументы также подтверждают, что на экспертов по аккредитации возложена повышенная публичная ответственность за осуществление их функций. В свою очередь, качество их реализации должно быть и в силу предписаний Федерального закона № 412-ФЗ является объектом позитивной ответственности и контроля Росаккредитации, реализуемого в установленных законодательством формах.

Таким образом, исходя из совокупной взаимосвязи подпункта «в» пункта 37 Правил аттестации эксперта по аккредитации, части 9 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ, подпункта 6.1 пункта 6 Положения о Комиссии Росаккредитации в редакции приказа Росаккредитации 29 июня 2016 г. № 6907, подпунктов 5.1 и 5.3 пункта 5 Положения о Комиссии в редакции приказа Росаккредитации от 25 сентября 2018 г. № 230 и принципов осуществления аккредитации, определенных в статье 5 Федерального закона № 412-ФЗ, в целях обеспечения законности исполнения экспертом по аккредитации своих функций, а также предотвращения риска нарушения прав заявителей и аккредитованных лиц на своевременное и законное предоставление им государственных услуг по аккредитации в национальной системе аккредитации и подтверждению компетентности, Росаккредитация надлежащим образом уполномочена на проведение оценки действий экспертов по аккредитации с целью установление в действиях экспертов по аккредитации нарушений, влекущих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области аккредитации в национальной системе аккредитации.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства настоящего дела были рассмотрены судом в рамках дела № А40-267368/2019, решением от 27.12.2019 по которому в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Министерства экономического развития РФ от 29.07.2019 года № ЭАп-10 о прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации ФИО1 отказано в полном объеме. При этом, как указано выше, указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10097/2020 от 03.06.2020, следовательно, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых решений, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 117, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров