Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-окно Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГД Мастер» о взыскании 12 148 332, 33 руб. задолженности по договору подряда № 14-СПД от 19.11.2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016г. по делу №А40-161335/16-174-249 Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Окно Инжиниринг» (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 127055, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

19.11.2014 между ООО «ГД Мастер» (Генподрядчик) и ООО «Евро-Окно Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда №14-СПД (с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 10.12.2015, №2 от 18.03.2016, №3 от 24.03.2016) (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1. - 1.4. Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы согласно техническому заданию, а Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По утверждению истца, Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) на общую сумму 189 635 925,30 руб. (Сто восемьдесят девять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 30 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Факт выполнения Подрядчиком обязательств по Договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015, № 2 от 31.10.2015, № 3 от 25.01.2016, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 31.07.2016, № 7 от 31.08.2016, №1 от 31.08.2016 (Унифицированная форма № КС-2); Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2015, № 2 от 31.10.2015, № 3 от 31.01.2016, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 30.06.2016, № 6 от 31.07.2016, № 7 от 31.08.2016, №1 от 31.08.2016 (Унифицированная форма № КС-3); счет-фактурами № 199 от 30.09.2015, № 287 от 31.10.2015, № 2 от 25.01.2016, № 31 от 31.03.2016, № 78 от 30.06.2016, № 206 от 31.07.2016, № 218 от 31.08.2016, №219 от 31.08.2016.

Как указывает истец, согласно названным документам, а также подписанному между истцом и ответчиком Актом сверки взаимных расчетов, ответчик (Генподрядчик) удерживает у себя часть стоимости выполненных Подрядчиком работ (гарантийное удержание) в размере 12 148 332,33 руб. (Двенадцать миллионов сто сорок восемь тысяч триста тридцать два) рубля 33 копейки. При этом, гарантийное удержание по условиям п. 8.1.3 Договора составляет 5% от стоимости произведенных работ (от суммы, подлежащей выплате в отчетный период). Согласно п. 8.1.4.1. договора возврат гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 100% от гарантийной суммы перечисляются на расчетный счет Подрядчика в течение 10 календарных дней после истечения 1 (одного) календарного года с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (Унифицированная форма № КС-2).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по гарантийному удержанию составляет 12 148 332 руб. 33 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Евро-Окно Инжиниринг» в адрес ООО «ГД Мастер» 20.11.2016 была направлена претензия от 15.11.2016 с требованием возвратить данную гарантийную сумму в полном объеме, которая была вручена адресату 09.01.2017 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 12 148 332 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному договору в заявленном размере.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Как уже было указано выше, 19.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 14-СПД (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

Одним из условий Договора (согласно п.8.1.3. Договора) является гарантийное удержание сумм в размере 5% от каждого платежа с целью надлежащего выполнения своих обязательств Подрядчиком (Ответчиком) по Договору.

Возврат суммы Гарантийного удержания производится в полном объеме в течение 10-ти календарных дней после истечения 1 (Одного) календарного года с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору или предоставления Подрядчиком (Истцом) Генподрядчику (Ответчику) безотзывной и безусловной банковской гарантии качества выполненных работ по Договору сроком действия 12 календарных месяцев на сумму равную 100% от суммы произведенного Гарантийного удержания.

Согласно п.6.3. Договора Акт сдачи-приемки работ по Договору подписывается Сторонами после выполнения полного комплекса работ по Договору, подписания всех промежуточных Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, передачи полного комплекта исполнительной документации, чертежей, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и оборудование.

При этом, стороны не подписали вышеуказанный Акт сдачи-приемки работ по Договору в связи с тем, что приняли решение досрочно расторгнуть Договор и банковская гарантия так же не была предоставлена Подрядчиком (Истцом) Генподрядчику (Ответчику).

02.09.2016 стороны подписали Соглашение о расторжении Договора, в котором определили объем и стоимость выполненных и принятых работ по Договору на сумму 242 966 646 (Двести сорок два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В том числе стороны зафиксировали сформировавшуюся на дату расторжения договора сумму гарантийного удержания в размере 12 148 332 (Двенадцать миллионов сто сорок восемь тысяч триста тридцать два) рубля 33 копеек, в т.ч.НДС18%.

Стороны определили, что на дату расторжения договора имеются недостатки (дефекты) в работе, выполненной Подрядчиком (Ответчиком), что подтверждается дефектной ведомостью, являющейся Приложением № 1 к Соглашению о расторжении договора.

Стороны оценили стоимость устранения недостатков в работе на сумму 12 148 332,33 рубля. Также стороны договорились, что Генподрядчик (Ответчик) будет самостоятельно устранять недостатки (дефекты) в работе за счет суммы Гарантийного удержания, сформированной на дату расторжения Договора, а именно за счет суммы 12 148 332,33 рубля, в т.ч. НДС 18%.

12.09.2016 Генподрядчик (Ответчик) заключил с ООО СК «АВ Групп» Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 09-09/2016 от 09.09.2016 на выполнение работ по исправлению недостатков (дефектов) в работе, допущенных Подрядчиком (Ответчиком) на сумму 12 148 372,56 рублей, в т.ч. НДС 18%. Работы по исправлению недостатков были выполнены ООО СК «АВ Групп» надлежащего качества и оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом по форме № КС-2, Справкой по форме № КС-3 и платежным поручением №1153 от 15.12.2016.

Учитывая изложенное, Генподрядчик (Ответчик) с помощью привлечения третьего лица устранил недостатки (дефекты) в работе, не качественно выполненной Подрядчиком (Истцом) и оплатил в полном объеме и по назначению сумму гарантийного удержания, сформированную на дату расторжения договора в размере 12 148 332,33 рублей.

Таким образом, между сторонами не был подписан окончательный Акт сдачи-приемки работ по Договору, Подрядчиком (Истцом) не была предоставлена банковская гарантия на сумму гарантийного удержания, на основании Соглашения о расторжении Договора Подрядчик (Истец) согласился с тем, что недостатки в работе будут устраняться силами Генподрядчика (Ответчика) за счет сформированной суммы гарантийного удержания, в связи с чем Истец не вправе требовать возврата суммы гарантийного удержания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-161335/2016 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылаются стороны, в том числе ссылаются в настоящем деле, связанные с зачетом гарантийного удержания по Договору от 19.11.2014 № 14_СПД в сумме 12 148 332 руб. 33 коп..

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-161335/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Евро-окно Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГД Мастер» о признании недействительной сделки на сумму 12 148 332 руб. 33 коп. и применении последствий ее недействительности – отказано.

Судебными актами по делу А40-161335/2016, установлено следующее.

«02.09.2016 между ООО «Евро-Окно Инжиниринг» и ООО «ГД Мастер» было заключено соглашение о расторжении договора подряда №14-СПД от 19.11.2014 в рамках которого стороны пришли к соглашению о зачете гарантийного удержания 12 148 332, 33 руб. в счет устранения недостатков при выполнении работ ООО «Евро-Окно Инжиниринг» по договору подряда №14-СПД от 19.11.2014.

Полагая данную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО «Евро-Окно Инжиниринг» возбуждено 03.08.2016 г.

Оспариваемое соглашение заключено после даты принятия заявления о признании должника банкротом и удовлетворило текущий платеж.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемое соглашение относится к удовлетворению обязанности должника по устранению недостатков, которое подтверждается дефектной ведомостью от 01.09.2016 и обязанность по возмещению которых возникла у должника после устранения указанных недостатков третьим лицом ООО СК «АВ Групп» в соответствии с актом выполненных работ от 31.10.2016.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей в материалы дела не представлено.

Осведомленность кредитора о нарушении очередности текущих платежей, не подтверждена.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что отсутствуют условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено».

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.