Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой (шифр судьи 118-21), протокол ведет секретарь судебного заседания Крылова Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКО-ГРУПП» кответчику ООО «Орехово-Зуево-Молоко» третье лицо ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании задолженности, неустойки в размере 824 626 руб. 59 коп. по договору поставки № 34/П от 09.09.2013 г.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. № 1 от 07.04.2015г.

от ответчика – не явился, не извещен.

третье лицо – не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ЭКО-ГРУПП» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 786 089 руб. 59 коп, неустойки в размере 38 537 руб. по договору уступки прав требования(цессии) от 24.10.2014 года.

Представитель ответчика, и третьего лица извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв в котором просит суд в исковых требованиях отказать. Отзыв от третьего лица не поступал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме в отзыве представленном ответчиком отказать, согласно возражениям на отзыв.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и возражению на отзыв, доводы ответчика по отзыву.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 25.04.2014 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Партнер» к ООО «Орехово-Зуево-Молоко» о взыскании на основании договора поставки № 34/П от 09.09.2013 г. суммы в размере 786 089,59 руб.

09.10.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП в отношении ООО «Орехово-Зуево-Молоко» возбуждено исполнительное производство № 64110/14/50029-ИП.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену одной стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с указанными нормами 24.10.2014 г. ООО «Бизнес-Партнер» (Цедент) и ООО «ЭКО-ГРУПП» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования. П. 2 указанного договора установлено, что Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к Должнику - ООО «Орехово-Зуево-Молоко» по выплате задолженности на общую сумму 786 089,59 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу № А40-36369/2014, исполнительного -иста серия АС № 006533276, выданного Арбитражным судом г. Москвы. Платежным поручением № 124 от 27.10.2014 Цессионарий оплатил Цеденту стоимость уступаемых прав в полном объеме.

Однако, несмотря на своевременное уведомление Должника о произведенной уступке, оплата долга в размере 786 089,59 руб. была произведена на счет Цедента платежным поручением № 01 от 02.12.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании тельства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка звания) или может перейти к другому лицу на основании закона. П. 2 ст. 382 ГК РФ для хода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не смотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, уведомление должника о состоявшей уступке права требования не является обязанностью сторон договора цессии. п.3 ст. 382 ГК РФ лишь определяет негативные последствия такого неуведомления (в частности, исполнение ненадлежащему кредитору). Данный подход отражен следующими судебными актами: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 N 20АП-7479/2013 по делу N А09-4908/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2013 по делу N А12-31238/2012; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А19-22288/2012.

С целью избежания последствий неуведомления должника о произведенной уступке Цедентом 28.10.2014 г. было направлено в адрес Должника уведомление о заключенном 24.10.2014 г. договоре уступки права требования. Указанное уведомление было получено Должником 01.11.2014 г.

30.10.2014 г. Цессионарий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А40-36369/2014. При этом Цессионарий 28.10.2014 г. направил Должнику копию заявления в Арбитражный суд г. Москвы о процессуальном правопреемстве, копию договора уступки прав требования от 24.10.2014 г.ь Указанные документы были получены Должником 08.11.2014 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было вынесено 05.11.2014 г., опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 06.11.2014 г. Определением от 16.12.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, к моменту оплаты долга в адрес Цедента (02.12.2014 г.) Должник получил уведомление Цедента о произведенной уступке, копию заявления Цессионария о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении к рассмотрению заявления Цессионария о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Считаем, что оплата долга Цеденту, произведенная Должником 02.12.2014 г., не является надлежащим исполнением обязательств и составляет сумму в размере 786 089 руб. 59 коп.

Истец также начислил ответчику неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 786 089 руб. 59 коп.

3.Суд пришел к следующему выводу

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика указанные в отзыве судом отклоняется, как неподтвержденный доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 786 089 руб. 59 коп.

3.Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 г по 26.12.2014 г в сумме 38 537 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчику за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет истца неустойки за пользование чужими денежными средствами, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 38 537 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%

4.В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКО-ГРУПП» (ИНН <***>) 786 089 руб. 59 коп. основного долга, 38 537 руб. неустойки, 19 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Окунева