Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», зарегистрированного 30.08.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7702165310 и расположенного по адресу: ул. Спартаковская, д. 12, <...>

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, зарегистрированной 03.07.2006 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7842338361 и расположенного по адресу: ФИО1 пер., д. 4, стр. 1, <...>

о признании недействительным Решения № 13/39 от 20.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее также — заявитель, общество, АО НКО «НРД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 13/39 от 20.11.2017 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Определением от 28.02.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Заинтересованное лицо представило отзыв в котором по требованию возразило.

Ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центрального банка Российской Федерации не подлежат удовлетворению судом с учётом ст. 51 АПК РФ, как не обоснованное.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства не подлежит удовлетворению судом, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что спорным решением принятом в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 5 000,00 р.

АО НКО «НРД», обжаловало решение в административном порядке.

Решением ФНС России № СА-4-9/1531@ от 29.01.2018 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

В настоящем случае, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в адрес НКО АО НРД, было направлено требование №13/6056 от 18 сентября 2017г. о предоставлении документов (информации) в соответствии с п.2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в связи с возникшей необходимостью истребования вне рамок проведения налоговых проверок информации относительно всех внебиржевых сделок, о которых за период с 01.01.2015 по 01.09.2017 в репозитарий поступила соответствующая предусмотренная законодательством информация (данные), всех клиентов репозитария (кратко Требование): о договорах, указанных в ст. 15.5 главы 3.2 «Репозитарий» Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»; заключенных не на организованных торгах, представленных клиентами репозитария, с которыми заключены договоры на оказание репозитарных услуг: кредитными организациями, брокерами, дилерами, управляющими; депозитариями; регистраторами; негосударственными пенсионными фондами; управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов; акционерными инвестиционными фондами; организаторами торговли; клиринговыми организациями; страховыми организациями и иными юридическими (физическими) лицами; в виде реестра договоров, содержащего информацию, определенную (в период действия) Указанием Банка России от 30.04.2014 № 3253-У "О порядке ведения реестра договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора), сроках предоставления информации, необходимой для ведения указанного реестра, и информации из указанного реестра, а также предоставления реестра договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора), в Центральный банк Российской Федерации (Банк России)", а также в табличном виде в объеме информационного наполнения в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Указанием Банка России от 16.08.2016 № 4104-У "О видах договоров, заключенных не на организованных торгах, информация о которых предоставляется в репозитарий, лицах, предоставляющих в репозитарий информацию о таких договорах, порядке, составе, форме и сроках предоставления ими информации в репозитарий, дополнительных требованиях к порядку ведения репозитарием реестра договоров, порядке и сроках предоставления информации репозитарием, а также порядке, составе, форме и сроках предоставления репозитарием в Банк России реестра договоров".

В ответ на Требование АО НКО «НРД» письмом от 28.09.2017 № ША-02/6537 сообщило, что в силу пунктов 8, 9 статьи 15.8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» налоговые органы не отнесены к субъектам, имеющим право запрашивать и получать конфиденциальную информацию от репозитария, в связи с чем НКО АО «НРД» не имеет правовых оснований для предоставления информации в соответствии с требованием.

Таким образом, истребуемые Требованием спорные документы Обществом в Инспекцию представлены не были.

На основании изложенных обстоятельств АО НКО «НРД» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 р.

В обоснование необоснованности требования налогового органа, заявитель указывает, что требование инспекции о представлении документов (информации) от 18.09.2017 № 13/6056 не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/18 9 @, поскольку не содержит соответствующего обоснования необходимости получения документов (информации), а также указания на наименование документа, период, к которому он относится, реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, лицо сведений. В данном требовании не указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку. Заявитель также ссылается на значительное количество запрашиваемых документов (большой объем информации) за трехлетний период.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом.

Как следует из мотивировочной части Требования, инспекция указала перечень истребуемых документов, период к которому они относятся (а именно, договоры, указанные в статье 15.5 главы 3.2 Федерального закона № 39-ФЗ, за период с 01.01.2015 по 01.09.2017), также в Требовании имеется указание на то. что запрашиваемые документы истребуются в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в связи с возникшей необходимостью истребования вне рамок проведения налоговых проверок информации относительно всех внебиржевых сделок, о которых в течение указанного выше периода в репозитарий поступила соответствующая, предусмотренная законодательством информация (данные), всех клиентов.

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714, статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Также Заявитель со ссылкой на пункт 8 статьи 15.8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» отмечает, что предоставление репозитарием реестра договоров налоговым органам допускается только на основании судебного запроса или запроса органов предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Однако, статья 15.8 Федерального закона № 39-ФЗ не содержит положений, устанавливающих запрет для налоговых органов истребовать документы (информацию) в рамках реализации своих полномочий в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возложение на репозитарий специальных обязанностей в связи с его особым статусом в указанной сфере деятельности не освобождает такую организацию от выполнения обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Кодекса.

Мнение ЦБ РФ, изложенное в письме от 30.10.2017 № 51-4-3/176 не может противоречить содержанию закона, а также быть самостоятельным источником права.

Заявитель, ссылаясь на письмо ФНС России от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216, указывает, что Инспекция не обосновала в Требовании необходимость запроса значительного количества документов.

В частности, Заявитель отмечает, что из содержания письма ФНС России от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216 следует, что налоговый орган, истребующий на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса значительное количество документов (большой объем информации), должен быть готов аргументированно пояснить вышестоящему налоговому органу или в суде все вопросы, возникающие в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе:

- реальная необходимость истребования налоговым органом конкретных документов (информации), исходя из существа конкретной ситуации (разумность и обоснованность);

- реальная возможность налогового органа (проверяющих должностных лиц) изучить (проанализировать) большой объем истребуемых документов, а также были ли изучены все документы, (информация), которые были представлены на основании конкретного требования, в том числе при частичном его исполнении;

- реальная возможность контрагента проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии истребуемых документов в большом объеме.

Одновременно изучается вопрос, принимались ли меры по добровольному исполнению требования налогового органа, и в каком объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Заявитель с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов в Инспекцию не обращалось.

При этом, запрошенная Инспекцией в соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 16.08.2016 № 4104-У информация о договорах предоставляется в репозитарий в электронной форме в форматах, предусмотренных договором об оказании репозитарных услуг, реестр договоров, ведение которого осуществляется репозитарием ведется в электронной форме при условии обеспечения возможности предоставления содержащейся в нем информации на бумажных носителях, и репозитарий обязан предоставлять в Банк России реестр договоров в электронной форме.

Суд отмечает, что инспекция наделена правом получения такой информации в силу положений ст. 31, 93 НК РФ. При этом гарантией соблюдения установленных ограничений в предоставлении данных является пункт 8 статьи 32, статья 102 НК РФ, которой установлена обязанность налогового органа по соблюдению и сохранению налоговой тайны, а также ответственность и его сотрудников.

В соответствии с пунктом 6 приказа МНС России от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@, (с изменениями) «Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях», на Инспекцию возложено налоговое администрирование организаций, осуществляющих деятельность в финансовой сфере.

Таким образом, истребование инспекций у общества соответствующей информации полностью, принимая во внимание положения пункта 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, в полной мере согласуются с действующим налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что в настоящем случае налоговый орган имел право на истребование запрошенной информации, предмет был сформирован в соответствии действующим законодательством, а возражения заявителя необоснованны, в связи с чем штраф начислен обоснованно.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленного требования подлежит на основании ст. 110 АПК РФ отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительным Решения № 13/39 от 20.11.2017 — отказать.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.А. Шевелёва