Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Назаровой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области (ИНН 5041001281, 143966, Московская области, г. Реутов, ул. Ленина, д.27) ООО «Инвестиционно-строительная компания Орбита» (143980, Московской области, г. Балашиха, мкр Ольгино, ул.Граничная,д.18, кв.65) к УФАС по г. Москве ( 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д,д.4, стр.1)

третьи лица: ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций, ФИО1

о признании незаконными решения и предписания от 03.11.2016 №1-00-2020/77-16

при участии: от заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области: ФИО2 по дов-ти от 26.12.2016 №36/01-24, ООО «Инвестиционно-строительная компания Орбита»: ФИО3 по дов-ти от 20.02.2017 №09/17, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-ти от 28.12.2016 №3-51, от третьих лиц: неявка извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области, ООО «Инвестиционно-строительная компания Орбита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 03.11.2016г. №1-00-2020/77-16.

В обоснование заявленного требования Администрация и общество «ИСК «Орбита» указывают на незаконность оспариваемых актов как вынесенных без учета фактических обстоятельств дела. Ссылаются на допущенные административным органом процессуальные нарушения в части сроков изготовления оспариваемых актов, что, по мнению заявителей, является самостоятельным и безусловным основанием к признанию этих актов незаконными. Полагают недопустимым рассмотрение антимонопольным органом жалобы ФИО5 как лица, не подававшего заявку на участие в торгах, а также после рассмотрения жалобы иного лица, содержавшей, как настаивают заявители, аналогичные доводы и признанной необоснованной контролирующим органом. Указывают на наличие в аукционной документации технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, что, по утверждению заявителей, являлось достаточным для подачи заявки без сведений о плате за подключение. Ссылаются на факт заключения договора аренды земельного участка по результатам торгов, ввиду чего указывают на неисполнимость оспариваемого предписания антимонопольного органа. В этой связи полагают оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными и, как следствие, настаивают на признании их таковыми в судебном порядке.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв, согласно которому решение и предписание УФАС России по г. Москве являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций, ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела представителей не направили, отзывы не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области, ООО «Инвестиционно-строительная компания Орбита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 (вх. № 45604) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов — ООО «Центр индивидуальных правовых консультаций» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:5585 из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>, выразившиеся в отсутствии в аукционной документации части существенной информации, необходимой для формирования и подготовки заявки на участие в торгах, а также в превышении в графе «Назначение платежа» максимально допустимого количества символов, что препятствует формированию и подаче заявки на участие в торгах.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольный орган признал ее частично обоснованной, а в действиях заявителя было выявлено нарушение требований п.п. 4, 8 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) в связи с отсутствием в аукционной документации сведений о плате за подключение и о фактических максимальных и (или) минимальных параметрах разрешенного строительства, а также в связи с расхождением в упомянутой документации сведений о количестве необходимых к указанию в платежном поручении символов, что препятствует формированию и подаче заявок потенциальными участниками торгов и, как следствие, способно привести к ограничению их количества.

На основании решения антимонопольным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения торгов протоколов, возврата участникам аукциона ранее поданных заявок, внесения изменений в аукционную документацию и продления срока приема заявок на участие в торгах.

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, изложенными в оспариваемых актах, полагая обязанность по указанию в аукционной документации сведений о плате за подключение и о фактических максимальных и (или) минимальных параметрах разрешенного строительства исполненной организатором торгов, а выводы административного органа об обратном — не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых актов, заявители указывают на факт их принятия с пропуском срока, установленного ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также на изготовление этих актов с нарушением срока, отведенного положениями ч. 22 упомянутой статьи закона.

Кроме того, заявители также ссылаются на факт рассмотрения административным органом двух одинаковых жалоб с аналогичными доводами и принятия по этим жалобам различных решений, что, по мнению заявителей, свидетельствует о нелогичности и непоследовательности позиции контролирующего органа, обязанного на основании ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции самостоятельно выявить все имеющиеся в закупочной документации нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N0 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», при рассмотрении дела суду надлежит выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).

Между тем, нарушение антимонопольным органом сроков на изготовление решения не является самостоятельным и безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, поскольку указанные действия Московского УФАС России не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе его права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Приведенные заявителем ссылки на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения в части рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, о незаконности действий административного органа не свидетельствуют в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Однако названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

В настоящем случае, как следует из текста поданной в антимонопольный орган жалобы и достоверно установлено антимонопольным органом, приведенные в этой жалобе доводы касались именно порядка подачи заявки ввиду отсутствия в составе аукционной документации сведений о плате за подключение и о фактических максимальных и (или) минимальных параметрах разрешенного строительства, а также в связи с расхождением в упомянутой документации сведений о количестве необходимых к указанию в платежном поручении символов. При этом, следует отметить, что, исходя из п. 4.1 аукционной документации внесение задатка было необходимо именно для участия в аукционе, что свидетельствует qневозможности потенциальному участнику торгов подать заявку на участие в аукционе, поскольку аукционная документация содержит разночтения в порядке оформления документов.

Оценивая доводы поступившей в антимонопольный орган жалобы, следует признать, что приведенные доводы отвечали положениям ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а потому, приняв к рассмотрению и рассмотрев жалобу, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы об обратном направлены исключительно на изыскание всевозможных способов отмены вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов и, ввиду отсутствия безусловных и неопровержимых доказательств незаконности этих актов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Так, согласно доводам поступившей жалобы, в аукционной документации содержалось требование об оформлении платежного поручения в качестве подтверждения оплаты суммы задатка на участие в аукционе, противоречащее положениям действующего банковского законодательства, что препятствовало подателю жалобы в формировании и подаче заявки.

В соответствии с п. 4.6 аукционной документации в платежном поручении в графе «Назначение платежа» необходимо указать: «Задаток на участие в открытом аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:5585 из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>.

При этом, согласно условиям аукционной документации, сокращения названий при оформлении платежного поручения (квитанции) об оплате задатка не допускаются (п. 4.8 документации).

В то же время, согласно приложению № 11 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, 22.06.2012 под № 24667) максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения в графе «назначение платежа» 210. Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверно установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителями (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в аукционной документации в графе «назначение платежа» в настоящем случае было указано гораздо больше, нежели 210 символов, что противоречит требованиям упомянутого Положения.

Согласно п. 8 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что использованное организатором аукциона назначение платежа противоречило требованиям вышеупомянутого Положения о правилах осуществления перевода денежных средств и, как следствие, могло ввести участников аукциона в заблуждение относительно правильности обозначения такого назначения, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии таких сведений в аукционной документации, поскольку перечисленные в ней сведения не давали четкого и недвусмысленного определения «назначения платежа» и не позволяли должным образом заполнить платежное поручение, что, в свою очередь, могло привести к ограничению количества потенциальных участников аукциона путем их отказа от участия в нем по причине невозможности корректного формирования и заполнения платежного поручения.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Также, административным органом достоверно установлен факт отсутствия в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации сведений о плате за подключение и о фактических максимальных и (или) минимальных параметрах разрешенного строительства.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Диспозицией приведенной нормы права предусмотрена обязанность организатора торгов по опубликованию сведений как о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, так и о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения, а не сведения об одном из указанных элементов по выбору сетевой организации, как указывает заявитель.

Вместе с тем, сведений о плате за подключение (технологическое присоединение) ни извещение о торгах, ни аукционная документация не содержали, равно как и не содержали сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Приведенным заявителям доводам относительно указания таких сведений путем ссылки на Правила землепользования и застройки территории города Реутов Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов города Реутов от 24.02.2010 № 69/7, дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении антимонопольного органа, справедливо указавшего не только на утрату упомянутым документом силы в связи с изданием нового постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2015 № 713/30, в котором, как правильно указал административный орган в оспариваемом решении, отсутствуют предельные параметры разрешенного строительства.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении организатором торгов требований п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, также являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании указанного решения антимонопольным органом организатору торгов было выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения торгов протоколов, возврата участникам аукциона ранее поданных заявок, внесения изменений в аукционную документацию и продления срока приема заявок на участие в торгах.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, заявители указывают на факт заключения ими договора и его государственную регистрацию до момента получения текста оспариваемого предписания.

Вместе с тем, в контексте ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность оспариваемого акта проверяется судом на момент его принятия, а не по состоянию на дату судебного разбирательства, поскольку обратное не будет соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.

В то же время, по состоянию на 03.11.2016 договор аренды земельного участка заключен и зарегистрирован не был, а потому у антимонопольного органа имелись основания к выдаче оспариваемого предписания, а приведенные заявителями доводы об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие действительности и не основанные на нормах права.

В связи с изложенным, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, заявители не доказали факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области, ООО «Инвестиционно-строительная компания Орбита»о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 03.11.2016г. №1-00-2020/77-16.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова