Гражданский кодекс часть 1

Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 05.07.1991), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 15.11.1991) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р.24.03.2006), закрытому акционерному обществу «МиФ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 30.07.1992) о сносе самовольной постройки, третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 03.11.2009), общество с ограниченной ответственностью «Виллиса-М», Управа района Аэропорт, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии: от истца Префектуры САО – не явился, извещен, от истца ДГИГМ – ФИО2 по доверенности от 20.12.2013 № 33-Д-888/13-(0)-0, от ответчика ООО «Реал» – ФИО3 по доверенности от 11.03.2014, ФИО4 по доверенности от 11.03.2014, от ответчика ЗАО «МИФ» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2013, от третьих лиц – не явились, извещены, от ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 06.03.2014

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Префектура Северного АО города Москвы с иском к ответчику ООО «Реал» о сносе самовольной постройки (кафе-бар) по адресу: <...>, с предоставлением истцу права осуществить снос в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления в законную силу с последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сообщает, что ответчик построил объект недвижимости без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. исковое заявление принято к производству по делу А40-52906/10.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве: у ответчика имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства принято решение о сохранении объекта и оформлении земельно-правовых отношений в связи с увеличением площади объекта(протокол от 21.07.2005 № 9), Окружной комиссией по предоставлению земельных участков принято решение об оформлении земельно-правовых отношений (протокол от 27.07.2004 № 23), основанная часть спорного объекта находится в собственности и на земельном участке, представленном в аренду ЗАО «МиФ»

Истец изменил исковое требование и просил обязать ответчика ООО «Реал» привести объект по адресу: <...> в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар) площадью 210 кв.м.

Решением от 17 августа 2010 г. по делу № А40-52906/10 в удовлетворении исковых требований отказано, суд установил, что объект принят в эксплуатацию, истец принимал меры к легализации постройки, обращался в судебные органы с заявлением о признании незаконным бездействия по оформлению земельно-правовых отношений, а истец не доказал, что при возведении постройки имели место нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. № 09АП-26779/2010-ГК решение от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52906/10-60-314 было отменено, в удовлетворении исковых требований было оказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорный объект создан как объект недвижимости с соблюдением установленных норм и правил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. № КГ-А40/2748-11 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что ЗАО "МИФ" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2001 г. 77 АА 814142 является собственником сооружения (павильона) площадью 322 кв.м расположенного по адресу: <...>, между ЗАО "МИФ" (арендодатель) и ООО "Реал" (арендатор) 2 ноября 2009 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 14, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, площадью 96 кв. м, согласно справке ГУП МосгорБТИ от 15 июня 2009 г. N 9392001853 "...по состоянию на 2000 г. на земельном участке в домовладении Ленинградский проспект д. 36 были учтены два отдельно стоящих строения по адресам: Ленинградский проспект, 36, строение 39 (металлическое площадью застройки 322 кв. м) и Ленинградский проспект, 36, строение 40 (деревянное площадью застройки 182 кв. м). В результате инвентаризации произведенной сотрудниками Северного ТБТИ в 2005 г. был учтен объект недвижимости после реконструкции общей площадью 306 кв. м, который был ошибочно указан по адресу Ленинградский проспект, владение 36, строение 39. Официальным адресом вышеуказанного объекта недвижимости является адрес Ленинградский проспект, 36, строение 61. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы на основании распоряжения префекта от 09 апреля 2007 г. N 2192.

Для определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям суду необходимо было запросить от Управления Росреестра по Москве соответствующую выписку из ЕГРП с целью установления собственников объекта расположенного по адресу Ленинградский проспект, владение 36, строение 39 и по официальному адресу Ленинградский проспект, 36, строение 61, а также выяснить вопрос о том, вносились ли соответствующие изменения в ЕГРП относительно адреса спорного объекта (после установления того факта, что адрес Ленинградский проспект, владение 36, строение 39 является ошибочным).

Из исковых требований невозможно однозначно установить о сносе какого объекта или его части требует истец. В этой связи исполнение требований истца нарушит права ЗАО "МИФ" и сносу будет подлежать, в том числе, объект недвижимости, к законности возведения которого у истца фактически нет претензий.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям; предложить истцу, исходя из принципа исполнимости судебного акта, уточнить заявленные исковые требования и характеристики спорной постройки: назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе в отношении какого именно объекта (либо помещений) и кем была произведена реконструкция, было ли получено соответствующее разрешение на реконструкцию, если разрешение получено не было и спорный объект (либо помещения) является самовольным, то установить может ли быть приведен спорный объект недвижимости в состояние существовавшее до проведения таких работ - реконструкции), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела, определением от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-52906/10-60-314 было прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением от 15 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52906/10-60-314 было отменено.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Северного АО города Москвы с иском к ответчику ЗАО «МиФ» о признании объекта по адресу: <...>, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки с предоставлением истцу права осуществить снос в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления в законную силу с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г. исковое заявление принято к производству по делу А40-34792/12.

Ответчик ЗАО «МиФ» иск не признал, возразив в отзыве, что объект введен в эксплуатацию приемочной комиссией, истец не доказал отсутствие у ответчика разрешительной документации и нарушений строительных и градостроительных норм и правил, истцы не только знали о наличии капитального объекта и не подвергали сомнению законность внесения записи в ЕГРП, но и предоставили ответчику земельный участок для эксплуатации объекта, истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года производства по делам N А40-52906/10-60-314 и N А40-34792/12-53-325 были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. удовлетворено заявление Департамента городского имущества о вступлении в дело в качестве соистца.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив собранные доказательства, суд установил следующее.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 23.03.1995 № 456 на основании решения комиссии по мелкорозничной торговле (протокол от 11.01.1995 № 73) и градостроительного заключения от 10.12.1995 № 2/516 АОЗТ «МиФ» на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 27.09.1995 № М-09-500504 предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м состоящий из шести участков площадью 175 кв.м, 135 кв.м, 70 кв.м, 175 кв.м, 135 кв.м и 210 кв.м сроком на 3 года по Ленинградскому проспекту около метро «Динамо» (северный выход) для размещения и последующей эксплуатации торговой зоны.

В соответствии с п. 2.4 распоряжения префекта по окончании срока действия договора участок подлежал освобождению без компенсации затраченных средств. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязался заблаговременно до окончания срока действия договора освободить земельный участок (перенести имущественный комплекс или снести строение, сооружение) за свой счет.

На предоставленном земельном участке ЗАО «МиФ» возвело 4 торговых павильона (39, 41, 44, 45) площадью 176 кв.м, 208 кв.м, 266 кв.м, 250 кв.м, принятых в эксплуатацию актом от 20 ноября 1996 г., утвержденным супрефектом УМО «Аэропорт» 20 ноября 1996 г.

С целью эксплуатации торговой зоны на основании решения окружной комиссии по земельным отношениям (протокол от 14.09.1998 № 62/у п. 22), утвержденного распоряжением префекта САО от 21.09.1998 № 8568, между Московским земельным комитетом и ЗАО «МиФ» заключен договор от 15.10.1998 № М-09-505410 краткосрочной аренды земельного участка площадью 900 кв.м, состоящий из шести участков площадью 175 кв.м, 135 кв.м, 70 кв.м, 175 кв.м, 135 кв.м и 210 кв.м сроком до 27 марта 2002 г.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить его в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на день предоставления.

21 декабря 2001 г. в ЕГРП на основании вышеназванных документов сделана запись государственной регистрации № 77-01/08-269/2001-5574 права собственности ЗАО «МиФ» на сооружение (павильон) площадью 322 кв.м по адресу: <...>.

Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 17.06.2000 (форма 1б) следует, что общая площадь металлического павильона составляет 322 кв.м, из описи документов – приложения к заявлению о государственной регистрации, следует, что регистрация права производилась на павильон как на некапитальное (временное) сооружение.

Из технического паспорта БТИ на домовладение по адресу: Ленинградский проспект 36, по состоянию на 14 июня 2000 г. следует, что в составе домовладения находились металлические павильоны № 39 – 55 (кр. пав. № 40 (кафе) – дерево) площадью соответственно 322 кв.м, 182 кв.м, 416 кв.м, 20 кв.м, 17 кв.м, 131 кв.м, 48 кв.м, 79 кв.м, 61 кв.м, 101 кв.м, 117 кв.м, 60 кв.м, 71 кв.м, 50 кв.м, 26 кв.м и 24 кв.м.

Из копии плана земельного участка, изготовленного БТИ по состоянию на 14 июня 2000 г. (л.д. 39 т. 11), в сравнении с приложением № 2 к договору аренды земельного участка от 15.10.1998 № М09-505410 следует, что павильоны № 39 и 40 размещены на углу Театральной и Московской аллей, на земельных участках № 5 и 6 площадью 135 кв.м и 210 кв.м без интервала по одной из стен, т.о. павильон № 40 имеет признаки пристройки к павильону 39.

Из выписки из протокола заседания комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 07.07.2004 № 2), писем РОО «Динамо» № 23 ОГО ВФСО «Динамо» от 30.10.2003 № 22, ФГУП «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» от 21.10.2003 № 140-5775-22/411, Заместителя префекта САО от 28.10.2003 № 286, следует, что пристройку соорудил арендатор павильона ООО «Вилиса-М» для организации летнего кафе «Пенальти».

На заседании комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 07.07.2004 № 2) возведенный объект признан самовольной постройкой и приято решение рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться по факту строительства временного объекта для последующей круглогодичной эксплуатации до начала реконструкции БСО Стадиона «Динамо».

На заседаниях окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (протокол от 27.07.2004 № 23), Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при префектуре САО (протокол от 11.05.2004 № 6-5.4) приняты решения согласиться с возможностью оформления ООО «Реал» прав землепользования.

4 октября 2004 г. ЗАО «МиФ» заключило с ООО «Реал» (инвестором) инвестиционный договор № 04-10/04, в котором стороны договорились реконструировать павильон площадью 322 кв.м по адресу: <...> путем возведения пристройки. По итогам реализации проекта в собственность ООО «Реал» передается пристройка ориентировочной площадью 300 кв.м, а в собственность ЗАО «МиФ» передаются отделимые и неотделимые улучшения в существующих помещениях объекта (322 кв.м).

Как следует из справки МосгорБТИ согласно данных архива Северного ТБТИ по состоянию на 2000 г. на земельном участке в домовладении Ленинградский просп., д. 36, были учтены два отдельно стоящих строения по адресам: Ленинградский просп., 36, стр. 39 (металлическое площадью застройки 322 кв.м) и стр. 40 (деревянное площадью застройки 182 кв.м).

Распоряжением Префекта САО от 27.12.2006 № 10362 в связи с завершением работ по реконструкции на основании Акта приемочной комиссии от 30.11.2005 введен в эксплуатацию объект реконструкции кафе-бара по адресу: Ленинградский проспект, вл. 36 для принятия на баланс и в эксплуатацию ООО «Реал». Из акта и выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 13 февраля 2007 г. следует, что созданный в результате реконструкции объект имеет общую площадь 306,2 кв.м, материал стен – металл.

Из поэтажного плана БТИ по состоянию на 20 декабря 2011 г. на павильон по адресу: <...> (л.д. 105 т. 5) и кадастрового паспорта на стр. 61 (л.д. 63 т. 8) в сравнении с планом земельного участка, изготовленного БТИ по состоянию на 14 июня 2000 г. (л.д. 39 т. 11), следует, что в результате реконструкции павильон организационно был разделен на две части: части павильона 39 с пристройкой, находящейся на месте стр. 40, распоряжением префекта САО г. Москвы от 09.04.2007 № 2192 «Об утверждении адреса кафе-бара» в соответствии с заключением ГУП ГлавАПУ от 16.03.2007 № 210/12-МА об определении адреса утвержден адрес кафе-бара: Ленинградский просп., 36, стр. 61, оставшаяся часть имеет адрес: Ленинградский просп., 36, стр. 39.

В результате инвентаризации, проведенной Северным ТБТИ в 2005 г. был учтен объект после реконструкции общей площадью 306,2 кв.м, ошибочно указанный по адресу: Ленинградский просп., стр. 39. Официальным адресом объекта является адрес: Ленинградский просп., 36, стр. 61.

Экспертами ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы» в ходе назначенной судом экспертизы произведен осмотр строений 39 и 61, в результате которого установлено, что оба строения размещены на железобетонном ленточном фундаменте, имеют металлическую крышу, стены строения 39 выполнены из панелей типа «сэндвич» по металлическому каркасу, стены строения 61 деревянные и из панелей типа «сэндвич» по металлическому каркасу.

На заседании Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства (протокол от 21.07.2005 № 9) объект признан самовольной постройкой, принято решение заказчику ООО «Реал» оформить земельно-правовые отношения в связи с увеличением площади торгового объекта, уполномоченным городским организациям принять к сведению факт осуществленного строительства для последующего оформления имущественных отношений с городом.

Результат инвестиционной деятельности разделен между ЗАО «МиФ» и ООО «Реал» по акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 06.07.2007. В соответствии с п. 1. акта инвестор ООО «Реал» произвел работы по финансированию и реконструкции объекта по адресу: Ленинградский просп., 36, стр. 39, в результате которых возведена пристройка, которая определена БТИ как здание, которому присвоен адрес: Ленинградский просп., 36, стр. 61. В соответствии с п. 4. акта новое строение передано в собственность ООО «Реал», а ЗАО «МиФ» переданы отделимые и неотделимые улучшения в помещениях объекта площадью 322 кв.м, что не влечет изменений или прекращений прав общества на объект.

По договору аренды от 02.11.2009 № 14, заключенному между арендодателем ЗАО «МиФ» и ООО «Реал», последнему передано в аренду помещение 10, площадью 96 кв. м по адресу: <...>, для организации работы предприятия общественного питания на срок до 1 мая 2014 г. на срок, определенный дополнительным соглашением (суду не представлено).

По договору аренды от 02.05.2012 № 2, заключенному между арендодателем ЗАО «МиФ» и ООО «Виллиса-М», последнему передан в аренду объект площадью 322 кв.м по адресу: Ленинградский просп., 36, стр. 39 для организации работы предприятия общественного питания на срок до 1 мая 2014 г., произведена государственная регистрация договора.

В 2007 г. ООО «Реал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по оформлению земельно-правовых отношений с ООО «Реал» на земельный участок по адресу: Ленинградский просп., вл. 36 и обязании оформить земельно-правовые отношения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 требования ООО «Реал» удовлетворены частично, суд признал бездействие Департамента и отказал в требовании об оформлении земельно-правовых отношений по следующим основаниям: в комплекте документов, представленных застройщиков в Департамент, отсутствовали распорядительные документы Московской городской администрации, не представлено АРИ, не представлены копии документов о правах на имущество, находящееся на земельном участке, включая свидетельство о государственной регистрации права, не определена площадь земельного участка.

Для эксплуатации объекта торговли по адресу: Ленинградский просп., вл. 36, стр. 39, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «МиФ» заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-09-513944 сроком до 31 марта 2012 г. без права производства земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений. В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить его в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на день предоставления.

В письме от 20.04.2011 № 33-ИТ9-317/11-(0) Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил арендатора ЗАО «МиФ» о возражении против использования земельного участка после истечения срока действия договора аренды от 31.05.2007 № М-09-513944.

Управлением Росреестра по Москве принято решение от 26.10.2010 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: Ленинградский просп., д. 36, стр. 61. Регистратор установил, что в состав приемочной комиссии не входит представитель Мосгосстройнадзора, отсутствует итоговое заключение о соблюдении правил приемки в эксплуатацию, не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка.

Префектура САО г. Москвы и Департамент городского имущества обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Реал» привести объект по адресу: <...> в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар) площадью 210 кв.м; с иском к ЗАО «МиФ» о признании объекта по адресу: <...>, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Суд признает требование к ЗАО «МиФ» о признании объекта по адресу: <...>, самовольной постройкой, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом защита права осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса и федеральными законами.

Обращаясь в суд истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Вместе с тем, Гражданским кодексом, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. иск о сносе.

Исковые требования к ЗАО «МиФ» о сносе суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Отношения между городом Москвой в лице Департамента городского имущества и ЗАО «МиФ» урегулированы договором аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-09-513944, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок по адресу: <...>, площадью 365 кв.м.

Ранее этот же участок находился в пользовании ЗАО «МиФ» по договорам аренды от 27.09.1995 № М-09-500504, от 15.10.1998 № М-09-505410.

Условия предоставления земельного участка не предусматривали права возведения капитальных объектов, относимых к недвижимому имуществу, во всех договорах содержится обязательство арендатора освободить земельный участок в последний день действия договора.

Установлено, что ЗАО «МиФ» на основании решения комиссии по мелкорозничной торговле (протокол от 11.01.1995 № 73), градостроительного заключения от 10.12.1995 № 2/516, договора аренды от 27.09.1995 № М-09-500504, разместило на земельном участке торговый павильон – строение 39.

В период возведения спорного строения порядок землеотвода под капитальное строительство и выдача разрешений в г. Москве был урегулирован Временным положением о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. № 51-РВМ, разделом IV Основных принципов организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве, утвержденных Распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1993 г. № 168-РМ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Согласно названным документам, предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы о предварительном согласовании места размещения объекта, Акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, распоряжения первого заместителя премьера правительства Москвы о разрешении проектирования и строительства, разработанной и утвержденной исходно-разрешительной документации, по договору долгосрочной аренды земельных участков с возможностью их расторжения при неисполнении землепользователем условий разрешительной документации, в том числе сроков проектирования и строительства объектов.

В рассматриваемом случае распоряжением префекта САО г. Москвы от 23.03.1995 № 456 предписано заключить краткосрочный договор аренды земельного участка под размещение торговых павильонов.

Пунктами 1.4, 1.5 постановления Правительства г. Москвы от 19 апреля 1994 г. № 336 "О дополнительных мерах по упорядочению свободной (уличной) торговли и организации вещевых рынков Москве" было предусмотрено возведение быстровозводимых торговых комплексов в целях сокращения числа киосков и палаток.

Решение о размещении быстровозводимых торговых комплексов в г. Москве в соответствии с распоряжениями премьера Правительства Москвы от 29 июня 1994 г. № 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве" и от 30 декабря 1994 г. № 2565-РП принималось Префектурами административных округов с участием Департамента потребительского рынка и услуг и Москомархитектуры. Решения по предоставлению земельных участков во временное пользование под строительство быстровозводимых торговых комплексов принимались при наличии согласований комиссиями административных округов совместно с Департаментом потребительского рынка и услуг и Москомархитектурой эскизных проектов и заданий на проектирование быстровозводимых торговых комплексов (п. 2 Распоряжениями премьера Правительства Москвы от 30 декабря 1994 г. № 2565-РП).

Инвестор, получивший право на строительство быстровозводимого торгового комплекса был обязан, в числе прочего, оформить в Москомземе договор краткосрочной аренды земельного участка (п. 4.1 Распоряжениями премьера Правительства Москвы от 30 декабря 1994 г. № 2565-РП).

Таким образом, действовавшим в период возведения павильона порядком размещения быстровозводимых торговых комплексов - нестационарных объектов, решение указанного вопроса входило в компетенцию префектуры административных округов города Москвы с участием Департамента потребительского рынка и услуг и Москомархитектуры. Земельные участки под размещение указанных временных строений предоставлялись на условиях краткосрочной аренды.

Именно вышеуказанный порядок и был соблюден при согласовании размещения спорного объекта. Указанная разрешительная процедура относится только к размещению быстровозводимых павильонов, которые являются нестационарными объектами.

Содержание распорядительных документов свидетельствует о том, что застройщику в соответствии с установленным в г. Москве порядком возведения некапитальных сооружений было разрешено возведение объекта некапитального строительства, приемка спорного объекта в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с указанным порядком.

Согласно заключению экспертов, объект, расположенный по адресу: <...>, выполнен из быстросборных недолговечных конструкций и является временным сооружением.

При этом государственная регистрация права собственности на павильон не изменяет физических свойств объекта, а лишь закрепляет право собственности ответчика на павильон, как на временный некапитальный объект. В соответствии с пп. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. № 915, Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка. Государственная регистрация прав на такие некапитальные (временные) сооружения производилась Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1б.

Именно в соответствии с вышеуказанным порядком в 2001 году на спорный объект как на вновь созданное некапитальное (временное) сооружение, расположенные на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду, было зарегистрировано право собственности ответчика.

Вместе с тем, запись в ЕГРП в отношении некапитального временного сооружения противоречит назначению реестра. Фактически государственной регистрацией права собственности, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. № 915, спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению. Недостоверная запись в реестре должна быть прекращена на основании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса).

Установлено, что договор аренды земельного участка прекращен, однако арендатор в нарушение условий договора и закона земельный участок от принадлежащего ему имущества не освободил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

В связи с отсутствием правовых оснований нахождения принадлежащего ответчику павильона на земельном участке после истечения срока аренды, требование о демонтаже павильона подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 622 Гражданского кодекса, п. 5.1 договора аренды.

В результате возведения пристройки и выделения ее в дальнейшем в отдельное строение 61, часть площади строения 39 была отнесена к строению 61, площадь оставшейся части согласно произведенному экспертами натурному осмотру фактически составила 210,44 кв.м. Так как соответствующие изменения в ЕГРП не вносились, то согласно сведениям реестра, площадь павильона, право на которое зарегистрировано за ответчиком, составляет 322 кв.м.

Таким образом, подлежит прекращению запись в реестре о наличии объекта недвижимости по адресу: <...> площадью 322 кв.м, в то время как демонтажу подлежит объект фактической площадью 210,44 кв.м

Возражения ответчика суд отклоняет, т.к. представленный ответчиком акт по приемке в эксплуатацию торгового павильона не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов, в частности СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84. Предоставление земельного участка для эксплуатации объекта носило временный характер, т.к. условия договоров прямо предусматривали обязанность арендатора освободить земельный участок после прекращения договора.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, т.к. государственная регистрация права собственности на объект не подтверждает довод ответчика о том, что префектуре было известно о возведении капитального объекта, т.к. государственная регистрация осуществлялась как в отношении капитальных, так и некапитальных строений, следовательно, наличие у ответчика свидетельства о государственной регистрации права, осуществленной в соответствии с действующим в то время порядком, прав города Москвы не нарушало.

Поскольку регистрирующий орган вносил в ЕГРП записи о правах на все объекты, в отношении которых производил государственную регистрацию права, без учета оснований осуществления первичной регистрации, запись в ЕГРП, а следовательно и свидетельство о государственной регистрации права, может служить подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта. Право собственности на принадлежащий ответчику торговый павильон истец не оспаривает.

В данном случае право истца на земельный участок нарушено с даты, следующей после окончания срока аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-09-513944, т.е. с 1 апреля 2012 г.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце п. 57 Постановления от 21.05.2010 N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Требование к ООО «Реал» привести объект по адресу: <...> в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар) площадью 210 кв.м суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорная постройка возведена в результате реконструкции ранее пристроенного к стр. 39 деревянного строения кафе, в результате которой возникли помещения площадью 306,2 кв.м, включающие в себя помещения, ранее отнесенные к строению 39.

Оба строения имеют общий фундамент, общие стены и металлическую крышу, и фактически являются одним объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу названной нормы в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой входит установление обстоятельств предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что земельный участок предоставлялся ЗАО «МиФ» для эксплуатации торговых объектов без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений.

Установлено, что ответчики увеличили габариты и площадь павильона, что в силу применяемого по аналогии закона пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса считается реконструкцией.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция осуществляется исключительно на основании разрешения на строительство.

Порядок выдачи разрешений на строительство регламентирован законом города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве».

Такого разрешения органы исполнительной власти города Москвы не выдавали, доказательств иного ответчиком не представлено.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 665/05, пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22)

При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае, в связи с организационным разделом реконструированного павильона на два строения, а также принимая во внимание отсутствие оснований нахождения на земельном участке объекта, подвергшегося реконструкции, нарушенное право истца может быть восстановлено освобождением земельного участка путем демонтажа строения.

Согласно выводам экспертов, объект, расположенный по адресу: <...>, выполнен из неразборных конструкций, оборудован инженерными коммуникациями, является капитальным строением.

Из описательной части заключения следует, что объект возведен на бетонной стяжке без заглубленного (капитального) фундамента, собран на металлическом каркасе, стены деревянные, панели типа «сэндвич», конструкции стен не являются долговечными, стоимость не может быть высокой, отдельные элементы соединены в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Таким образом, спорный объект является типовым торговым павильоном, собранным из легких составных элементов, и может быть демонтирован без применения разрушающих технологий. Степень его повреждения при демонтаже будет определяться износом составных элементов и применяемой технологией демонтажа.

Суд не соглашается с выводами экспертов о капитальности строения 61, сделанного на основании наличия водоснабжения от городской сети и канализации и использования неразборных конструкций, т.к. степень коммунального обустройства не определяет физических свойств конструкций строения, а жесткая связь с землей, на которую указали эксперты, относится к связи с землей фундамента, а не установленного на фундаменте металлического каркаса. Определяющим критерием для отнесения спорного объекта к капитальному строению должна быть его долговечность, материал конструктивных элементов и их стоимость, совокупность которых в данном случае указывает на то, что спорное строение является временным торговым павильоном.

Как было установлено экспертами, строения 39 и 61 имеют общие фундамент, стены, крышу, т.е. фактически являются одним объектом, следовательно, демонтаж должен быть произведен одновременно в отношении обоих строений.

Спорный павильон находится на принадлежащем городу Москве земельном участке без каких-либо правовых оснований. Разрешения на размещение павильона установленным порядком, как для строительства капитальных объектов, так и для размещения временных некапитальных объектов (Закон города Москвы от 28 февраля 1996 г. № 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", Положение о порядке подготовки предложений и выдачи патентов на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 28 октября 1996 г. №429/1-РМ, распоряжение Мэра Москвы от 30 марта 1998 г. № 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы"), ответчик не получал.

Документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено. Земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2.3.2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" в редакции, действующей на день обращения в суд, к компетенции префектуры административного округа города Москвы отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 2.2 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями обращения в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации правомерно обратились в арбитражный суд с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, т.е. ликвидации павильонов и освобождении земельного участка.

Возражения ответчика суд отклоняет, т.к. решением окружной комиссии, на которое ссылается ответчик, подтверждено наличие признаков самовольной постройки.

Кроме того, даже при наличии права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, при прекращении такого права судьба недвижимости определяется по соглашению между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества, а при отсутствии или недостижении соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Таким образом, поскольку единственным естественным объектом недвижимости является земельный участок, в то время как установленные на нем объекты лишь определяют степень его обустроенности, по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению в любом случае: от капитального строения при отсутствии разрешения на его строительство – на основании ст. 222 Гражданского кодекса, при наличии разрешения и ограничении периода пользования земельным участком – на основании п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса; от некапитального строения при наличии договора – на основании ст. 622 Гражданского кодекса, а при его отсутствии – на основании ст. 301 Гражданского кодекса.

Суд, установив по правилам пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" преследуемый истцом материально-правовой интерес, применяет к отношения сторон правила ст. 301 Гражданского кодекса и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчиков.

На основании ст.ст. 4, 27, 49, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 05.07.1991), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 15.11.1991) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р.24.03.2006) о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции и сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реал» демонтировать (снести) одноэтажную постройку по адресу: <...> в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта.

При неисполнении решения в установленный срок предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить снос постройки по адресу: <...> с последующим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Реал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в федеральный бюджет 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в пользу Префектуры Северного административного округа города Москвы 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Иск Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 05.07.1991), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 15.11.1991) к ответчику закрытому акционерному обществу «МиФ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 30.07.1992) о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «МиФ» демонтировать одноэтажную постройку по адресу: <...> в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта.

При неисполнении решения в установленный срок предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить демонтаж постройки по адресу: <...> с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество «МиФ».

Взыскать с закрытого акционерного общества «МиФ» в федеральный бюджет 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МиФ» в пользу Префектуры Северного административного округа города Москвы 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.