Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «САЛАЗАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО1 о взыскании убытков в размере 145 961 руб. 78 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 27.02.2018 г. по 14.11.2018 г. ФИО1 осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «КОМПАНИЯ «САЛАЗАР» (прежнее наименование ООО «МГПА-ГРУПП»).

Ранее, ФИО3, действующим в качестве Единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «САЛАЗАР» принято решение №10 от 14.11.2018 г., направленное в адрес ответчика, в котором были изложены требования к ФИО1 о передаче по акту приема-передачи ФИО4, печати Общества, учредительных документов Общества, бухгалтерскую документацию, материально-технические ценности, транспортное средство и документы на транспортное средство, принадлежащие Обществу; требования об издании приказов об отмене действия всех ранее выданных доверенностей от имени Общества за своей подписью; о производстве расчета и выплате заработной платы и полагающихся выплат в связи со своим увольнением;

Из приведенных пунктов направленного в адрес ответчика решения №10 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «САЛАЗАР», ответчиком было выполнено лишь требование о производстве расчета и выплате заработной платы и полагающихся ей выплат в связи с увольнением.

В последующем, после увольнения ФИО1, Обществом были проанализированы выписки по счету организации, в результате которых были выявлены факты причинения ответчиком убытков Обществу.

Из материалов дела следует, что в период исполнения ответчиком ФИО1 функций единоличного исполнительного органа юридического лица, согласно платежному поручению №117 от 27.04.2018 г., ею, от лица ООО «МГПА-ГРУПП выдан денежный заем в общем размере 100 000 (сто тысяч) рублей по договору №1 от 27 апреля 2018 г. самой себе, а именно как физическому лицу ФИО1

Доказательств наличия какого-либо экономического обоснования для совершения указанной сделки, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.4 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора №12 от 27 февраля 2018 г., при этом заем должен быть погашен в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО1 прекратил действие с 14.11.2018 г., что подтверждается решением №10 единственного участника ООО «КОМПАНИЯ «САЛАЗАР» от 14.11.2018 г.

До настоящего времени, указанная сумма по договору займа ответчиком на счет организации не возвращена.

В результате действий ответчика ФИО1, выраженных в перечислении ответчиком, как генеральным директором Общества самой себе денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) руб., Обществу были причинены убытки, поскольку денежные средства были выведены со счета в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правовых оснований. Единственный участник Общества своего письменного разрешения (одобрения) на проведение данной сделки не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02. 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ №14 участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, на основании платежного поручения №142 от 28.05.2018 г., без какого-либо письменного одобрения со стороны единственного участника Общества, ответчиком была самовольно выплачена денежная премия в размере 40 020 руб. самой себе, отраженная в платежном поручении как «премия за май 2018 г.».

Действующее положение о премировании работников Общества, разработанное в соответствии с нормами ТК РФ, предусматривает издание приказа руководителя, а сами поощрения о выплате предлагаются на рассмотрение генерального директора на основе полученных данных о выполнении работниками показателей премирования (п.3.1,п.3.6 Положения).

При этом ни Уставом общества, ни положением о премировании не предусмотрен порядок поощрения генеральным директором себя самостоятельно, без соответствующего решения от руководителя Общества. Выплата премии самому себе не входит в компетенцию генерального директора, он не вправе без согласования с обществом премировать себя, а может премировать только работников Общества, и только при наличии документов, подтверждающие обоснованность и необходимость данных выплат.

Как указано в п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 140 020 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлено платежное поручение № 980991 от 24.12.2018 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

В удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление суммы процентов на сумму убытков.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «САЛАЗАР» сумму убытков в размере 140 020 (Сто сорок тысяч двадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 (Пять тысяч двести один) руб. и судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья ЖдановаЮ.А.