Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2, Старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, Главному судебному приставу г. Москвы

треть лица: ФССП России, ООО «ТехСтройЗаказчик» ФИО3

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП Москвы ФИО2 в рамках исполнительного производства 1436/14/35/77, выразившееся в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий, непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, не рассмотрении запросов № 68 от 22.04.2014 года, № 71 от 05.05.2014 года, № 73 от 15.05.2014 года, № 76 от 03.06.2014 года, № 103 от 27.06.2014 года, № 108 от 13.08.2014 года о предоставлении сведений о принятых мерах к принудительному исполнению требований исполнительного документа; бездействие старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП Москвы в рамках исполнительного производства 1436/14/35/77, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП Москвы ФИО2, не рассмотрении запроса № 71 от 05.05.2014 года в части вопроса о постановке на контроль принятия мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа; бездействие главного судебного пристава Москвы в рамках исполнительного производства 1436/14/35/77, выразившиеся в неисполнении поручения ФССП России о принятии мер в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не рассмотрении жалобы на исх. № 74 от 22.05.2014 года; об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2, старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, главного судебного пристава Москвы обязанность по устранению допущенных нарушений закона в рамках исполнительного производства 1436/14/35/77 посредством совершения (организации совершения) всех исполнительных действий и принятия (организации принятия) всех мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) исполнительского сбора, составления в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) протокола об административном правонарушении, производства осмотра жилища ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) на предмет нахождения в ней предметов исполнения, установления временного ограничения на выезд ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2: (после перерыва) ФИО4 (служ. удостоверение ТО №310118); Старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, Главного судебного пристава г. Москвы: ФИО5 (служ. удостоверение, дов. № Д-77907/14-88АС от 30.12.2014 г.);

от третьего лица: ФССП России: ФИО5 (служ. удостоверение , дов. № Д-77907/14-88АС от 30.12.2014 г.); ООО «ТехСтройЗаказчик» ФИО3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2015 г. по 17.03.2015 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «ТехСтройЗаказчик» обратилось в суд с требованием о признании незаконными бездействия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП Москвы ФИО2 в рамках исполнительного производства 1436/14/35/77, выразившееся в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий, непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, не рассмотрении запросов № 68 от 22.04.2014 года, № 71 от 05.05.2014 года, № 73 от 15.05.2014 года, № 76 от 03.06.2014 года, № 103 от 27.06.2014 года, № 108 от 13.08.2014 года о предоставлении сведений о принятых мерах к принудительному исполнению требований исполнительного документа; бездействие старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП Москвы в рамках исполнительного производства 1436/14/35/77, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП Москвы ФИО2, не рассмотрении запроса № 71 от 05.05.2014 года в части вопроса о постановке на контроль принятия мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа; бездействие главного судебного пристава Москвы в рамках исполнительного производства 1436/14/35/77, выразившиеся в неисполнении поручения ФССП России о принятии мер в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не рассмотрении жалобы на исх. № 74 от 22.05.2014 года; об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2, старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, главного судебного пристава Москвы обязанность по устранению допущенных нарушений закона в рамках исполнительного производства 1436/14/35/77 посредством совершения (организации совершения) всех исполнительных действий и принятия (организации принятия) всех мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) исполнительского сбора, составления в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) протокола об административном правонарушении, производства осмотра жилища ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) на предмет нахождения в ней предметов исполнения, установления временного ограничения на выезд ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства № 1436/14/35/77.

Представитель ФССП России против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заявителя, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением по делу № А66-1849/2013 от 26 ноября 2013 года Арбитражным суда Тверской области обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» (с. Бурашево Калининского района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, далее - Должник) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» (с. Бурашево Калининского района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, член НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», регистрационный номер всводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6255, адрес для направления корреспонденции: 170006, <...>, далее -Взыскатель) печати, штампы, документы, а именно: в случае применения специального налогового режима упрощенной системы налогообложения: налоговые декларации УСН и книги учета доходов и расходов за 2010-2013 г.; бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период 2010г.- 2013г. за каждый квартал, договора, соглашения, контракты о финансово-хозяйственной деятельности, заключенные ООО "ТехСтройЗаказчик", а так же договора, соглашения, контракты, заключенные ООО "ТехСтройЗаказчик" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последние года; данные инвентаризаций за период с 2010-2013 г.; сведения об основных средствах в форме справки; сведения о товарно-материальных ценностях: запасы, товары; сведения о численности работников, ежемесячной оплаты труда в форме справки; сведения о задолженности по выплате заработной платы перед работниками должника в форме справки с указанием периода образования задолженности; ведомости учета начисления амортизации 2010г. - 2013г.; свидетельство о государственной регистрации ООО "ТехСтройЗаказчик"; свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав; документы, подтверждающие права ООО "ТехСтройЗаказчик", на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; номера расчетного и иных счетов ООО "ТехСтройЗаказчик", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ТехСтройЗаказчик", денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности ООО "ТехСтройЗаказчик" перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ТехСтройЗаказчик", его функций и видов деятельности.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу №А66-1849/2013 вступило в законную силу 11 декабря 2013 года.

На основании указанного определения Арбитражным судом Тверской области 12 декабря 2013 года выдан исполнительный лист серия АС № 006922777 по делу №А66-1849/2013 (далее - исполнительный лист, исполнительный документ), который был направлен Заявителем в адрес Савеловского отдела судебных приставов по г. Москве (далее - Савеловский ОСП по г. Москве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП по г. Москве ФИО2 от 22 января 2014 года на основании исполнительного листа АС № 006922777 возбуждено исполнительное производство 1436/14/35/77 .

По утверждению заявителя, в нарушение п.п. 7. 8 и 17 ст. 30. п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве Определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу №А66-1849/2013 до настоящего времени не исполнено, срок исполнения, установленный решением суда, давно истек, предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

Не согласившись с бездействием ответчика, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО «ТехСтройЗаказчик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что в Савеловском ОСП УФССП России по Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 1436/14/35/77 от 22.01.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 006922777, выданного 12.12.2013, Арбитражным судом Тверской области об обязании ФИО3 передать пакет документов ФИО1.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства совершены следующие действия:

22.01.2014 в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование исполнить решение Арбитражного суда Тверской области.

14.02.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил выход в адрес должника с целью вручения требования об исполнении решения суда, в ходе которого установить должника не удалось.

06.03.2014 направлен запрос операторам связи.

25.04.2014 повторно совершен выход в адрес должника, в ходе которого установить должника не удалось.

Согласно полученного ответа из ОАО «Мегафон» должник является их абонентом.

Совершены телефонные звонки по тел. <***>, в ходе которых установлено, что вышеуказанный абонент не доступен. 01.05.2014г. поступил ответ из ОАО МТС

Совершены телефонные звонки по тел. <***>, в ходе которых установлено, что вышеуказанный абонент не доступен. 29.05.2014г. направлен запрос в ФМС.

13.06.2014г. совершен выход в адрес должника, в ходе которого установить должника не удалось.

Неоднократно были осуществлены повторные звонки на телефонные номера ОАО Мегафон <***> и ОАО МТС <***> в ходе которых установлено, что вышеуказанные абоненты не доступны.

18.08.2014 судебный пристав-исполнитель совершил повторно выход в адрес должника, в ходе которого на длительные звонки и стуки в дверь, установить должника не удалось, оставлено в двери требование явиться на приём к судебному приставу-исполнителю.

24.12.2014 к судебному приставу исполнителю явился должник ФИО3, написал объяснительную, судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении, предупреждено что по истечению добровольного срока 5 дней судебный пристав-исполнитель вынесет постановление о взыскании исполнительного сбора , постановление о временном ограничение на выезд за пределы Р.Ф.

13.01.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд за приделы РФ.

27.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, соответствии с частью 6 ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительно производства

Вместе с тем, заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем обусловлено объективными (не зависящими от судебного пристава-исполнителя) причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие положительного результата в установленный двухмесячный срок для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт несовершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов ООО «ТехСтройЗаказчик», в лице Конкурсного управляющего ФИО1, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 12, 14, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ООО «Техстройзаказчик» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова