Гражданский кодекс часть 1

к Ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (129110, Москва город, улица Гиляровского, дом 68, строение 1, офис 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. ФИО2 3. ФИО3, 4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Нотариус г. Москвы ФИО4

о признании недействительными решений

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о признании недействительным переход 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» к Обществу, признании недействительным Решение МИФНС России № 46 по г. Москве №38336А от 05.02.2020 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ о выходе ФИО1 из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», признании недействительным Решения № 1 от 07.02.2020 г. (полностью) единственного участника ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2, которым доля ФИО1 распределена в пользу ФИО2, о признании недействительным Решение МИФНС России № 46 по г. Москве №55581А от 14.02.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (полностью), которым произведена регистрация увеличения уставного капитала ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» и регистрация распределения доли ФИО1, о признании недействительным Решение МИФНС России № 46 по г. Москве №56695А от 14.02.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (полностью), которым произведена регистрация принятия в состав участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО3, принятия Устав Общества в новой редакции, о признании за ФИО1 право на долю 50% в уставном капитале ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ».

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец поддерживает требования, поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчики по иску возражают по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, в виду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд учитывает, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных Федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проанализированы доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом суд отмечает, что фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Истцом не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, с учетом того, что данный документ был представлен налоговым органом в материалы дела вместе с материалами регистрационного дела Общества, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что Истец является участником ООО "Газэнергострой" (ИНН <***>) с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Доля участия было приобретена Истцом в 2014г., вторым участником общества является ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала.

07.02.2020г. истцу стало известно, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, были внесены сведения о выходе истца из состава участников ООО «Газэнергострой», при этом принадлежащая истцу доля перешла к Обществу. При устном обращении в МИФНС России N46 по г. Москве было сообщено, что заявление о выходе из состава участников Общества подавал в электронном виде нотариус города Москвы, ФИО4.

Однако, как указывает Истец, к указанному нотариусу ФИО1 не обращался, заявлений о выходе из состава участников ООО «Газэнергострой» не подавал, принадлежащую долю в уставном капитале Общества не отчуждал. Оснований для выхода ФИО1 из состава участников ООО «Газэнергострой» не имелось. Истец полагал и полагает, что является участником ООО «Газэнергострой».

30.08.2018 г. по предложению ФИО2 на должность генерального директора ООО «Газэнергострой» была избрана ФИО3, что подтверждается решением об избрании оформлено протоколом № 30/08-2018.

По мнению истца, в настоящее время между участниками Общества, а также бывшим руководством имеется корпоративный конфликт, что подтверждается значительным количеством дел в арбитражных судах.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 17.02.2020 г. усматривается, что доля истца распределена между ФИО2 и ФИО3

29.01.2020 г. нотариусом ФИО5 – врио нотариуса г. Москвы ФИО6 удостоверено заявление ФИО3, действующей в качестве генерального директора ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ с приложением копии заявления участника о выходе из общества.

Как указывает Истец, на 29.01.2020 г. ФИО3 не обладала полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

Полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Общества прекратились еще в 2019 году, при этом она также не являлась участником Общества, что лишило ее прав действовать от имени ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» и тем более подписывать документы, направляемые на государственную регистрацию изменений в составе участников юридического лица.

ФИО3 являлась Генеральным директором ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» до 08.08.2019 г.

08.08.2019 г. на Общем собрании участников ООО «Газэнергострой» полномочия ФИО3 не были продлены на новый срок, соответственно ФИО3 не имела права осуществлять полномочия генерального директора ООО «Газэнергострой».

Тем не менее, Решением регистрирующего органа № 38336А от 05.02.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения относительно ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» о выходе ФИО1 из состава участников Общества.

Решением № 1 от 07.02.2020 г. единственного участника ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 распределена доля ФИО1 в пользу ФИО2

Далее, Решением регистрирующего органа № 55581А от 14.02.2020 г. на основании обращения нотариуса г. Москвы ФИО7, и направленного в МИФНС России № 46 по г. Москве заявления по форме Р14001 с копией решения единственного участка ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» об увеличении уставного капитала и распределении доли ФИО1 соответствующие изменения были зарегистрированы.

Также Решением регистрирующего органа № 56695А от 14.02.2020 г. на основании обращения нотариуса г. Москвы ФИО7 произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ»: в состав участников принята ФИО3, принят Устав в новой редакции.

По мнению Истца, указанные решения являются недействительным, в связи с чем ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление заявления участника.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Между тем, указанное не лишает заинтересованное лицо оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (абзац 3 подпункта "б" пункта 16 Постановления N 90/14).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Целью подачи рассматриваемого иска является не признание недействительным соответствующего решения общего собрания участников как такового, а восстановление корпоративного контроля, представляющее собой сложный юридический состав.

Истец, указывая, что он не подписывал заявление о выходе из состава участников Общества, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 19.11.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», эксперту ФИО8.

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО1, или иным лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнена подпись от имени ФИО1 на заявлении участника о выходе из общества от 14.01.2020 (бланк 77 АГ 2610198)?

Согласно выводам эксперта (л.д. 11, том 5), подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления участника о выходе из общества №77 АГ 2610198 от 14.01.2020г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что доводы Ответчика относительно нарушений порядка проведения экспертизы отклоняются судом, так как материалы дела противоречат выводам ответчиков.

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предоставляет, в том числе Ответчикам, право на представление кандидатур экспертных организаций, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, заявлять отвод эксперту.

Указанным правом Ответчики не воспользовались, в связи с чем понесли процессуальные риски. При этом следует отметить, что несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы. При этом Ответчики также не были лишены права представить возражения на заключение эксперта или заявить иные ходатайства, предусмотренные нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, следует учитывать, что исследуемый объект (заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества) - нотариально заверенное заявление.

Согласно пояснениям третьего лица нотариуса г. Москвы ФИО4, 04.01.2020г. ФИО4 за реестровым номером 77/72-н/77-2019-1-220 от имени ФИО1 было удостоверено заявление о выходе из состава участников общества ООО Газэнергострой (ОГРН <***>).

Как указывает нотариус г. Москвы ФИО4 для совершения нотариального действия заявителем представлены документы, исключающие любые сомнения относительно личности обратившегося, все действия по проверке в соответствующих ресурсах были проведены.

При этом нотариусом также проверено наличие права участника общества на выход из состава участников общества. Заявление, согласно пояснениям третьего лица, подписано в присутствии нотариуса.

Нотариусом г. Москвы ФИО4 представлена справка о совершении нотариального действия, а также копия реестровой записи, содержащее подпись ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Истец обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене нотариального действия.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2020г. заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Истец повторно обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об отмене нотариального действия.

Определением Тушинского районного суда от 23.04.2021г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления, в связи с компетенцией спора Арбитражному суду.

Таким образом, нотариальные действия Истцом не оспорены.

Ссылка Истца, что истец не мог быть 14.01.2020г. у нотариуса г. Москвы ФИО4 судом отклоняется.

Так, в обоснование указанного довода Истцом представлены билеты на метро, чеки, а также выписка по карте тройка. Однако, данные доказательства не отвечают признакам достоверности, относимости и допустимости по нормам действующего процессуального законодательства. Суд отмечает, что оплату проезда в метрополитене возможно осуществлять различными видами проездных билетов, при этом карта "тройка" не свидетельствует о том факте, что проезд по указанной карте произведен именно Истцом, учитывая, что проезд по картам метро не привязан к личности обладателя карты.

При этом суд учитывает, что отрицательный факт не подлежит доказыванию, в связи с чем данный довод является процессуальной ошибкой заявителя, а также смещением бремени доказывания.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, а также фальсификации доказательств, Истцом не заявлено о проверке копии реестровой записи, представленной в материалы дела нотариусом г. Москвы ФИО4, на которой также присутствует подпись ФИО1, что также свидетельствует о совершении нотариальных действий.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора, Истец неоднократно заявлял ходатайства, направленные на затягивание процесса.

Так, Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нотариуса г. Москвы ФИО4 Ходатайство судом рассмотрено 18.08.2020г., вынесено определение об отказе в привлечении соответчика. Определение не было обжаловано, вместе с тем Истец повторно обратился в суд с аналогичным ходатайством. При этом Истцом также неоднократно заявлены ходатайства об уточнении требований, согласно которым требования также предъявлялись к нотариусу г. Москвы (оспаривание нотариальных действий), между тем суд не может расценить указанные ходатайства как неверное толкование норм процессуального законодательства с учётом судебных актом, вынесенных по настоящему делу, а также определения Тушинского районного суда по результатам рассмотрения заявлений Истца об оспаривании нотариальных действий.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств также основано на ошибочном понимании заявителем норм процессуального законодательства, поскольку согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательства может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иными способами. В частности, в данном споре суд оценивал имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание нотариально заверенное заявление Истца по факту принадлежности ему подписи в спорном документе.

Указанные судом обстоятельства подтверждают правомерность совершенной односторонней сделки и соответствие волеизъявления Истца его действиям и обстоятельствам выхода из состава участников Общества.

Между тем, нарушение третьим лицом основ о нотариате не входит в предмет оценки судом в рамках настоящего дела при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на постановления органов следствия также отклоняется судом.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные их актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

В нарушение положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении следственного органа, как на установленные и не подлежащие доказыванию.

Кроме того, довод Истца о визуальном несоответствии подписей Истца признаётся судом необоснованным с учётом положений ч. 5 ст. 69 АПК РФ. При этом пояснением третьего лица подпись Истца на спорном документа произведена в присутствие нотариуса. В отсутствие доказательств признания нотариальных действий недействительным указанные доводы Истца не могут быть приняты во внимание.

Доводы Истца о злоупотреблении ответчиками своими правами отклоняется судом, так как судом таких обстоятельств не установлено, а лицами, участвующими в деле, указанный довод ничем не подтверждён.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Относительно иных требований Истца о признании недействительным Решения № 1 от 07.02.2020 г. (полностью) единственного участника ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2, которым доля ФИО1 распределена в пользу ФИО2, о признании недействительным Решение МИФНС России № 46 по г. Москве №55581А от 14.02.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (полностью), которым произведена регистрация увеличения уставного капитала ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» и регистрация распределения доли ФИО1, о признании недействительным Решение МИФНС России № 46 по г. Москве №56695А от 14.02.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (полностью), которым произведена регистрация принятия в состав участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО3, принятия Устав Общества в новой редакции, о признании за ФИО1 право на долю 50% в уставном капитале ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» суд отмечает следующее.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и как они могут быть восстановлены путем подачи иска, не представлено доказательств, что указанные решения повлекли для него какие-либо негативные последствия, в то время как регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что на момент принятия спорных решений, Истец не являлся участником общества, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения никак не повлияли на права и интересы Истца, в связи с чем судебная защита ФИО1 в данной части не требуется.

Таким образом, суд считает, что не могут быть нарушены права истца обществом, которые подлежали бы судебной защите по правилам статей 2, 4 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные Истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица представляется заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляется документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В заявлении подтверждается, что изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны, и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения иных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "МЕДАСС" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении общества, а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как требования не доказаны заявителем.

При этом, согласно нормам действующего законодательства, доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова