Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107143, Москва, проезд 2-й Иртышский, д.4Б стр.1, комната 2, дата регистрации 21.02.2006г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-КЕЙТЕРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, дата регистрации 11.03.2009г.) о взыскании 587.505руб.

Установил:

ООО "Строительная компания "Премьер" обратилось в суд с иском к ООО "МКЕЙТЕРИНГ" о взыскании 587.505руб., в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований у ответчика для удержания денежных средств, отыскиваемых истцом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу №А40-172532/15-78-631Б ООО «Строительная компания «Премьер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в ходе проведения анализа деятельности ООО «Строительная компания «Премьер» была выявлена задолженность ООО «М-КЕЙТЕРИНГ» в пользу ООО «Строительная компания «Премьер» в сумме 587.505руб., по платежному поручению №1751 от 14.06.2013г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 587.505руб.; какие-либо документы об исполнении ООО «М-КЕЙТЕРИНГ» встречного обязательства по выполнению работ, поставке товара в указанном размере у конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Премьер» отсутствуют.

На претензию о возврате денежных средств, представлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, Ответчик документы не представил, денежные средства не возвратил.

По мнению истца, в рассматриваемом случае, имеют признаки состава ст.1102 ГК РФ неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что денежные средства были получены им в счет оплаты оказанных услуг, при этом истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только платежное поручение № 1751 от 14.06.2013 о перечислении денежных средств на счет ответчика с указанием в назначении платежа «оплата по договору №114/13 от 13.06.2013г. за услуги по найму рабочей силы и подбору персонала).

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пояснениям ответчика, подтверждающиеся представленными регистрационными документами, ООО «М-КЕЙТЕРИНГ» является поставщиком услуг по организации и проведению праздничных и корпоративных мероприятий, выездного ресторанного обслуживания, а также оказанием сопутствующих услуг в рамках проведения указанных мероприятий, таких как предоставления персонала (официантов, барменов, аниматоров и иных сотрудников, задействованных при проведении праздничных мероприятий).

В мае 2013 года ООО «Строительная компания «Премьер» обратилось в ООО «М- КЕЙТЕРИНГ» с заявкой на проведение корпоративного мероприятия 21 июня 2013 года в честь юбилея компании. ООО «М-КЕЙТЕРИНГ» подобрало площадку на берегу Клязьминского водохранилища, для проведения данного мероприятия по адресу: <...>. Также был организован банкет на 115 человек из числа сотрудников и приглашенных ООО «Строительная компания ПРЕМЬЕР», согласованно предоставление спортивного инвентаря и персонала для обслуживания мероприятия, о чем имеется электронная переписка с сотрудниками компании ООО «Строительная компания «Премьер», представлены в материалы дела.

21 июня 2013 года мероприятие было организовано и проведено ООО «М-КЕЙТЕРИНГ» на загородной площадке по адресу: <...>. В стоимость услуг компании ООО «М-КЕЙТЕРИНГ» входило: аренда площадки для проведения мероприятия; банкет на 115 гостей; персонал для проведения мероприятия; предоставление спортивного инвентаря. Факт проведения мероприятия подтверждается также видеоотчетом, имеющимся в распоряжении ООО «М-КЕЙТЕРИНГ» и размещенным на сайте ООО «М-КЕЙТЕРИНГ» (m-catering.ru), а также размещенными постами на официальной странице истца в социальной сети «В контакте», в подтверждении чего представлена нотариально заверенная копия страницы.

Четыре поста с фотографиями от 1 июля 2013 года информировали о том, что «21 июня 2013 года компании «Премьер Холдинг» исполнилось 7 лет. Торжественное и долгожданное событие дружный коллектив отметил в живописном уголке Подмосковья. Накануне праздника среди коллег был объявлен конкурс: «Ищем таланты», по его итогам были выявлены лучшие спортсмены, танцоры, чтецы и певцы», данная страница содержит более 1100 постов Группы компаний «Премьер», основанной 21 июня 2006 года (дата основания указана на данной странице), последнее сообщение на странице датировано 10 февраля 2017 года.

Также, у ООО «М-КЕЙТЕРИНГ» имеются договоры с подрядчиками, задействованными в подготовке и организации мероприятия для Истца, представленные в материалы дела, акт выполненных работ, подписанных со стороны ООО «М-КЕЙТЕРИНГ» был передан ответственному сотруднику заказчика мероприятия непосредственно на мероприятии, что является обычной практикой. Но подписанный со стороны Заказчика акт не был возвращен, поэтому мероприятие было актировано ООО «М-КЕЙТЕРИНГ» в одностороннем порядке.

Претензий со стороны Заказчика по качеству услуг по организации мероприятия не поступало, мероприятие прошло успешно.

Руководствуясь ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленное истцом платежное поручение №1751 от 14.06.2013 с учетом документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец с данным заявлением не согласился, указав, что срок давности необходимо исчислять с момента направления претензии о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения истца на данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской №43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 43).

Истцом денежные средства были перечислены ответчику 14.06.2013г., иск подан в суд 22.02.2018г.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

При этом довод истца о том, что о наличии неосновательного обогащения он узнал только в 2017 года, с момента направления претензии в адрес ответчика, признается судом необоснованным, наличие обстоятельств процедуры банкротства в отношении хозяйствующего субъекта, и назначении на каждой стадии соответствующего управляющего не продлевает течение срока исковой давности исходя из смысла и содержания положений ст.202 ГК РФ.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учётом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 14.750руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина по иску в сумме 14.750руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107143, Москва, проезд 2-й Иртышский, д.4Б стр.1, комната 2, дата регистрации 21.02.2006г.) в доход федерального бюджета 14.750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина