Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соктоевой А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА» (142280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРС» (121002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МОГИЛЬЦЕВСКИЙ М., 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 192803 руб.,

и по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРС»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА»

о признании договора незаключенным.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2
по доверенности от 10.01.2022.

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «ДЕЛЬТА», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ДЕЛЬТА» и ООО «ОРС» заключена следующие договоры:

- договор Информационно-технологического сопровождения от 15.03.2017 №631-И;

- договор оказания услуг по подключению и регистрации (перерегистрации) ККТ от 12.04.2018 №838-ККТ.

По условиям Договора 631-И от 15.03.2017, Истец оказывает услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ «1 («Предприятие» и баз данных, включая базы данных 1С:ИТС, а также услуги связанные с сопровождением баз данных.

По условиям Договора 838-ККТ от 12.04.2018, Истец оказывает услуги по регистрации (перерегистрации) ККТ в соответствии с Законом №54-ФЗ в личном кабинете ФНС, в личном кабинете ОФД, обязуется поставить Ответчику шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель (далее по тексту - ФН) в соответствии с Законом №54-ФЗ. Также оказывает услугу по перерегистрации ККТ (закрытие архива, использованного ФН, замена ФН в ККТ).

В соответствии с разделом 5 Договора №631-И, а также разделом 4 Договора №838-ККТ, Ответчик перечисляет Истцу 100% оплаты за оказание услуг на расчетный счет в течение 3 (три) дней со дня поступления счёта.

Согласно Акту сверки по Договору №631-И за период 31.08.2018 по 31.12.2019 задолженность Ответчика перед Истцом составила 172400 руб.

Согласно Акту сверки по Договору №838-ККТ за период 31.12.2018 по 31.12.2019 задолженность Ответчика перед Истцом составила 20403 руб.

Истцом и Ответчиком по Договору №631-И подписаны следующие Акты об оказании услуг:

• №№433 от 31.08.2018; 552 от 30.09.2018; 553 от 31.10.2018; 604 от 30.11.2018; 655 от 29.12.2018; 116 от 31.01.2019; 127 от 28.02.2019; 207 от 31.03.2019; 208 от 30.04.2019; 241 от 31.05.2019; 337 от 30.06.2019; 384 от 31.07.2019; 433 от 30.08.2019; 504 от 30.09.2019; 531 от 31.10.2019; 587 от 29.11.2019 на сумму 247131 руб.

Истцом и Ответчиком по Договору №838-ККТ подписаны следующие Акты об оказании услуг:

• №№ 559 от 28.11.2018; 637 от 26.12.2018; 654 от 29.12.2018; 129 от 09.01.2019; 11 от 21.01.2019; 132 от 11.04.2019; 226 от 18.06.2019; 408 от 06.09.2019; 558 от 21.11.2019гг., на сумму 119944 руб.

По состоянию на 19.02.2021 Ответчик перечислил 74731 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) руб., по Договору №631-И, а по Договору №838-ККТ 99541 руб., а всего 174272 руб.

Что подтверждается следующими платёжными документами:

№№ 999 от 09.07.2019; 1058 от 27.08.2019; 1105 от 27.09.2019; 1110 от 03.10.2019; 1123 от 11.10.2019; 1216 от 18.12.2019; 1238 от 31.12.2019; 221 от 31.12.2019гг., и №№ 875 от 18.01.2019; 916 от 19.02.2019; 849 от 15.03.2019; 924 от 20.05.2019; 925 от 20.05.2019; 927 от 21.05.2019; 971 от 14.06.2019; 999 от 09.07.2019; 1073 от 05.09.2019; 1173 от 13.11.2019; 1178 от 15.11.2019; 1205 от 09.12.2019; 1238 от 31.12.2019гг. на сумму 174272 руб.

Таким образом задолженность Ответчика составляет 192803 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ОРС» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Предъявило встречный иск в котором просило договор оказания услуг по подключению и регистрации (перерегистрации) ККТ от 12.04.2018 №838-ККТ незаключенным.

При рассмотрении дела, представитель ООО «ОРС» заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 27.08.2021 судом назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО3 и/или ФИО4.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

- Кем ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОРС» в договорах №631-И от 15.03.2017 и №838-ККТ от 12.04.2018.

Этим же определением установлен размер вознаграждения эксперту в соответствии с письмом экспертной организации: исходя из стоимости одной подписи 7 000 размер вознаграждения составил 14000 руб.

Производство по делу приостановлено.

Письмом от 08.09.2021 ООО «МЦЭО» сообщило об увеличении стоимости экспертизы до 42 000 руб.

Определением от 28.09.2021 суд со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №24 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» указал на невозможность изменения стоимости экспертизы в одностороннем порядке.

11.10.2021 экспертной организацией за подписью генерального директора ФИО6 направленные судом документы были возвращены с указанием на отсутствие в штате эксперта-почерковеда и невозможность проведения экспертизы.

Данные действия с учетом ранее представленного ООО «МЦЭО» согласия на проведение экспертизы и наличием в штате двух экспертов-почерковедов суд расценивает как недобросовестные применительно к статье 10 ГК РФ.

Определением суда от 07.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО «ДЕЛЬТА» поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений порядке статьи 49 АПК РФ в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ООО «ОРС» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика (по основному иску), надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Учитывая, что ранее заявленное ООО «ОРС» ходатайство о проведении экспертизы с учетом всех обстоятельств не поддержано последним, каких-либо ходатайств им не заявлено, вопрос о необходимости выбора новой экспертной организации судом перед сторонами на обсуждение не выносился и не рассматривался.

При этом представители ООО «ДЕЛЬТА» заявили об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ранее заявленное ходатайство не поддержали.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «ДЕЛЬТА» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ОРС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, товарными накладными, актом сверки расчетов.

Более того, ООО «ОРС» оплачивало указанные услуги в том числе и по оспариваемому договору.

В том случае если ответчик полагает, что договор от 12.04.2018 №838-ККТ не заключен, с чем суд не может согласиться, ООО «ОРС» не представило суду убедительных доказательств целесообразности перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДЕЛЬТА».

О взыскании неосновательного обогащения ответчик также не заявляет.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ДЕЛЬТА» в части взыскания суммы основного долга в размере 192 803 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты ООО «ДЕЛЬТА» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным. Судом проверен и признан обоснованным расчет истца.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДЕЛЬТА» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ОРС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО «ОРС».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА» сумму основного долга в размере 192 803 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 532,85 руб. за период с 20.02.2021 по 14.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172 руб., почтовые расходы в размере 663,42 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОРС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина