Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Компания Пренс Туризм ФИО1 ве Дис Тикарет Лимитед Сиркети (PrencTurizmKuyumculukveDisTicaretLimitedSirketi), Компания Текирова Туризм Ятиримлари Аноним Серкети (TekirovaTurizmYatirimlariAnonim).

о взыскании убытков в размере 6 477 493 руб. 96 коп.

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.06.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 г. № 05

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Когалымавиа» (далее - ответчик, авиакомпания) о взыскании суммы убытков в размере 6 477 493 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства задержек ответчиком оправления рейсов в период с мая 2013 г. по августа 2014 г., что привело к причинению истцу убытков, выразившихся произведенных выплатах компенсаций, а также возврата стоимости неиспользованных услуг клиентам истца, являвшимся пассажирами авиакомпании.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, а также, в порядке ст. 81 АПК РФ, письменные позиции по спору согласно которым ответчик указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, пропуск истцом срока на обращение с заявленными исковыми требованиями, недоказанность истцом размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями ответчика. Кроме того, ответчик указывал на наличие оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 28.07.2015 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Компания Пренс Туризм ФИО1 ве Дис Тикарет Лимитед Сиркети (Prenc Turizm Kuyumculuk ve Dis Ticaret Limited Sirketi), Компания Текирова Туризм Ятиримлари Аноним Серкети (Tekirova Turizm Yatirimlari Anonim), в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 06.03.2017 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании 30.10.2017 г. был объявлен перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ, до 03.11.2017 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, с письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица; письменную позицию по спору, в порядке ст. 81 АПК РФ, в материалы дела не представили.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 г. между истцом (агент) и ответчиком (перевозчик) было заключено агентское соглашение на реализацию перевозок чартерными рейсами № 07-МФАК (далее - соглашение), согласно условиям которого, перевозчик, действуя от своего имени, поручает агенту за вознаграждение, действуя от своего имени и за счет перевозчика, производить на эксклюзивной основе реализацию услуг по перевозке пассажиров, ручной клади, багажа на рейсах перевозчика в рамках программы полетов по стоимости перевозки, установленных в приложении к соглашению. Агент, в свою очередь, принял на себя обязательство самостоятельно или через своих субагентов производить бронирование мест и оформлять авиабилеты по маршрутам, указанным в приложениях к соглашению. Конкретные условия исполнения программы выполнения чартерных рейсов (количество мест, суммы и график платежей, даты вылета, маршрут и номера рейсов, на которые производится реализация авиабилетов и т. д.) согласуются сторонами в приложениях к соглашению, которые являются его неотъемлемой частью.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на обстоятельства регулярного нарушения ответчиком своих обязательств в период с мая 2013 г. по августа 204 г., выразившемся в задержках отправления рейсов, в результате чего истцом были понесены убытки на общую сумму 6 477 93 руб. 96 коп., связанные с произведенными истцом выплатами третьим лицам (пассажирам ответчика - клиентам истца) компенсаций, а также возвратом стоимости неиспользованных услуг, не возмещенные ответчиком, несмотря на претензии истца.

Пунктом 4.7 соглашения предусмотрено, что обязательство перевозчика по возмещению агенту всех убытков, вызванных задержкой, переносом вылета рейса, невыполнением рейса не по вине агента. Любые убытки, понесенные агентом в связи с предъявлением претензии третьих лиц в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по соглашению, а также в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуги перевозки по реализованным в рамках соглашения билетам компенсируются перевозчиком в срок не позднее трех банковских дней с момента предъявления соответствующего требования.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии следующих документов, подлинники которых были представлены на обозрение суду лишь в части: претензии третьих лиц по туристскому продукту в адрес истца по настоящему иску, заявления/формы на выплату компенсаций, в том числе с отметками отелей, договоры о реализации туристского продукта, ваучеры, подтверждения отелей о пребывании в них конкретных лиц, в определенные периоды времени, маршрутные квитанции электронных билетов, авиабилеты, посадочные талоны платежные поручения/расходные ордеры о произведенных выплатах по претензиям, документы, подтверждающие полномочие лиц, получателей денежных средств, в случае произведения выплат представителям, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09 и иные документы.

Ответчик возражая по доводам иска оспорил представленные истцом документы в копиях, настаивая на непосредственном исследовании доказательств в подлиннике; указал на документальную неподтвержденность обстоятельств нарушения ответчиком п. 2.1.3 соглашения, а именно, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об отсутствии уведомления ответчиком об изменениях в условиях выполнения перевозки; необоснованность размера заявленных ко взысканию убытков; нарушение специального претензионного порядка, в отношении срока предъявления претензии к перевозчику; неполноту представленных в материалы дела доказательств; задвоения сумм произведенных выплат; осуществление компенсационных выплат не связанных с задержками рейсами ответчика; отсутствие доказательств получения ответчиком гарантийных выплат от третьих лиц по рассматриваемому спору, являющихся гарантами исполнения обязательств ответчика, возникающих из соглашения, заключенного с истцом, а также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик неоднократно ссылался на наличие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценка обстоятельств наличия оснований для прекращения производства по делу была дана судом в определении по настоящему делу от 06.03.2017 г. и, поскольку иных, дополнительных оснований и доказательств, ответчиком в обоснование данных ходатайств не приведено, оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу не усматривается.

В отношении существа заявленных требований, суд учитывает следующее.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства наличия в действиях ответчика состава позволяющего применить такую меру ответственности, как возмещение ущерба в заявленном размере, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд критически относится к доказательствам, представленным истцом только в копиях без предоставления данных доказательств суду на обозрение в виде подлинников документов, а также в отсутствие соответствующих иных подлинных доказательств, позволяющих, в том числе и косвенно, подтвердить обстоятельства, удостоверенные только копиями документов. При этом суд учитывает, отсутствие у суда инициативы в сборе доказательств и отсутствие также соответствующих ходатайств сторон, в том числе, в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ, создающих условия для восполнения недостающих доказательств, соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ.

В сиу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных истцом на обозрение суду подлинников документов, суд отклоняет в качестве доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, доказательства понесения истцом расходов на выплату компенсаций, а также доказательства осуществления возврата стоимости неиспользованных услуг клиентам истца не позволяющие установить, что данные выплаты были произведены именно в связи с задержками отправления рейсов ответчиком, а именно: комплекты документов по осуществленным выплатам не содержащие посадочных талонов или отметки аэропорта о задержке рейса на маршрутной квитанции электронного билета, или отметки отеля, которые бы свидетельствовали о действительности фактических обстоятельств осуществленного клиентами истца авиаперелета по которому ответчиком была допущена задержка отправления рейса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела и на обозрение суду были представлены подлинники документов, свидетельствующие о произведенных истцом выплатах в отношении третьих лиц, на общую сумму равную только 1 944 658 руб. 10 коп.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает подлежащий исключению из названной суммы 1 944 658 руб. 10 коп. сумму выплат, произведенную туристам, воспользовавшимся услугами иных авиакомпании Аэрофлот и Вимавиа, на общую сумму 14 955 руб., поскольку в данном случае не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку задержка отправления рейса была допущена иной авиакомпанией деятельность которой не находится в зависимости от действий ответчика по настоящему иску.

Кроме того, суд полагает подлежащим исключению из общей суммы убытков также выплаты, произведенные туристу Томашу Валичко в размере 11 012 руб. 41 коп. (т. 31 л.д. 36) и ФИО4 в размере 16 723 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 6), также по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку, в первом случае, невозможность воспользоваться в полно мере услугами туристической компании была вызвана нарушением визового режима самим туристом, как следует из ответа истца на претензию третьего лица, авиперелетом турист Валичко не воспользовался. Во втором же случае, выплаты были связаны с произошедшей кражей чемодана ФИО4 в процессе трансфера, что также не может быть отнесено к результатам действия ответчика.

Также суд исключает из суммы требований, подлежащих взысканию с ответчика дважды предъявленные истцом суммы за одно и то же нарушение в отношении одних и тех же клиентов на общую сумму 47 182 руб. 44 коп.

Возражения ответчика относительно документальной неподтвержденности истцом обстоятельств отсутствии уведомления ответчиком об изменениях в условиях выполнения перевозки судом отклоняются как основанные на неверном понимании распределения бремени доказывания фактических обстоятельств в подтверждении правовой позиции по спору. Ответчиком, в свою очередь, доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца об изменениях в условиях выполнения перевозки в материалы дела не представлено.

В отношении довода ответчика о произведенном зачете заявленных требований, суд считает данный довод необоснованным и документально не подтвержденным исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также правовой природы произведенных в рассматриваемом случае выплат истцом третьим лицам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков на обращение с претензией о нарушении условий агентского соглашения, не может свидетельствовать об утрате в этой связи истцом права на судебную защиту, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден был и ответчик уклонился от добровольного исполнения заявленных истцом претензионных требований. При этом указание ответчиком на несоблюдение в принципе претензионного порядка урегулирования спора в отношении конкретных пассажиров документально не подтверждено, поскольку представленная в материалы дела претензия не содержит поименного указания конкретных лиц, осуществленные выплаты по которым подлежат, по мнению истца, возмещению ответчиком, а содержат только указание на виды произведенных выплат, период допущенных ответчиком нарушений обязательств и общую сумму заявленной претензии, что не воспрещено действующим законодательством, в связи с чем, сделать вывод о том, что требования по конкретным пассажирам не вошли в общую сумму претензии не представляется возможным. Доказательств обратного, в том числе с использованием расчетного метода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком гарантийных выплат от третьих лиц по рассматриваемому спору, являющихся гарантами исполнения обязательств ответчика, возникающих из соглашения, заключенного с истцом, также не может случить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из существа правоотношений сторон, обеспеченных исполнением обязательств, не вытекает каких-либо ограничений в правах кредитора по предъявлению требований к основному должнику или к гаранту, принимая во внимание, что третьи лица по рассматриваемому спору не являются сторонами соглашения заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, обязанность ответчика по возмещению произведенных истцом выплат, в соответствии с условиями соглашения, не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками конкретной сделки. Доказательств наличия между сторонами соглашения об обратном в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности по заявленным требованиям судом также отклоняется, как основанный на неверном понимании правовой природы взаимоотношений между истцом и ответчиком, возникших из заключенного сторонами агентского соглашения, поскольку данное соглашение, по своей сути, не является договором перевозки, в связи с чем, возможность распространения на него специального условия о сроках обращения за защитой нарушенных прав законом не предусмотрена. Исход из правовой природы заключенной между сторонами спора сделки, суд приходит к выводу, что в данном случае применим общий, трехгодичный срок исковой давности, который истцом был соблюден.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в размере 1 854 784 руб. 73 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Авиакомпания Когалымавиа» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 115088, г. Москва. Ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 125167, <...>) сумму убытков в размере 1 854 784 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 577 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева