Гражданский кодекс часть 1

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Люксперсонал» (107140, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания пятница» (129272, <...>, этаж 4, оф. 4-27, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2010, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности № 001 от 20.11.2019, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 0161-FRI-2017 от 01.01.2018, диплом; ФИО3, по доверенности № 0031-FRI-2020, от 09.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Люксперсонал» (далее также – Общество, истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания пятница» (далее также – Телекомпания, ответчик) о защите деловой репутации с требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, а именно:

«Нужно обучить детей правилам этикета, у вас есть специалисты по этому вопросу?» (12:13 минута сюжета); «Если я нанимаю человека для того, чтобы у меня дети в лес вон не убежали, да, это триста-четыреста рублей в час стоит. Я вам плачу две тысячи рублей за час, за эти деньги я жду педагога, который детям, во-первых, объяснит, что этикет - это интересно, а, во-вторых, их этому научит. Ну, вот, Богдана, где педагогика, о которой я говорил?» (19:00 минута сюжета); «Тот уровень, которое заявляет ваше агентство под названием «Люкс Персонал» и тот уровень, который вы показываете — это земля и небо» (19:24 минута сюжета); «Хорошая манипуляция детьми: ведите себя плохо, иначе останетесь голодными. Сейчас было очень грязно и очень непрофессионально с точки зрения педагога даже». (15:45 минута сюжета); «Няня ложкой ,..а..э ... пробует ложку, облизывает и мешает дальше. Фу!» (16:07 минута сюжета); «Правила гигиены нарушены полностью». (16:13 минута сюжета); «Друзья, обратите внимание, это второй этаж, ребёнок совершенно спокойно выходит, там не ограждённая конструкция и он может упасть, может разбиться, но в то же время совершенно наплевать на это нашей няне» (14:51 минута сюжета); «Вообще ноль эмоций, то есть ей плевать что там происходит, там с детьми могло произойти чёрт знает что» (15:15 минута сюжета); «Напомним, что детям запрещены любые гаджеты, но няня эту просьбу проигнорировала, более того она игнорирует самого ребёнка» (17:42 минута сюжета); «Они набирают людей вообще любых абсолютно, лишь бы там заткнуть какие-то срочные дела?» (20:29 минута сюжета); «Резюмируем, друзья. Хоть Богдана мне и поплакалась и всё это достаточно трогательно, но, в сухом остатке, компания «Люкс персонал» прислана мне специалиста (на этом слове А показывает указательным и средним пальцами правой руки знак "кавычки"), в котором я нашёл вот такое вот количество недочётов и за это данную компанию я однозначно заношу в наш чёрный список.» (21:04 минута сюжета), содержащиеся в телевизионной передаче «Черный список», вышедшей на телеканале «Пятница» 06.10.2019, а также опубликованной на сайте телеканала «Пятница» http://friday.ru/ (ссылка: https://black.Iist.friday.ru/videos/sl/serie2) и на интернет-сайте видеохостинга "YouTube" www.youtube.com по адресу (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=Uhe2C8wapIQ&t=1283s);

- обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию Общества:

«Нужно обучить детей правилам этикета, у вас есть специалисты по этому вопросу?» (12:13 минута сюжета); «Если я нанимаю человека для того, чтобы у меня дети в лес вон не убежали, да, это триста-четыреста рублей в час стоит. Я вам плачу две тысячи рублей за час, за эти деньги я жду педагога, который детям, во-первых, объяснит, что этикет — это интересно, а, во-вторых, их этому научит. Ну, вот, Богдана, где педагогика, о которой я говорил?» (19:00 минута сюжета); «Тот уровень, которое заявляет ваше агентство под названием «Люкс Персонал» и тот уровень, который вы показываете — это земля и небо». (19:24 минута сюжета); «Хорошая манипуляция детьми: ведите себя плохо, иначе останетесь голодными. Сейчас было очень грязно и очень непрофессионально с точки зрения педагога даже». (15:45 минута сюжета); «Няня ложкой ,..а..э ... пробует ложку, облизывает и мешает дальше. Фу!» (16:07 минута сюжета); «Правила гигиены нарушены полностью». (16:13 минута сюжета); «Друзья, обратите внимание, это второй этаж, ребёнок совершенно спокойно выходит, там не ограждённая конструкция и он может упасть, может разбиться, но в то же время совершенно наплевать на это нашей няне». (14:51 минута сюжета); «Вообще ноль эмоций, то есть ей плевать что там происходит, там с детьми могло произойти чёрт знает что». (15:15 минута сюжета); «Напомним, что детям запрещены любые гаджеты, но няня эту просьбу проигнорировала, более того она игнорирует самого ребёнка». (17:42 минута сюжета); «Они набирают людей вообще любых абсолютно, лишь бы там заткнуть какие-то срочные дела?». (20:29 минута сюжета); «Резюмируем, друзья. Хоть Богдана мне и поплакалась и всё это достаточно трогательно, но, в сухом остатке, компания "Люкс персонал" прислала мне специалиста (на этом слове А показывает указательным и средним пальцами правой руки знак "кавычки"), в котором я нашёл вот такое вот количество недочётов и за это данную компанию я однозначно заношу в наш чёрный список.» (21:04 минута сюжета) в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу путем опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу на сайте телеканала «Пятница» http://friday.ru/ на главной странице продолжительностью нахождения не менее 1 (одного) месяца;

- обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик на канале «Телеканал ПЯТНИЦА» Интернет-сайта
YouTube по адресу (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=Uhe2C8wapIQ&t=1283s) под названием «Как
няни издеваются над детьми // Как обманывают сантехники. Чёрный список».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности в обоснование заявленных требований Общество указывает следующее.

Общество осуществляет свою деятельность в сфере подбора персонала для физических и юридических лиц (является агентством по подбору кадрового персонала).

06.10.2019 ответчик выпустил в свой эфир в рамках проекта "Черный список" видеоролик (передачу) под названием "Как няни издеваются над детьми // Как обманывают сантехники ".

Истец указывает на то, что данный видеоролик (передача), адресованный неопределенному кругу лиц, размещен с возможностью просмотра неограниченным кругом лиц на Интернет-сайте ответчика по адресу: https://friday.ru/

(https://blacklist.friday.ru/videos/sl/serie2) под наименованием "Выпуски 1, «Черный
список», «Няни и сантехники»", а также размещен с возможностью просмотра и
копирования на Интернет-сайте видеохостинга "YouTube" (www.youtube.com) по
адресу https://www.youtube.com/watch?v=Uhe2C8wapIQ&t=1283sпод

наименованием «Как няни издеваются над детьми // Как обманывают сантехники»

В интервале с 11:45 (одиннадцати минут сорока пяти секунд) до 21:20 (двадцати одной минуты двадцати секунд) содержание видеоролика посвящено оценке качества оказываемых услуг Обществом.

По утверждению истца, в указанной передаче ведущий довел до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию Общества, чем также нанес значительный репутационный ущерб.

Так, из названного ролика следует, что ведущий передачи ФИО4с целью подбора персонала (няни) обратился в Общество посредством телефонного звонка. При этом, как указывает истец, записанный и продемонстрированный в ролике телефонный разговор с Обществом (основной деятельностью агентства является подбор персонала на постоянную основу, о чем в телефонном разговоре было сообщено сотруднику ответчика) не соответствует действительным переговорам с представителем ответчика, поскольку в действительности сторонами были проведены более продолжительные телефонные переговоры, телефонный разговор был не единым (как представлен в указанной передаче) и состоял не с самим ведущим программы, а с иным сторонним сотрудником ответчика, что подтверждается записями полных телефонных разговоров на USB носителе, а также представленными расшифровками записей телефонных разговоров.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является (деятельность агентств по подбору персонала код ОКВЭД 78.10), который включает следующие виды деятельности:

- деятельность по ведению списка вакансий занятости и обращении, а также размещения заявлений кандидатов, не являющихся служащими данного бюро трудоустройства;

-поиск персонала, отбор кандидатов и деятельность по трудоустройству, включая назначение на должность:

-функционирование кастинговых агентств, например театральных агентств:

-функционирование бирж трудоустройства в режиме "On-line" в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Из названного ролика следует, что целью проверки деятельности Общества состояла в том, чтобы проверить как работает организация, действительно ли она предоставляет услуги согласно заявленным требованиям, а поскольку деятельностью Общества является подбор кадрового состава (персонала), то работа Общества состояла в поиске и предоставлении ответчику няни в обусловленный срок и на условиях, которые были оговорены и телефонной беседе.

Истец указывает, что по результатам состоявшихся телефонных переговоров истцом ответчику была предложена кандидатура няни на условиях наличия согласия последней и нахождения кандидатуры по территориальной близости, при этом, указанная часть телефонного разговора была вырезана, а все телефонные переговоры смонтированы ответчиком в один короткий разговор таким образом, что бы были воспроизведены необходимые ответчику ответы на поставленные представителем ответчика вопросы.

Общество также отмечает, что «няня Богдана», фигурирующая в ролике, и на предоставление Обществом кандидатуры которой указывал ответчик, не является сотрудником истца, трудовые взаимоотношения с этим лицом у истца отсутствуют.

Кроме того, как указывает истец, из ролика следует, что ведущим передачи был выявлен ряд «профессиональных» нарушений, при этом, каких-либо профессиональных стандартов в отношении такой профессии как няня действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, не представляется понятным каким образом и на основании чего можно было проводить «аттестацию» и оценивать действияприглашенного специалиста.

По утверждению Общества, в действительности, ведущий программы ФИО4 не осуществлял телефонных переговоров с сотрудниками истца, и, более того, не выставлял требование к кандидату об обучении детей «правилам этики».

Таким образом, взаимосвязанные сведения, показанные во фрагментах передачи с 12:12 по 12:30, с 19:00 по 19:31 минуты не соответствует действительности, изложены в форме утверждения и порочат деловую репутацию истца, поскольку в указанных фрагментах имеются недостоверные сведения, о том, что ответчиком перед истцом выставлялось требование к кандидату об обучении «правилам этики», кроме того, выводы, изложенные в программе о несоответствии услуг заявленным требованиям, содержат негативные сведения об истце и порочат его деловую репутацию.

Истец указывает, что размещенные в передаче сведения и фразы «Нужно обучить детей правилам этикета, у вас есть специалисты по этому вопросу?» (12:13 минута сюжета); «Если я нанимаю человека для того, чтобы у меня дети в лес вон не убежали, да, это триста-четыреста рублей в час стоит. Я вам плачу две тысячи рублей за час, за эти деньги я жду педагога, который детям, во-первых, объяснит, что этикет - это интересно, а, во-вторых, их этому научит. Ну, вот, Богдана, где педагогика, о которой я говорил?» (19:00 минута сюжета); «Тот уровень, которое заявляет ваше агентство под названием «Люкс Персонал» и тот уровень, который вы показываете — это земля и небо» (19:24 минута сюжета); «Хорошая манипуляция детьми: ведите себя плохо, иначе останетесь голодными. Сейчас было очень грязно и очень непрофессионально с точки зрения педагога даже». (15:45 минута сюжета); «Няня ложкой ,..а..э ... пробует ложку, облизывает и мешает дальше. Фу!» (16:07 минута сюжета); «Правила гигиены нарушены полностью». (16:13 минута сюжета); «Друзья, обратите внимание, это второй этаж, ребёнок совершенно спокойно выходит, там не ограждённая конструкция и он может упасть, может разбиться, но в то же время совершенно наплевать на это нашей няне» (14:51 минута сюжета); «Вообще ноль эмоций, то есть ей плевать что там происходит, там с детьми могло произойти чёрт знает что» (15:15 минута сюжета); «Напомним, что детям запрещены любые гаджеты, но няня эту просьбу проигнорировала, более того она игнорирует самого ребёнка» (17:42 минута сюжета); «Они набирают людей вообще любых абсолютно, лишь бы там заткнуть какие-то срочные дела?» (20:29 минута сюжета); «Резюмируем, друзья. Хоть Богдана мне и поплакалась и всё это достаточно трогательно, но, в сухом остатке, компания «Люкс персонал» прислана мне специалиста (на этом слове А показывает указательным и средним пальцами правой руки знак "кавычки"), в котором я нашёл вот такое вот количество недочётов и за это данную компанию я однозначно заношу в наш чёрный список.» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Так, Общество указывает, что изложенные в ролике высказывания ведущего, не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности в деловой и общественной жизни. Такие утверждения формируют негативное отношение к истцу как к участнику делового оборота и гражданских правоотношений и наносят вред его деловой репутации, что, несомненно, влияет на сложившуюся репутацию истца среди клиентов, контрагентов, партнеров.

По утверждению истца, указанные высказывания негативно характеризуют как само Общество, которое осуществляет свою деятельность в сфере оказания услуг по подбору кадрового, так и его руководство, чем умаляют деловую репутацию истца.

По мнению истца, оспариваемые сведения, содержат утверждения о фактах, так как изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении оспариваемых фраз складывается определенное мнение, что информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его клиентами и контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку автор спорного сюжета не указан, надлежащим ответчиком является учредитель средства массовой информации либо его редакция. Права владельца (пользователя) доменного имени www.friday.ru зарегистрированы за ответчиком, а также Ютюб-канала под названием «Телеканал Пятница» по адресу https://www.youtube.com/channel/UCsk9ntn2afzIqInnx2jB8gw, в связи, с чем ООО «Телекомпания Пятница» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как установлено судом, спорные сведения, содержались в программе Телеканала «Пятница» выпуск от 06.10.2019 на Интернет-сайте ответчика по адресу: https://friday.ru/ (https://blacklist.friday.ru/videos/sl/serie2) под наименованием «Выпуски 1, «Черный список», «Няни и сантехники»», а также размещены с возможностью просмотра и копирования на Интернет-сайте видеохостинга "YouTube" (www.youtube.com) по адресу https://www.youtube.com/watch?v=Uhe2C8wapIQ&t=1283s под наименованием «Как няни издеваются над детьми // Как обманывают сантехники».

Доменное имя www.friday.ru принадлежит ответчику что не оспаривается последним.

Ответчик является средством массовой информации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Суд приходит к выводу, что в оспариваемых истцом фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 48195/06), от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба N 23472/03) и др.).

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Кроме того, указанные истцом сведения, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, данная в сюжете оценка оказания услуг является индивидуальной и зависит от субъективного мнения получателя услуг. Мнение получателя услуги о несоответствии уровня оказываемой услуги, на которое указано в сюжете, относится к третьему лицу (няне), и в отношении которого изложена большая часть оспариваемых истцом фраз, а не в отношении Общества. В связи с этим, данные фразы не могут быть признаны сведениями об Обществе, а тем более порочащими деловую репутацию истца.

Следует также отметить, что приведенные в сюжете фразы о «няне», как о предоставленном работнике - физическом лице (в частности, о деловых качествах, профессиональных навыках и личных интересах) не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.

Как уже было указано выше, задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

Отрицательные мнения, связанные с эмоциональным, оценочным оттенком высказывания, сами по себе не свидетельствует о наличии в тексте утверждений о нарушении истцом законодательства либо недобросовестности при осуществлении им научной и иной уставной деятельности.

Как пояснил ответчик, телеканал, публикуя спорные сведения, исходил из целей и задач массовой информации и общественных интересов, публиковал общественно-значимую информацию о сложившейся ситуации среди предоставляемого кадровыми агентствами персонала, а также качества оказываемых персоналом услуг и не имел намерения умаления деловой репутации кого бы то ни было.

Так, программа под названием «Черный список» по своей концепции нацелена на независимую оценку качества оказываемых организациями услуг в различных сферах деятельности. В случае если лицо, оказывающее услуги, исходя из оценки ведущего программы и привлеченного эксперта, допустило отклонение от заявленных требований, и/или качество оказанных услуг не устроило участников программы, Исполнитель относится к «черному списку». При этом, указанный «черный список» является условным рейтингом лиц, оказывающих услуги и проверенных экспертами программы, составляемым на основе указанных выше критериев и оценки экспертов в рамках конкретной программы («наш черный список»), следовательно, является оценочным суждением.

Деятельность по независимой оценке качества услуг не является запрещенной законодательством РФ и может производиться любым субъектом. При этом, сообщение результатов такой оценки, с учетом сути названной деятельности, выражается в оценочном суждении, которое не подлежит проверке на предмет соответствия действительности и, соответственно не может считаться порочащим.

Анализ размещенного сюжета как в целом, так в части оспариваемых истцом сведений свидетельствует об отсутствии в видеоролике сведений, которые в соответствии с определением законодателя порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцу.

В спорном сюжете оцениваются действия няни, то есть конкретного человека, которая, по пояснениям истца, не является его сотрудником.

Кроме того, оспариваемые истцом отдельные фразы извлечены последним из контекста статьи в целом, что привело к изменению содержания и смысловой направленности распространенных ответчиком сведений. В исковом заявлении истцом приведены сведения в иной последовательности, нежели они были опубликованы в СМИ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, высказала следующую правовую позицию (п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Суд считает необходимым отметить, что представленное истцом лингвистическое заключение 2453-10/19, не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств о наличии в спорных фразах порочащих истца сведений.

Более того, представленное истцом лингвистическое заключение и представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств содержат не соответствия и противоречивые сведения и выводы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева