Гражданский кодекс часть 1

установил: ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» задолженности за неисполнение обязательств по предоставленным услугам по договору об оказании услуг №14561-1/2007 от 01.10.2005г. в размере 3 616 875 руб. 06 коп., а также госпошлины в размере 41 084 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал сумму задолженности, а также не представил документов, подтверждающих размер задолженности, приложенные к исковому заявлению подписанные только истцом акты сверки и счета не могут служить доказательством возникновения задолженности по оплате услуг.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 307-309, 779, 781 ГК РФ, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг за период май 2015 года по октябрь 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2005г. между истцом (МГТС) и ответчиком (Пользователь) заключен договор №14561-1/2007 (с приложениями и дополнительными соглашениями), согласно условиям которого, МГТС оказывает, а Пользователь оплачивает на условиях настоящего договора следующие услуги:

- по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС (далее - ЛКС) для размещения кабелей связи Пользователя;

- по резервированию места в ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи Пользователя;

- по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи Пользователя;

- по эксплуатации ЛКС для размещения в них муфт оптических кабелей связи Пользователя;

- по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов Пользователя в колодец МГТС

Согласно п.1.2 договора расчет стоимости услуги указан в Приложениях №1 и №2 к договору.

Во исполнение условий договора за период с мая по октябрь 2015 года ответчику были оказаны услуги на сумму 3 616 875 руб. 06 коп. в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг, предоставляемых МГТС по договору, производится Пользователем в соответствии с тарифами МГТС на основании предъявленных к оплате счетов, включающих суммы авансовых платежей. Счета предъявляются в 10- дневный срок после окончания каждого месяца предоставления услуг и оплачиваются Пользователем в течение 3-х рабочих дней со дня предъявления счета.

Согласно п.3.3. договора стоимость услуг может быть изменена МГТС в одностороннем порядке. МГТС обязуется информировать об этом Пользователя в письменной форме не менее, чем за 10 (десять) дней до даты введения новых тарифов в действие.

Дополнительным соглашением № 17 к договору, последний был дополнен п.3.5, согласно которому при изменении объема услуг ПАО «ВымпелКом» и МГТС не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производят выверку объема оказанных услуг и оформляют Акт об оказании услуг по форме, указанной в Приложении №3 к договору.

30.04.2015 между МГТС и ПАО «ВымпелКом» был подписан Акт об изменении объема оказанных услуг по договору по состоянию на 30.04.2015.

В соответствии с п.3.4 договора письмом от 09.04.2015 №7679, истец уведомил ответчика об изменении тарифов с 01.05.2015.

Таким образом, истец, в соответствии с условиями договора изменил с 01.05.2015 в одностороннем порядке тарифы на свои услуги, о чем надлежащим образом уведомил ответчика.

Данное дополнительное соглашение, подписанные акты по оказанию услуг опровергают довод ответчика в отзыве о том, что неоплата за указанный период задолженности образовалась по причине несогласованных изменений условий услуг связи, но пункт 3.1. договора об указанных тарифов, действующих на момент оказания услуг, и дополнительное соглашение №17 об изменении оказанных услуг к договору не оспаривает.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами, а именно: счетами, счетами-фактурами, актами (л.д. 24-44, том 1).

Выставленные истцом счета об оказанных услугах за период с мая по октябрь 2015 года ответчиком не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 616 875 руб. 06 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные, в силу следующего.

Согласно Акта об оказанных услугах по состоянию на 30.04.2015 истец оказывал ответчику следующий объем услуг: резервирование места в ЛКС для размещения: кабелей связи ПАО «ВымпелКом» - 80.865,00 кан/м; муфт оптических кабелей ПАО «ВымпелКом» - 40 шт., эксплуатация ЛКС для размещения: кабелей связи ПАО «ВымпелКом» - 1.027.986,59 кан/м, муфт оптических кабелей ПАО «ВымпелКом» - 507 шт., вводов трубопроводов - 514 отв.

Расчетные документы за спорный период выставлялись истцом в адрес ответчика в объеме, указанном в данном Акте. Доказательства направления в адрес ПАО «ВымпелКом» расчетных документов за спорный период предоставлены в материалы дела. Однако ПАО «ВымпелКом» уклонялся от подписания Актов об оказанных услугах в отсутствие каких-либо мотивированных возражений.

В то же время, ответчик не оспаривает, что в спорный период его кабели связи и муфты размещались в ЛКС МГТС.

Доказательств уменьшения объема потребленных услуг в спорный период относительно 30.04.2015 с соблюдением требований, предусмотренных п.2.4 договора по демонтажу кабелей связи, ответчиком не предоставлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик не обосновал причины отказа от подписания счетов и актов, не представил контррасчет оказанных истцом услуг, обосновывающих иной объем или стоимость оказанных услуг (учитывая частичную оплату оказанных ответчиком в спорный период услуг).

Кроме того, п. 3.4 договора прямо предусмотрено право истца на одностороннее изменение стоимости услуг. Истец обязалось информировать об этом ответчика в письменной форме не менее, чем за 10 дней до даты введения новых тарифов в действие.

До 01.05.2015 тарифы МГТС на услуги резервирования места и эксплуатации ЛКС были установлены Приказом МГТС от 03.06.2014 №490.

С 01.05.2015 на основании Приказа МГТС от 14.04.2015 №264 данные тарифы были изменены.

Изменяя с 01.05.2015 тарифы на свои услуги истец действовал добросовестно, в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Тарифы МГТС на услуги резервирования места и эксплуатации ЛКС формируются МГТС с учетом анализа рынка и учитывают уровень инфляции. Тарифы МГТС установлены на уровне нижней границы рыночных цен.

Поскольку МГТС является субъектом естественной монополии в области оказания услуг общедоступной электросвязи, то на его деятельность распространяется действие Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв.постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284).

Согласно п.38 указанных Правил, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.

В таких условиях истец был лишен правовых оснований сохранять для ответчика ранее действовавшие тарифы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору №14561-1/2007 от 01.10.2005г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 3 616 875 руб. 06 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 613 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МГТС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» задолженность за оказанные услуги связи за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в размере 3 616 875 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 41 084 (сорок одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 00 коп., всего 3 657 959 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) руб.10 коп., перечисленную по платежному поручению № 42372 от 29.08.2014г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова