Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. по договору №7-Ш/17 от 07.08.2017г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. по договору №7-Ш/17 от 07.08.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ГБУ «Жилищник Даниловского района» (далее - уполномоченная организация, ответчик) и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» (далее - истец), был заключен договор от 07.08.2017 года №7-Ш/17 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на установку 2-х ограждающих устройств на придомовых территориях, расположенных в территориальных зонах платных городских парковок или прилегающих к указанным зонам по адресу: ул.Татищева, д. 17.

Согласно п. 2.1. договора на предоставление субсидий на установку ограждающих устройств на придомовых территориях, расположенных в территориальных зонах платных городских парковок или прилегающих к указанным зонам № 7-Ш/17 от 07.08.2017 г. (далее - договор), заключенного между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» и ГБУ «Жилищник Даниловского района» (уполномоченное лицо) ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» обязано перечислить уполномоченному лицу бюджетные субсидии в размере 100 000 рублей исходя из числа устанавливаемых ограждающих устройств в количестве 2 (двух) единиц.

Субсидия из бюджета города Москвы перечислена на ограждающие устройства, которые должны быть установлены по адресу: Москва, ул. Татищева, д. 17. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора уполномоченное лицо обязано: подтвердить фактически состоявшиеся расходы документами, подтверждающими установку ограждающего устройства; обеспечить строго целевое использование полученных в соответствии с настоящим договором субсидий; распределить сумму субсидий, полученных из бюджета города Москвы, между собственниками помещений в многоквартирных домах, внесшими собственные средства на установку ограждающегоустройства, и перечислить указанным собственникам помещений денежные средства пропорционально их доли расходов.

По требованию ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО предоставить документы, необходимые для проведения проверки на предмет соблюдения уполномоченным лицом условий, целей и порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы.

Согласно п.4.1. договора, в случае выявления нецелевого использования Уполномоченным лицом субсидии, указанной в п. 1.1. договора, уполномоченное лицо возвращает излишне полученные суммы субсидии в бюджет города Москвы.

Уполномоченным лицом предоставлены отчетные документы об установке 1 (одного) ограждающего устройства. У ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» до настоящего времени отсутствует информация и документы об установке второго ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории по адресу: Москва. ул.Татищева, д.17.

Истец указал, что расходы на сумму 50 000 рублей, в нарушение действующего законодательства, а также в нарушение условий договора № 7-Ш/17 от 07.08.2017 г. не подтверждены актами выполненных работ и платежными поручениями, вследствие чего у уполномоченного лица возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с того времени, когда Управляющий узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В целях возврата суммы неосновательного обогащения, в адреса ответчика 26.12.2018г., была направлена претензия №21-юр, с требованием течении 5 (пяти) рабочих дней, добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения, претензия была получена ответчиком 16.01.2019г., что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России», однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» субсидии в размере, указанном в исковом заявлении (платежные поручения), заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова