Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ МИРА И СОГЛАСИЯ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, 36, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 1 791 681 евро

и по встречному исковому заявлению МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ МИРА И СОГЛАСИЯ"

к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании Соглашения №УД-325 от 05.09.2011г. незаключенным

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 06.03.2020г. (дип. ЦВ №402225 от 15.06.1993г.)

от ответчика – ФИО2 дов. от 05.08.2020г. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ МИРА И СОГЛАСИЯ" (далее - ответчик) о взыскании сумму ущерба в размере 1 791 681 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ МИРА И СОГЛАСИЯ" к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании соглашения № УД-325д от 05.09.2011г. незаключенным.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменный отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в дела, явившихся судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом внешнеэкономических связей России и Федерацией мира и согласия 11.12.1991г. было заключено соглашение о передаче на баланс Организации следующего недвижимого имущества бывшего СССР, находящегося в Финляндской Республике:

1.служебных помещений 5 этажа площадью 233 кв.м и 6 этажа площадью 680 кв.м., расположенных в шестиэтажном административном здании по адресу: <...> (Лённротинкату), 25;

2.гаража общей площадью 365 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Лённротинкату), 25;

3.квартиры площадь. 110 кв.м, расположенной по адресу:
<...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.1995 по делу №68-71 «К», вступившим в законную силу, Соглашение от 11.12.1991г. признано недействительным (ничтожным). Суд обязал Федерацию мира и согласия передать на баланс Торгового представительства РФ в Финляндии недвижимость, указанную в соглашении от 11.12.1991 года, а также возвратить акции, полученные по акту передачи недвижимости от 24.03.1992 года.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.1995г. не было исполнено в связи с отчуждением имущества в пользу третьим лиц, 05.09.2011 года между Управлением делами Президента Российской Федерации и Международной неправительственной организацией «Федерация мира и согласия» заключено соглашение № УД-325д о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации Организацией в результате незаконного отчуждения недвижимого имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Международная общественная организация "Федерация мира и согласия" приняла обязательство добровольно и в полном объеме возместить ущерб, причиненный ответчиком Российской Федерации в результате незаконного отчуждения и последующей неправомерной продажи следующих объектов недвижимого имущества бывшего СССР:

1.служебное помещение 5 этажа площадью 233 кв.м. и 6 этажа площадью 680 кв.м., расположенных по адресу: <...> (Лённротинкату), 25;

2.гараж общей площадью 365 кв.м, расположенный по адресу: <...> (Лённротинкату), 25;

3.квартира площадью 110 кв.м, расположенная по адресу:
<...>.

Размер ущерба определен на основании оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 06.04.2011г., проведенной ООО «Инком-Эксперт» по заказу ответчика и составил 72 025 576 руб. 20 коп.

Согласно представленных отчетов № ТИ-110163 от 12.04.2011г., № ТИ-110163/1 от 12.04.2011г., рыночная стоимость объектов оценки определена в евро, что составляет согласно расчету истца 1 791 681 евро.

Согласно пункту 5 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Соглашение от имени Международной общественной организации "Федерация мира и согласия" подписано его президентом Камышановым В.И.

Гарантийным письмом от 07.11.2013 № 160 Организация обязалась перечислить сумму ущерба в размере 72 025 576,0 руб. на расчетный счет, указанный в гарантийном письме в срок до 15.11.2013г.

В связи с неисполнением обязательств по Соглашению, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в срок до 31.01.2020 (исх. от 09.01.2020 № УДИ-9-4). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что Международной общественной организацией "Федерация мира и согласия" причинен ущерб Российской Федерации, который должен быть возмещен в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами соглашения о порядке возмещения этого вреда не влечет замену договорным правоотношением деликтного обязательства Международной общественной организации "Федерация мира и согласия".

Указанное соглашение определяет порядок взаимодействия его сторон с целью полного возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Ответчик, возражая по первоначальным требования, и заявляя встречный иск, указывает на то обстоятельство, что в соглашении не предусмотрены индивидуализирующие признаки недвижимости, пункт 4.1 Соглашения, определяющий его предмет (порядок возмещения ущерба) и являющийся его существенным условием, не согласован.

В частности, п. 4.1 соглашения предусмотрено, чтоМеждународная общественная организация "Федерация мира и согласия"обязуется за свой счет приобрести в собственность Российской Федерации объект/объекты недвижимого имущества, указанныеУправлением Делами Президента РФ, стоимостью, эквивалентной сумме, указанной в п. 3 соглашения.

При этом в соглашении не предусмотрены ни конкретные объекты недвижимости, ни какие-либо признаки, индивидуализирующие эти объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Пленума).

Таким образом, действительность воли сторон на заключение договора, определяется, в том числе их поведением при исполнении договора.

С даты заключения Соглашения № УД-325д от 05.09.2011г. ответчик истцу обращений о приобретении объекта (объектов) в целях возмещения ущерба не направлял, между сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условий Соглашения о его предмете.

09.12.2011г. ответчиком с ООО «Федерация мира и согласия» был заключен договор поручительства от 09.12.2011 № УД-458д по Соглашению о возмещении имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации международной неправительственной организацией «Федерация мира и согласия» в результате незаконного отчуждения недвижимого имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом; принято к исполнению распоряжение Начальника Главного управления международного сотрудничества Управления делами Президента Российской Федерации ФИО3 от 20.12.2011 № УДИ-9-1220 об ином порядке возмещения ущерба; в адрес ООО «Федерация мира и согласия» направлено поручение от 01.12.2011 № 101 на заключение контракта в целях выполнения Соглашения; 07.11.2013г. оформлено Гарантийное письмо от № 160.

Указанным Соглашением, прежде всего, установлено обязательство истца по добровольному и полному возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконного отчуждения и последующей неправомерной продажи поименованных в Соглашении объектов недвижимого имущества бывшего СССР. Данное обязательство представляет собой предмет Соглашения.

Размер ущерба, причиненного Российской Федерации и подлежащего возмещению ответчиком, определен п. 2 и 3 Соглашения.

Таким образом, поведение ответчика с момента подписания Соглашения вплоть до заявления рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что Соглашение признавалось им заключенным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что письмом от 20.12.2011 исх. № УДИ-9-1220 истец по встречному иску был проинформирован о необходимости приобретения в порядке возмещения причиненного Российской Федерации ущерба путем покупки мебели у немецкой компании, факт осведомленности истец не отрицает, суд считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения с настоящим иском истек.

Учитывая изложенное, заявленные требования по встречному иску, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 432 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20.12.201 № УДИ-9-1220 Управления делами Президента Российской Федерации за подписью ФИО3, согласно которому истец просил ответчика заключить контракт с Компанией «H&A Management GmbH» на приобретение имущества, необходимого для реконструкции федерального недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, с дальнейшей передачей в распоряжение истца.

В соответствии с указанным обращением и во исполнение обязательств, установленных Соглашением и договором поручительства от 09.12.2011 № УД-458д, заключенным между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Федерация мира и согласия» (поручитель), ООО «Федерация мира и согласия» 21.12.2011г. с Компанией «H&S Management GmbH» был заключил контракт № 21122011 на поставку мебели на сумму 1 700 000,00 евро.

Поскольку ООО «Федерация мира и согласия» оплатило цену контракта, ответчик полагает ущерб, причиненный Российской Федерации, возмещенным.

Указанные доводы ответчика судом признаны не обоснованными в связи со следующим.

Управление делами Президента Российской Федерации при заключении Соглашения выступало полномочным представителем Российской Федерации в отношении расположенного за пределами Российской Федерации недвижимого имущества бывшего СССР (преамбула Соглашения, подпункт 9 пункта 5 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370, подпункт "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. N 1370").

Несмотря на то, что предметом Соглашения не являлось приобретение ответчиком или поручителем товаров в счет возмещения причиненного Российской Федерации ущерба, начальником Главного управления международного сотрудничества Управления делами Президента Российской Федерации ФИО3 ответчику было направлено вышеуказанное обращение.

Между тем, начальник Главного управления международного сотрудничества Управления делами Президента Российской Федерации ФИО3 не обладал полномочиями на изменение предмета Соглашения. Управление делами Президента Российской Федерации не выдавало доверенности, уполномочивающей ФИО3 на совершение от имени и в интересах Управления делами Президента Российской Федерации действий, связанных с изменением условий Соглашения, в частности на изменение его предмета, на прекращение обязательств по Соглашению посредством новации, зачетом встречных однородных требований, прощением долга. Должностные обязанности ФИО3 не предполагали наличия у него таких полномочий в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную следку.

Доказательства, подтверждающие последующее одобрение Управлением делами Президента Российской Федерации действий ФИО3 в материалы дела не представлены.

Таким образом, направляя ответчику вышеуказанное обращение ФИО3 действовал в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Кроме того, цена контракта, заключенного между ООО «Федерация мира и согласия» и компанией «H&S Management GmbH», составляет 1 700 000,00 Евро, что меньше определенного в Соглашении размера ущерба, причиненного Ответчиком Российской Федерации, и, следовательно, нарушает имущественные интересы Российской Федерации.

Органы государственной власти участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, содержание и рамки которой в соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ устанавливаются актами, определяющими статус этих органов.

Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370.

Одной из основных задач истца является финансовое, материально-техническое и иное обеспечение мероприятий, проводимых с участием Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 Положения). При этом Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него задач (подпункт 2 пункта 5 Положения).

Таким образом, Положением не предусмотрено финансирование истцом указанных мероприятий за счет привлечения денежных средств третьих лиц.

Согласно подпункту 33 пункта 5 Положения Управление делами Президента Российской Федерации размещает в установленном порядке заказы на поставку товаров, проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и других работ, оказание услуг для государственных нужд в установленной сфере деятельности и заключает на их основе государственные контракты, в том числе для собственных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим до 01.01.2014. Использование иных механизмов удовлетворения государственных нужд в товарах, работах, услугах законодательством не предусматривалось.

Таким образом, поставка товаров (работ, услуг) для нужд истца, являющегося государственным заказчиком, в счет уменьшения задолженности ответчика по другому обязательству перед истцом, не являлась надлежащим способом обеспечения государственных нужд в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством.

В качестве подтверждения исполнения обязанности по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба ответчик ссылается на письмо Управления делами президента Российской Федерации от 26.01.2012 № УДИ-9-78.

Однако данное письмо также было подписано начальником Главного управления международного сотрудничества Управления делами Президента Российской Федерации ФИО3вотсутствие полномочий и документов, подтверждающих фактическое исполнение.

Письмом ФГУП «Госзагрансобственность» от 07.02.2020 № 408/01-05 и запиской Управления бухгалтерского учета и отчетности Управления делами Президента Российской Федерации от 31.01.2020 № УДИ-7-228 подтверждается, что денежные средства ни в распоряжение Управления делами Президента Российской Федерации, ни в распоряжение ФГУП «Госзагрансобственность» от ответчика не поступали.

Таким образом, следует признать, что обязательство по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба ответчиком не исполнено.

Соглашение о возмещении ущерба по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не является новацией.

Обязательства сторон по соглашению не имеют самостоятельного основания, они основываются на факте причинения ответчиком имущественного ущерба Российской федерации в результате незаконной приватизации недвижимого имущества. По своему существу Соглашение является двусторонним документом, определяющим порядок добровольного возмещения причиненного ответчиком ущерба. Таким образом, замены обязательства по возмещению ущерба каким-либо другим договорным обязательством в результате заключения Соглашения не произошло.

Ссылка ответчика на утрату истцом права требования принудительного исполнения Международной общественная организация "Федерация мира и согласия" обязательства по возврату имущества на основании решения суда от 07.04.1995 года, и как следствие, права на получение удовлетворения в размере стоимости этого имущества, судом отклонена, поскольку требования истца к ответчику основано на заключенном сторонами соглашении 05.09.2011г., которым установлена обязанность ответчика возместить причиненный ущерб в денежной форме. Заключением соглашения ответчиком признан факт причинения ущерба.

От ответчика по первоначальному иску поступило заявление о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Под правом предъявить требование об исполнении обязательства следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 59-В04-8, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

Гарантийным письмом Международной общественной организации «Федерация мира и согласия» от 07.11.2013г. исх. № 160 срок исполнения обязательств по возмещению ущерба не устанавливался.

Требование об исполнении обязательства предъявлено Управлением делами Президента Российской Федерации ответчику 09.01.2020 (исх. N УДИ-9-4) со сроком возмещения суммы ущерба до 31.01.2020г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.02.2020г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании суммы ущерба в размере 1 791 681 евро, причиненного Российской Федерации не пропущен.

В силу статей пункта 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" до признания в судебном порядке отчета оценщика недостоверным данный отчет не может ставиться под сомнение.

Отчеты № ТИ-110163 от 12.04.2011г., № ТИ-110163/1 от 12.04.2011г., об оценке рыночная стоимости объектов, выполненные ООО «Инком Эксперт», в судебном порядке не оспорены, и недостоверным не признаны.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения специалиста № 20/57 от 25.11.2020г., № 20/59 от 25.11.2020г. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они получены во внесудебном порядке, об уголовной ответственности специалист судом не предупреждался.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленный в Соглашении по результатам оценки рыночной стоимости имущества, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, исполнение судебного акта подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195-200, 414, 1064 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ МИРА И СОГЛАСИЯ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, 36, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 1 791 681 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова