Гражданский кодекс часть 1

При участии в судебном заседании:От заявителя : ФИО1(паспорт,дов от 24.01.2020г № 029,диплом); ФИО2 (паспорт, диплом,дов от 01.10.2020 №340),От заинтересованного лица : ФИО3 (уд, № 20457, дов от 14.07.2020 №03-32),От третьего лица : ФИО4 (паспорт,дов от 24.12.2019г № АИМ-20/4,диплом), ФИО5(паспорт, диплом, дов от 17.03.2020 № АИМ- 20/33); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве : ФИО6 (уд № 2676,дов от 13.01.2020 № 31-31-12/0, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЭПИЦентр-2»(далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г.Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о включении сведений об Обществе (включая сведения об учредителях, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа) в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв на заявление.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило поступившее в Московское УФАС России обращение государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство инноваций г. Москвы» (далее — учреждение, заказчик) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд учреждения (реестровый номер извещения 0173500000419000075).

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования общество описывает имевшую место ситуацию с исполнением контракта, ссылаясь на то, что 31.12.2019 срок действия контракта истек, а потому вступление в силу решения учреждения о его одностороннем расторжении после обозначенной даты не имеет юридического значения.

Общество также ссылается на то, что оно направило учреждению уведомление о необходимости изменения способа выполнения работ, однако в удовлетворении данного предложения было отказано.

Заявитель указывает, что учреждение было обязано провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки исполнения контракта.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на письма ФАС России и просит о признании оспариваемого решения незаконным в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, общество стало победителем конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного конкурса.

02.09.2019 между учреждением и заявителем был заключен государственный контракт № 2770377043019000077, предметом которого является выполнение работ по проведению общегородского исследования.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ — по первому этапу 20 рабочих дней; по второму этапу — 28 рабочих дней; по третьему этапу — 24 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2 Технического задания подрядчик выполняет следующие работы: Этап 1. Разработка методологии и инструментария исследования, в том числе, -проектирование выборки; - разработка методических документов; - проведение пилотажа методического инструментария количественного исследования. Этап 2. Проведение количественного исследования, в том числе: - проведение опроса и техническая обработка результатов; - формирование массива данных опроса; - статистический расчет данных опроса. Этап 3. Проведение качественного исследования и подготовка сводного аналитического отчета по итогам комплексного исследования, в том числе.: -подготовка и проведение глубинных интервью и групповых обсуждений; - обработка и анализ результатов глубинных интервью и групповых обсуждений; - подготовка итогового аналитического отчета по итогам проведения комплексного исследований, а также визуализация ключевых результатов исследования в виде инфографики.

Согласно п. 6.2.1.4 Технического задания всего должно быть получено не менее 4 080 анкет.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ.

Как указано выше, общий срок выполнения работ составляет 72 рабочих дня с даты заключения контракта. Общество в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласилось с подобным расчетом срока, подписав акт сдачи-приемки первого этапа выполненных работ по контракту (02.12.2019).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установил заказчик и с чем согласился антимонопольный орган, просрочка исполнения обязательства на первом этапе оказания услуг произошла по вине общества, в связи с чем по состоянию на 09.12.2019 просрочка исполнения обязательства по второму этапу составила 31 календарный день.

Исполнение каждого последующего этапа работ по контракту с учетом качественных характеристик, установленных п. 6 Технического задания, напрямую зависит от надлежащего и своевременного исполнения обществом предыдущего этапа работ, поскольку результат первого этапа работ применяется при реализации второго этапа работ, а результаты третьего этапа зависят от надлежащего исполнения работ по первым двум этапам.

06.11.2019 заказчик принял первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое письмом от 21.11.2019 было отменено в связи с устранением обществом выявленных заказчиком недостатков и желанием заказчика получить итоговый результат.

07.11.2019 последовали конклюдентные действия общества, связанные с принятием собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, очевидно связанные с желанием избежать публично-правовой ответственности. При этом 11.11.2019 общество направило учреждению материалы по исполняемому контракту.

Общество было обязано представить результаты работ по второму и третьему этапам не позднее 12.12.2019.

На втором этапе общество было обязано провести количественное исследование в соответствии с п. 6.2 Технического задания. Это исследование предполагает проведение телефонного или другого обоснованного вида опроса по выборке, сформированной в соответствии с п.п. 6.1.1.4 и 6.1.3 Технического задания, на основании методического инструментария в соответствии с п.п. 6.1.2.2 и 6.1.3 Технического задания (материалов, разработанных на первом этапе). Однако 09.12.2019 общество уведомило учреждение о невозможности завершения работ по второму этапу в связи со сложностями привлечения к исполнению контракта третьих лиц, в ответ на которое заказчик сообщил 13.12.2019 о необходимости надлежащего исполнения обозначенных требований и условий контракта.

В ходе выполнения первого этапа работ общество не возражало против телефонного опроса, в связи с чем доводы заявителя о невозможности проведения опроса указанным способом расцениваются критически.

В ходе исполнения первого этапа обществом была передана Методика достижения респондентов, разработанная заявителем как один из видов методического инструментария (включавшая телефонный опрос).

В Отчете о выполнении работ по первому этапу контракта обществом указаны предложения экспертов по корректировке методического инструментария в части изменения способа сбора информации с телефонного опроса на онлайн опрос. Общество отметило, что изменение способа сбора информации неприемлемо, но предложило учреждению соответствующую замену.

Согласно п. 6.2.1.3 Технического задания обязательным способом верификации уникальности и подлинности респондентов является активный (используемый) респондентом номер телефона и аудиозапись его опроса. Именно подрядчик несет ответственность за уникальность и подлинность респондентов, отсутствие фальсификаций, достоверность и подлинность данных, полученных в ходе опроса.

Как считает учреждение, ссылаясь на условия контракта, изменение способа сбора информации на онлайн опрос (навязываемый исполнителем), не предполагает сбор аудиозаписей опроса респондентов. Такое изменение привело бы к изменению и существенных условий оказания услуги по контракту, а также к невозможности подтвердить подлинность респондентов, отсутствие фальсификаций, достоверность данных.

Разработка Методики достижения респондентов входила в объем работ подрядчика, выполняемых на первом этапе контракта. При этом, обществом была разработана методика на основе использования телефонного опроса. Работы, выполненные на первом этапе, были приняты и оплачены учреждением. В этой связи никакие изменения в указанную Методику не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о закупке, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора.

Исходя из требований к качественным характеристикам выполнения контракта, надлежащий результат работ достигается с использованием того способа исполнения работ, который предусмотрен условиями Технического задания, включая проведение телефонного опроса респондентов.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8ГКРФ).

Приняв участие в конкурентной процедуре и заключив контракт, общество конклюдентно согласилось с положениями документации (с которой оно было ознакомлено заблаговременно), а потому было обязано неукоснительно исполнять требования Закона и документации. В момент заключения контракта обществом не высказывалось каких-либо претензий в отношении способа исполнения контракта, в связи с чем его самовольные действия по изменению такого способа не только нарушают условия контракта и права заказчика, но и свидетельствуют о злоупотреблении правом (ч. 1 ст. 10ГКРФ).

Доводы общества о трудностях, связанных с привлечением к работам третьих лиц, на чем общество настаивало в своем письме в адрес учреждения 09.12.2019, не является обоснованной причиной приостановления работ, поскольку в силу ч. 4 ст. 401 ГК РФ действия третьих лиц не являются обстоятельствами, которые не зависят от подрядчика и делают невозможным исполнение контракта.

При таком положении, учитывая неоднократное некачественное оказание услуг на первом этапе контракта и существенную, в сорок два дня, просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, невозможность завершения работ в сроки, предусмотренные контрактом, возникла по вине подрядчика.

По состоянию на 17.12.2019 результаты работ по второму и третьему этапам контракта не были представлены учреждению, комплект отчетной документации не был передан.

Основания для расторжения контракта со стороны заказчика в рассматриваемом случае установлены п. п. 8.1.1.1-8.1.1.7 данного документа. К их числу отнесены: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график (п. 8.1.1.2 контракта); исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный им, или нарушает график, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (п. 8.1.1.3 контракта); если отступления в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 контракта); в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (п. 8.1.1.5 контракта).

Как указали учреждение и антимонопольный орган, в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в юрисдикционном порядке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2019 учреждение направило обществу уведомление об одностороннем расторжении контракта с обоснованием принятого решения.

Процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно посчитал соблюденной.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по контракту (либо хотя бы немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг). Вместе с тем, такие действия совершены обществом не были. Общество подошло к исполнению контракта халатно и безответственно.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований упомянутой нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Антимонопольным органом достоверно установлено, что решение учреждения обществом было получено почтовой связью, на сайте в ЕИС данное решение также было размещено.

Доводы заявителя об отсутствии правовой силу у названного решения, поскольку юридически значимые действия, связанные со вступлением в силу рассматриваемого решения должны были возникнуть после истечения срока действия контракта, расцениваются критически, поскольку Закон о контрактной системе не связывает ни вступление в силу такого решения, ни обязанность по устранению выявленных в этим решении недостатков, с датой истечения срока действия контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В десятидневный срок выявленные недостатки обществом не были устранены, в связи с чем решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Избранный заявителем правовой подход при исполнении контракта противоречит не только балансу частных и публичных интересов, принципу стабильности публичных правоотношений, но и основополагающим гражданско-правовым принципам добросовестной реализации своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку возможность применения контрольным органом мер публично-правовой ответственности будет поставлена в зависимость от обязательного разрешения гражданско-правового спора, которого между сторонами может и не возникнуть.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения контракта. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Неприменение данной санкции противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках заключения контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта, обоснованные ссылками на письма ФАС России подлежат отклонению, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к числу источников права (Указ Президента Российской Федерации № 763, постановление Правительства Российской Федерации № 1009) и не могут использоваться при разрешении каких-либо споров. По смыслу ст. 198 АПК РФ, законность ненормативного акта проверяется судом на предмет соответствия такого акта законодательству, а не ненормативным актам административных органов.

Ссылка общества на приведенные в заявлении судебные акты также отклоняется, поскольку эти дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГЭПИЦентр-2» к УФАС по г. Москве- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Дранко Л.А