Гражданский кодекс часть 1

ООО «РемСтройСервис» заявлены требования об отмене Постановления ОУФМС России в ЮЗАО г. Москвы о назначении административного наказания по делу № 730/2/448 и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, а также на нарушение им при этом требований 25.1, 26.2, 27.1, 27.4, 28.2, 29.11 КоАП РФ. В подтверждение правовой позиции по спору заявитель также ссылается на ст. 706 ГК РФ, поскольку считает, что заявитель имел право на привлечение к работе гражданина Республики Вьетнам ФИО2 Хонга, так как документы последнего были оформлены надлежащим образом.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанны с вынесением им оспариваемого Постановления, а также на соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности. Ответчик также указал, что вина заявителя доказана материалами административного дела, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление по делу № 730/2/448 от 16.03.2010 г., в соответствии с которым ответчиком было постановлено:

Признать юридическое лицо ООО «РемСтройСервис» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из текста оспариваемого Постановления данное Постановление было получено заявителем 16.03.09 г. С учетом обращения заявителя в суд с указанными требованиями (26.03.10), суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.02 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в качестве основания для его вынесении ответчиком указано на незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Вьетнам ФИО3 без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников. В связи с чем ответчик посчитал, что заявителем были нарушены требования п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.02 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов административного дела следует, что факту вынесения оспариваемого Постановления предшествовало составление ответчиком в отношении заявителя Акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников в на объекте строительства по адресу: <...>, Протокола об административном правонарушении МС № 443883 от 24.02.10, в котором содержатся сведения об объективной стороне выявленного административного правонарушения, аналогичные указанным в тексте оспариваемого Постановления. Указанный Протокол, как следует из его содержания, был составлен при участии законного представителя заявителя – генерального директора Общества Ву Хай Хонг, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает, при составлении указанного Протокола были соблюдены требования ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28 .2 КоАП РФ, что следует признать правомерным, поскольку свидетельствует об отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ. Кроме того, при составлении Протокола принимал участие переводчик – ФИО4 Фуонг Хай, привлеченная в соответствии с определением от 24.02.10 и предупрежденная об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанного переводчика в исходе данного дела, в связи с чем не принимает в качестве обоснованных соответствующие доводы заявителя.

Аналогичные обстоятельства имели место и при рассмотрении данного административного дела. Так, из текста оспариваемого Постановления следует, что при его рассмотрении принимал участие законный представитель заявителя генеральный директор Общества Ву Хай Хонг, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком также не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, что следует признать правомерным.

Одновременно суд не соглашается с доводами заявителя об отсутствии факта совершения им указанного административного правонарушения по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеются следующие доказательства: протокол осмотра территории от 28.01.10, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.01.10, объяснение гр. ФИО3 от 28.01.10, объяснениями прораба ООО «Фдэт и Ко» ФИО5 от 28.01.10, Договором на выполнение субподрядных работ №03/08/09-вк от 03.08.09, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что ответчиком в ходе производства по данному административному делу были нарушены требования ст.ст. 25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием переводчика при рассмотрении административного дела, поскольку в материалах административного дела имеется заявление генерального директора Общества Ву Хай Хонг об отказе от услуг переводчика.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных требований, установленных в ходе проверки прокуратурой и изложенных в письме №231ж-10 от 05.03.10, поскольку они относятся к иным делам об административных правонарушениях в отношении иных лиц, а также противоречат материалам административного дела. Так, в указанном письме прокуратуры описаны обстоятельства, имевшие место при производстве по административным делам в отношении физических лиц – граждан Республики Вьетнам при привлечении последних к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства не соотносятся с предметом настоящего дела, поскольку таковым является оспаривание Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «РемСтройСервис» по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства и доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «РемСтройСервис», поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении заявителем указанного административного правонарушения, поскольку данный факт подтвержден ответчиком документально.

С учетом составления протокола осмотра территории (28.01.10) и вынесением оспариваемого Постановления (16.03.10) суд считает, что ответчиком не был пропущен срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения заявителя к указанной административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части требований о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу ОУФМС России в ЮЗАО г. Москвы в связи с существенными нарушениями процессуальных требований подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с их неподведомственностью, предусмотренной ч. 2 ст. 29 АПК РФ. Кроме того, заявитель не указал норму ФЗ, в соответствии с которой данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 2 ст.18.15, ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 27, 29, 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «РемСтройСервис» об отмене Постановления ОУФМС России в ЮЗАО г. Москвы о назначении административного наказания по делу № 730/2/448 отказать, в остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.С. Бородуля